Search results

This article investigates Australia's economic success since the 1990s. As this was set in motion by fundamental political reforms, it asks to what extent Australian-type federalism has been an important factor in the reform process. By using two approaches -- the market-preserving federalism approach of Weingast, which stresses the virtues of "limited government," decentralisation & competition together with the intergovernmental coordination approach of Scharpf which argues for a "problem-solving" orientation of territorial actors -- ,the structure of Australian federalism, changes in the working of the federal system in the 1990s, & effects on policy-making are scrutinised. The article demonstrates that a particular combination of a rather centralised federal structure & a particular type of intergovernmental coordination, i.e. collaboration, supplemented by the strong influence of new public management ideas, has been conducive to political reforms in Australia. This suggests that a decentralised & competitive version of federalism, as defended by Weingast, is not a necessary condition for embarking on a successful reform path in federal countries. In future research, both approaches or analytical dimensions should be used in order to better understand the relationship of intergovernmental relations & policy reforms. References. Adapted from the source document.

AbstractThis contribution analyses recent developments in science and technology policy in two countries ‐ Japan and Switzerland ‐ that are often assumed to be of very different traditions and structures: politically, economically and culturally. The main argument is to demonstrate that despite of these differences we find an astonishing convergence of science and technology policies since the 90s, though their basic organisational features remain, of course, very different. This is due to major changes in the perception of how innovation comes about, to the rise of generic technologies and a new philosophy in state action. The article elucidates how the two countries have changed their structure of guidance and implementation in research.

Der Autor kennzeichnet Struktur, Prozess, System, Akteur und Institutionen als unterschiedliche Zugänge, um das Phänomen Föderalismus zu erschließen. Die Erklärungsabsichten jedes theoretischen Zugangs sind unterschiedlich - Demokratiefähigkeit des Föderalismus und phänomenologisch-morphologische Erfassung des Föderalismus beim Strukturansatz; die Anpassung föderaler Ordnungen im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Veränderungen beim prozessorientierten Ansatz; die (De)Stabilisierungsmechanismen des Föderalismus in der Systemtheorie; die Allokationseffizienz und demokratische Qualität im der ökonomischen Theorie des Föderalismus; die Suche nach 'Gleichgewichtslösungen' im Rational Choice Institutionalismus; das Zusammenspiel von Föderalismus und anderen Elementen in Konfigurationen sowie die Beharrungskräfte des Föderalismus in der institutionalistischen Analyse. Auch lassen sich gewisse Schwerpunkte bei den Theorien nachweisen: Die Bedeutung von Föderalismus und Demokratie als Fragenkomplex kommt stark beim Strukturansatz zur Sprache, aber auch im ökonomischen Ansatz. Intergouvernementale Beziehungen bilden einen Schwerpunkt der Prozessanalyse, des Rational Choice Institutionalismus und des historischen Institutionalismus. Der Föderalismus als System ist bei der Systemtheorie, zum Teil bei der Prozessanalyse und im Rational Choice und Historischen Institutionalismus zentral. Die systematische Übersicht zeigt nur die Theorienvielfalt in der Föderalismusforschung und gleichzeitig, was wir jeweils an Informationen bei jedem Ansatz erwarten können. Der Föderalismus stellt sich jeweils ganz anders dar, je nachdem ob man ihn als "a single constitutional thing" betrachtet (wie im staatsrechtlichen Zugang), als Prozess der Anpassung an gesellschaftliche Verhältnisse (wie im soziologischen Föderalismus), als System, als Konfiguration (wie im historischen Institutionalismus ), als Allokationsstruktur (wie in der ökonomischen Theorie des Föderalismus) oder als strategisches Spiel (wie im Rational Choice-Institutionalismus). (ICG)

Ziel des Beitrags ist es, das Problem der Systemintegration zwischen Wissenschaft und Wirtschaft unter dem Blickwinkel von Steuerungsregimen zu erörtern. Es werden zwei Steuerungsregime vorgestellt, die sich heute realiter herausbilden und die völlig unterschiedliche Implikationen für die Organisation der Systemintegration der Wissenschaft besitzen: Zum einen das "Verdrängungsregime" und zum anderen das "Vernetzungsregime". Ersteres basiert auf einer Verknappung von Ressourcen für ungesteuerte Forschung und der Einführung ordnungspolitischer Strukturen, die Forschungseinrichtungen und damit auch Forscher darauf verpflichten, die Leistungskomponente der Wissenschaft auf Kosten der Funktions- und Reflexionskomponente zu stärken. Das Vernetzungsregime versucht dagegen, die Übertragung von wissenschaftlichem Wissen in die Anwendung "autonomieschonend" zu organisieren. Zwei mögliche Instrumente wurden vorgestellt: Zum einen Netzwerke von Organisationen und zum anderen "Grenzorganisationen". Unter bestimmten Bedingungen - Autonomie, Gleichheit, Wechselseitigkeit und begrenzte Dauerhaftigkeit - lassen sich solche Netzwerke "autonomieschonend" gestalten. Die Aufgabe der Politik liegt hier im Setzen der richtigen Rahmenbedingungen zur Herausbildung dieser Organisationsformen und im prozeduralen Steuern, um die Abläufe für alle Beteiligten vorteilhaft zu gestalten. Netzwerke und Grenzorganisationen sind Rezepte, die nicht nur im Falle von Wissenschaft und Wirtschaft anwendbar sind, sondern sich auf viele Konstellationen der Systemintegration in der modernen Gesellschaft übertragen lassen. (ICA2).

Ziel des Beitrags ist es, das Problem der Systemintegration zwischen Wissenschaft und Wirtschaft unter dem Blickwinkel von Steuerungsregimen zu erörtern. Es werden zwei Steuerungsregime vorgestellt, die sich heute realiter herausbilden und die völlig unterschiedliche Implikationen für die Organisation der Systemintegration der Wissenschaft besitzen: Zum einen das "Verdrängungsregime" und zum anderen das "Vernetzungsregime". Ersteres basiert auf einer Verknappung von Ressourcen für ungesteuerte Forschung und der Einführung ordnungspolitischer Strukturen, die Forschungseinrichtungen und damit auch Forscher darauf verpflichten, die Leistungskomponente der Wissenschaft auf Kosten der Funktions- und Reflexionskomponente zu stärken. Das Vernetzungsregime versucht dagegen, die Übertragung von wissenschaftlichem Wissen in die Anwendung "autonomieschonend" zu organisieren. Zwei mögliche Instrumente wurden vorgestellt: Zum einen Netzwerke von Organisationen und zum anderen "Grenzorganisationen". Unter bestimmten Bedingungen - Autonomie, Gleichheit, Wechselseitigkeit und begrenzte Dauerhaftigkeit - lassen sich solche Netzwerke "autonomieschonend" gestalten. Die Aufgabe der Politik liegt hier im Setzen der richtigen Rahmenbedingungen zur Herausbildung dieser Organisationsformen und im prozeduralen Steuern, um die Abläufe für alle Beteiligten vorteilhaft zu gestalten. Netzwerke und Grenzorganisationen sind Rezepte, die nicht nur im Falle von Wissenschaft und Wirtschaft anwendbar sind, sondern sich auf viele Konstellationen der Systemintegration in der modernen Gesellschaft übertragen lassen. (ICA2)

This contribution analyzes recent developments in science & technology policy in two countries -- Japan & Switzerland -- that are often assumed to be of very different traditions & structures, politically, economically, & culturally. The main argument is to demonstrate that despite these differences we find an astonishing convergence of science & technology policies since the 1990s, though their basic organizational features remain, of course, very different. This is due to major changes in the perception of how innovation comes about, to the rise of generic technologies, & a new philosophy in state action. The article elucidates how the two countries have changed their structure of guidance & implementation in research. 31 References. Adapted from the source document.

In this article it is endeavoured to analyse the different functioning of "decentralised" (Switzerland) and "unitary" (Germany) federalism. This is done by discussing the cultural and political autonomy of member states, the possibilities of member states to control and influence federal decision‐making, the ways to implement federal legislation, and the redistribution of resources. There are, despite of "equi‐functional" structures, considerable similarities in the functioning of both countries. The predominance of a completely different discourse of justification in both countries explains the institutional and procedural differences and thus the different reform projects.