Search results

This article studies the press coverage of the 12th amendment of the Interstate Treaty on Broadcasting and Telemedia, which defines to what extent public service broadcasting is allowed to operate on the Internet in Germany. This article seeks to find out whether the German press provided
visibility and diversity or whether it restricted the process of opinion forming on this issue. From a pluralistic democratic perspective, balanced and diverse media coverage is an important precondition for decision-making processes in media and communication policy. By means of qualitative
content analysis the frames used by five national print media were identified and examined for diversity. The findings show that the press has indeed restricted the process of opinion forming. Frames with a negative evaluation of public service online activities prevailed regardless of editorial
positions. Alternative frames only occurred fragmentarily. This study demonstrates the importance of diverse media coverage as the basis for coordination and problem solving in the increasingly complex field of media and communication policy.

German mass communication research today describes itself as an empirical social scientific discipline, but it has not always been so defined. For several decades Publizistikwissenschaft had considered itself as one of the humanities. But at the beginning of the 1960s, a scientific debate started about the discipline's subjects, its methods and tasks. The forum for this debate was in the scholarly journal Publizistik. This article identifies the arguments and rhetorical repertoires employed by two scholars from opposite sides of the debate, Emil Dovifat and Elisabeth Noelle-Neumann, to convince the scientific community to side respectively with either the social science or the humanities camp. It is shown that an array of arguments were utilized, from the political meanings and ethical aspects of media, to epistemological reasoning. Furthermore, it is surprising to see how dramatic and emotional the rhetorical repertoires were. The article also presents the biographical, historical and political context of the development of Germany's Publizistikwissenschaft.

ZusammenfassungMehr als 30 Jahre nach der Wende scheint der Deutungskampf um das Ende des DDR-Rundfunks nicht beigelegt zu sein. Einerseits werden die mangelnden Einflussmöglichkeiten Ostdeutscher bei der Gestaltung des Rundfunks nach 1989 kritisiert. Andererseits wird die Eingliederung in das westdeutsche Rundfunksystem als Erfolg gefeiert, wobei die verschiedenen Identifikationsmöglichkeiten hervorgehoben werden, die die neu gegründeten Landessender von Anfang an boten. Dieser Beitrag fragt, wie Ostdeutsche den DDR-Rundfunk und seine Abwicklung heute erinnern. Gestützt auf die Strukturations- und Identitätstheorie von Anthony Giddens und auf der Basis von 37 biographischen Interviews wird ein Spektrum von Deutungen aufgezeigt, die Menschen aus Ostberlin rückblickend mit dem Medienstrukturumbruch verbinden. Die Studie zeigt, dass neben einer Gruppe von Befragten, die den späten DDR-Rundfunk kaum oder gar nicht in ihre Selbsterzählungen eingebunden haben, die Vergegenwärtigung dieser Einrichtung über unterschiedliche Biographien hinweg im Modus einer Selbstvergewisserung stattfindet. Dabei werden Zuordnungen und Abgrenzungen zur DDR-Herkunft vorgenommen. Die DDR-Rundfunkgeschichte wird mit Identität aufgeladen, was zum einen auf die medial dominanten DDR- und Ost-Diskurse zurückzuführen ist, zum anderen auf die verschiedenen (Kollektiv‑)Erfahrungen und Lebensbedingungen der Ostdeutschen nach 1989.

ZusammenfassungMit dem Aufstieg der Massenpresse Ende des 19. Jahrhunderts geriet die SPD in einen Zwiespalt zwischen interner Meinungsfreiheit und dem Umgang mit abweichenden Stimmen. Einerseits konnte sie sich nicht zu Meinungsfreiheit bekennen, ohne diesen Grundsatz auch auf sich selbst anzuwenden, andererseits musste sie stärker als zuvor auf ein geschlossenes Auftreten in der Öffentlichkeit achten. Gestützt auf Medialisierungsforschung und Diskursiven Institutionalismus analysiert der Beitrag die Machtkämpfe innerhalb der Partei, die in öffentlichen Diskursen ausgetragen wurden und in die Presse- und Öffentlichkeitsstrukturen sowie politischen Kontexte im Kaiserreich eingebettet waren. Inhalts- und Dokumentenanalysen zeigen, dass sich die Kritik an mangelnder innerer Meinungsfreiheit in einer medialisierten Umwelt seit den 1890er Jahren verstärkte. Abweichler von der Parteilinie forderten Meinungsfreiheit, um Sichtbarkeit und Legitimation für ihre politischen Ideen und Anerkennung für die Parteiredakteure zu bekommen. Die Organisationsmehrheit hingegen stellte Außenwirkung über Meinungsfreiheit und reagierte damit auf die wachsende Bedeutung öffentlicher Kommunikation.