Search results

L'abstention est un sujet de débat omniprésent dans la plupart des démocraties et ce pour deux raisons. Une de ces raisons est son importance croissante. Dans de nombreux pays démocratiques, un pourcentage croissant de la population décide de ne pas voter, suscitant de nombreux débats scientifiques, politiques et médiatiques. Même en Belgique, où le vote est obligatoire, nous sommes loin des 100% de participation. En 1995, 9% de la population avec droit de vote s'est abstenue, alors qu'en 1977 ils n'étaient que 5%. Le cadre légal permettant de faire respecter la loi du vote obligatoire n'est en effet pas très strict. Entre 1987 et 1990, parmi les 500.000 personnes s'étant abstenues, seules 153 d'entre elles ont été jugées, et 138 condamnées à une amende symbolique. L'autre raison est beaucoup plus inquiétante: les citoyens qui décident de ne pas voter sont très souvent les plus défavorisés (moins riches, moins éduqués, ouvriers). Cette inégalité est loin d'être négligeable. Pour un ensemble de sept pays européens et le Canada, l'écart entre la participation des citoyens les plus éduqués et de leurs concitoyens moins diplômés a été estimé à 10 points de pourcent; en Suisse, pour les referenda menés entre 1981 et 1991, on a estimé l'écart à 25 points de pourcent; aux Etats-Unis, pour l'élection de 1972, il était de 40 points de pourcent. Est-ce problématique? Le politologue Arend Lijphart affirme que la sous-représentation des plus défavorisés est l'équivalent fonctionnel des règles de vote censitaire existantes dans beaucoup de démocraties à la fin du dix-neuvième siècle, ce qui est intolérable. Cette position n'est cependant pas consensuelle. John Stuart Mill, par exemple, était de l'avis que les moins éduqués ne devraient pas voter parce qu'ils sont incapables de juger quelles sont les politiques favorables au bien-être de la communauté. Les données ne confirment cependant pas cette affirmation, mais elles montrent clairement que les pays ayant plus d'abstention sont ceux où la distribution du revenu est la plus inégale. Cela confirme la crainte de Lijphart de sous-représentation des opinions politiques des moins favorisés. Cette crainte est aussi renforcée par le fait qu'une diminution de l'abstention bénéficie principalement aux partis de gauche. Un phénomène de ce type peut partiellement expliquer les positions des différents partis sur le vote obligatoire en Belgique. En effet, selon les politologues belges Johan Ackaert et Lieven De Winter, son abolitionpeut gonfler ou diminuer fortement les résultats électoraux de certains partis. Quels sont alors les facteurs qui influencent l'abstention? Le vote obligatoire a un impact déterminant sur le taux d'abstention. Dans une enquête menée en Belgique en 1991, 27% des répondants affirment qu'ils ne voteraient plus jamais aux élections parlementaires si la loi sur le vote obligatoire était abolie. Pour l'élection du Parlement européen, on a estimé que le vote obligatoire diminuait l'abstention d'environ 20 à 23 points de pourcent. Par ailleurs, l'abstention varie selon le type d'élection (nationale, locale, européenne), le système électoral (proportionnel ou majoritaire), le jour de la semaine où ont lieu les élections (week-end ou jour ouvrable), l'existence ou pas d'un processus préalable d'inscription en tant qu'électeur (plus d'abstention dans les pays où c'est le cas), le nombre d'élections annuelles (l'abstention augmente lorsqu'il y en a beaucoup), le résultat espéré (moins d'abstention lorsqu'un résultat plus serré est attendu). La décision de voter ou de s'abstenir intéresse les économistes depuis que Downs a publié "An Economic Theory of Democracy" en 1957. L'auteur y décrit le comportement de l'électeur en tant qu'individu rationnel, qui évalue le bénéfice et le coût de voter. Le bénéfice correspond au gain de voir son parti préféré gagner l'élection, pondéré par la probabilité que son propre vote soit déterminant pour un tel résultat. Avec des millions d'électeurs, le vote d'un individu a un impact très faible sur le résultat, rendant presque nul le bénéfice de voter. Les coûts associés à l'acte de voter incluent le déplacement, le temps d'attente au bureau de vote et la récolte d'information préalable. L'électeur rationnel devrait donc s'abstenir. Downs conclut que si les citoyens votent malgré tout, c'est parce qu'ils attachent de la valeur au système démocratique et qu'ils veulent éviter son effondrement. C'est ce qu'il appelle la "valeur de long terme" de la démocratie. Ces éléments nous permettent d'interpréter les faits empiriques. Voter un jour ouvrable et le fait de devoir s'inscrire sont des coûts, qui font augmenter l'abstention. Le bénéfice de l'élection de son parti préféré est supérieur lorsque l'enjeu de l'élection est plus grand, ce qui explique la moindre abstention aux élections nationales par rapport aux européennes. Un résultat espéré très serré augmente l'impact du vote individuel sur le résultat des élections, ce qui fait diminuer l'abstention. Si on pense au coût d'obtention de l'information nécessaire à la décision de voter, la plus forte participation des plus diplômés devient claire: ce sont eux qui ont le plus de facilités à obtenir et interpréter cette information. Downs a aussi mis l'accent sur le paradoxe fondamental du vote. Si aucun individu ne vote parce qu'il ne peut influencer le résultat, chaque citoyen peut décider de voter et ainsi élire son parti préféré, puisque tous ses concitoyens se sont abstenus. Mais si tous parviennent à la même conclusion, ils votent donc tous et chaque vote individuel perd sa valeur. Ce raisonnement fait appel à deux aspects fondamentaux de l'acte de voter. D'un côté la compétition, qui pousse les gens à voter: les sympathisants d'un parti veulent voter pour que l'autre parti ne gagne pas. D'un autre le phénomène du "tire-au-flanc", qui amène les gens à s'abstenir: les sympathisants d'un même parti ont tendance à reporter l'un sur l'autre la responsabilité de voter, car cela leur évite le coût du vote tout en gardant le bénéfice de voir son parti élu. Le message des approches économiques face au problème de l'abstention est que son existence n'est pas étonnante, bien au contraire. Cependant, dans le souci d'augmenter la participation, on peut éliminer certains aspects institutionnels qui rendent l'acte de voter coûteux. De nombreuses études empiriques ont démontré l'importance des aspects institutionnels,et la théorie nous permet de comprendre pourquoi des tels facteurs influencent la décision de voter. Parmi les différentes mesures que l'on peut mettre en place pour faire baisser l'abstention, la plus effective mais aussi la plus controversée est sans doute le vote obligatoire, qui permet à la fois de faire descendre l'abstention à des niveaux très faibles et d'éliminer le biais social. La Belgique a le système le plus ancien et le mieux établi de vote obligatoire. Ce n'est cependant pas le seul pays à l'avoir adopté. L'introduction du vote obligatoire n'est cependant pas exempte de critiques. La plus importante concerne la liberté de choix. Les défenseurs du vote obligatoire tels que Arend Lijphart affirment que le droit de ne pas voter reste intact (par un vote blanc ou nul), c'est l'obligation de se déplacer jusqu'au bureau de vote qui est en cause. En outre, tout dépend de l'échelle des valeurs: si l'on préfère la liberté individuelle à l'égalité de représentation et d'opportunité, le vote obligatoire a en effet peu de sens. Enfin, ne pas voter est une attitude de tire-au-flanc comme beaucoup d'autres dans la vie économique, que l'Etat doit souvent éliminer en imposant une obligation.

This paper presents a spatial model of a city with two unequally productive jurisdictions. City residents bear a commuting cost to work in either of the two jurisdictions. In each jurisdiction, a fixed public budget must be financed with a wage tax and a head-tax. We compare the first best optimum to tax decentralisation equilibria. From the total welfare viewpoint, tax competition is always inefficient. Inefficiency may be higher under utilitarian governments or majoritarian ones. If local governments are utilitarian, the more productive jurisdiction is better off at the first best than with tax competition, while the other is worst off. If they are majoritarian, both jurisdictions will under some conditions prefer the tax decentralisation to the first best.

This paper presents a spatial model of a city with two unequally productive jurisdictions. City residents bear a commuting cost to work in either of the two jurisdictions. In each jurisdiction, a fixed public budget must be financed with a wage tax and a head-tax. We compare the first best optimum to tax decentralisation equilibria. From the total welfare viewpoint, tax competition is always inefficient. Inefficiency may be higher under utilitarian governments or majoritarian ones. If local governments are utilitarian, the more productive jurisdiction is better off at the first best than with tax competition, while the other is worst off. If they are majoritarian, both jurisdictions will under some conditions prefer the tax decentralisation to the first best.

In this paper, we revisit the classical trade-off between centralized and decentralized provision of local public goods, in a setting where interregional spillovers depend on the level of a national public good. We compare the standard benevolent planner approach with a political economy in which decisions, in a centralized system, are undertaken by a non-cooperative legislature with no separation of powers. We observe that the policy-maker in a centralized system is able to play both with local public goods and spillovers, a mechanism that is not available under a decentralized system. When compared to the traditional exogenous spillovers assumption, this improves the case for centralization under the standard benevolent planner approach. However, the same is not necessarily true in the non-cooperative legislature, as in this case the interests of the legislator do not need to be aligned with those of the society. Finally, we extend the traditional political economy analysis by considering a legislature in which decisions are undertaken by different committees (separation of powers), and show that it performs better than the original non-cooperative legislature, greatly improving the case for centralization. ; Funda cão para a Ciência e Tecnologia (BD/36542/2007)

International markets for tradable emission permits (TEP) co-exist with national energy taxation. A firm trading emission permits in the international market also pays energy taxes in its host country, thus creating an interaction between the international TEP-market and national energy taxes. In this paper we model that interaction in a framework of a perfectly competitive international TEP-market, where heterogeneous firms trade their TEP endowments. National governments set energy taxes non-cooperatively so as to maximize fiscal revenue from energy and profit taxes. We identify the driving forces behind Nash equilibrium taxes. We show how they depend on the total amount of TEPs in the market, on firms TEP-endowment and on the number of participating countries. We also show how energy taxation varies with the introduction of the market on a previously unregulated world. Finally, we highlight the fact that the TEP-market does not achieve abatement cost efficiency, despite its being perfectly competitive.

We study a firm which serves two unequally-sized markets and must choose where to locate its first production plant, and whether to open a second plant to serve the other market through local sales rather than exports. An exporter pays taxes only to the country where it locates its single production plant. A double- plant multinational pays taxes in both countries, but may shift taxable profits across countries, at a cost. We show that the usual proximity-concentration trade- off between fixed and trade costs is modified, depending on both the average tax of, and the tax difference between, the two countries. Moreover, in contrast to a standard result of the FDI literature, we find that increased market size asymmetry may make it more likely that the firm engages in horizontal FDI. From a global welfare viewpoint, it is always desirable to control the firm's profit shifting when the multinational structure is taken as given. However, the fact that the firm may react by changing its production structure may be a reason not to control profit shifting activities.

International markets for tradable emission permits (TEP) co-exist with national energy taxation. A firm trading emission permits in the international market also pays energy taxes in its host country, thus creating an interaction between the international TEP-market and national energy taxes. In this paper we model that interaction in a framework of a perfectly competitive international TEP-market, where heterogeneous firms trade their TEP endowments. National governments set energy taxes non-cooperatively so as to maximize fiscal revenue from energy and profit taxes. We identify the driving forces behind Nash equilibrium taxes. We show how they depend on the total amount of TEPs in the market, on firms TEP-endowment and on the number of participating countries. We also show how energy taxation varies with the introduction of the market on a previously unregulated world. Finally, we highlight the fact that the TEP-market does not achieve abatement cost efficiency, despite its being perfectly competitive.

This paper addresses the issue of capital tax competition among an arbitrary number of countries. Countries are allowed to be asymmetric not only in their population endowment but also in their capital endowment per inhabitant. National governments tax capital and labor in order to finance a public good. Asymmetric capital taxation arises at equilibrium leading to a distortion on the international capital market. We provide conditions for the existence of a Nash Equilibrium. We fully characterize how equilibrium taxes and welfare levels depend upon countries population and capital endowments.

This paper tackles the issue of international fiscal coordination in a world of integrated markets sovereign national governments. Taxation of mobile capital and immobile labor in order to finance a public good generates inefficient fiscal competition. Two fiscal reforms are considered: a minimum capital tax level and a tax range, i.e., a minimum plus a maximum capital tax level. We show that the introduction of a lower bound to the capital tax level is never preferred to fiscal competition by all countries while there always exists a combination of both a lower and an upper bound which is unanimously accepted.

This paper addresses the issue of capital tax competition among an arbitrary number of countries. Countries are allowed to be asymmetric not only in their population endowment but also in their capital endowment per inhabitant. National governments tax capital and labor in order to finance a public good. Asymmetric capital taxation arises at equilibrium leading to a distortion on the international capital market. We provide conditions for the existence of a Nash Equilibrium. We fully characterize how equilibrium taxes and welfare levels depend upon countries population and capital endowments.