Suchergebnisse

Dans cet article, nous proposons un état de l'art des politiques de recrutement militaire au Royaume-Uni et aux États-Unis pour illustrer leur transformation au prisme du processus de libéralisation économique et de leur affirmation comme puissance militaire. Nous abordons la question des instruments de la politique de recrutement des forces armées américaines et britanniques sous l'angle des politiques publiques mais aussi des études de sécurité afin de mieux comprendre la logique de changement à l'œuvre depuis une dizaine d'années. En s'appuyant sur un travail documentaire exhaustif, nous illustrons les points de convergence et divergence d'action des ministères de la Défense dans la gestion d'une ressource humaine militaire enchevêtrée entre logique économique d'efficacité et logique de transformation du rôle de l'État. Si l'emploi d'instruments de nature incitative (salaires bonifiés, primes de reconversion, d'éducation) et le recours aux sociétés militaires privés caractérisent le mieux la politique de recrutement des armées américaines et britanniques, ces dernières se démarquent par une appréciation différente d'une approche en termes de qualité et de quantité des recrues.

La récente réforme du Welfare aux États-Unis reflète les principales caractéristiques du conservatisme politique dominant aux Etats-Unis : retrait définitif de l'autorité du gouvernement fédéral du domaine du Welfare, affirmation de la responsabilité individuelle, approche morale et tutélaire de la pauvreté, suppression des droits sociaux, menace de retrait de leur citoyenneté pour les bénéficiaires du Welfare. Ces orientations sont l'expression de l'influence de l'hégémonie du marché sur la politique sociale.

Le célèbre chroniqueur américain William Pfaff écrivait dans l' International Herald Tribune : « La faiblesse des États-Unis réside dans le fait qu'ils sont la dernière puissance planétaire qui se croit investie d'une mission universelle », celle de défendre les droits de l'homme partout dans le monde. Partant de là, ils fondent leur politique étrangère et leur identité nationale sur une idéologie décrétant que le modèle américain est le meilleur, sinon l'unique modèle pour la société humaine de demain. Ladite idéologie se fonde sur des mythes fondateurs qui méritent que l'on s'y attarde, et ce à travers l'analyse de leurs éléments les plus percutants, notamment la notion de « guerre juste » et de « destinée manifeste ».

Laboulaye a été l'un des plus grands amis de l'Amérique en France et un disciple de Tocqueville. Comme Tocqueville avant lui, il a vu en l'Amérique plus que l'Amérique. En tant qu'esprit libéral, Laboulaye a eu une position critique vis-à-vis du modèle français centralisé et c'est à lui qu'on doit l'idée de la célèbre statue de la Liberté. Il a été aussi l'auteur de plusieurs écrits fondamentaux sur l'Amérique, parmi lesquels une monumentale Histoire des États-Unis. Bien qu'il n'ait jamais visité les États-Unis, il a passé une trentaine d'années à convaincre ses concitoyens que les États-Unis pouvaient servir de modèle politique pour la France.

Mettant l'accent sur les facteurs institutionnels et les stratégies des acteurs politiques, l'article suivant analyse le changement institutionnel dans le domaine des politiques de retraite aux États-Unis et au Canada depuis le début des années 1980. En matière de politiques de retraite comme dans d'autres secteurs de l'action publique, il est approprié de comparer ces deux pays « libéraux » qui, tout en laissant un grand rôle au marché, possèdent des institutions politiques et des programmes sociaux bien distincts. L'article souligne à la fois le poids certain de ces différences institutionnelles et l'existence de stratégies de réforme communes dans les deux pays à l'étude. Axé sur l'analyse du versant public des systèmes de retraite tout en tenant compte de l'épargne et des pensions privées, l'article adopte une approche historique en contrastant trois périodes dans chaque pays : les années Reagan (1981-1989) et Mulroney (1984-1993), les années Clinton (1993-2001) et Chrétien (1993-2003), et les années George W. Bush (2001-2009) et Harper (2006-).