Existing work has shown that membership in intergovernmental organizations (IGOs) can, among other outcomes, reduce conflict, promote democratization, and shape crisis bargaining. The traditional approach to studying how IGOs can reduce conflict has focused on the effects of dyads' direct ties to IGOs. In doing so, these analyses use fairly simple counts of the number of IGOs to which the states in each dyad share membership. We argue that this approach is too narrow; we instead consider the effects of higher-order groupings within the IGO network, which we call IGO clusters. Within these IGO clusters, states share relatively many IGO connections with each other, both directly and through indirect links through third parties, fourth parties, and so on. The effects of indirect IGO ties are especially important within such structures. We use a modularity maximization approach to detect clusters within the IGO network. We find robust empirical support for our hypothesis that the pacifying effect of IGO membership stems from the extent to which pairs of states are more deeply embedded within the wider IGO network. Indeed, we find that once we account for states' shared membership in clusters of IGOs, the simpler dyadic measure of shared IGO membership no longer shows evidence of a conflict-inhibiting effect.
Drawing on the idea that electoral accountability is a source for peace, recent scholarship claims that term limits result in democratic leaders who are systematically more likely to initiate conflicts. We consider a broader set of theoretical arguments that allow for the possibility that leaders' preferences and the strategic environment condition the relationship between term limits and interstate conflict. These arguments suggest multiple hypothetical relationships between term limits and conflict, some of which are conditional on the hawkish or dovish nature of a leader's preferences. Using a new, leader-year measure of term limits, we find that lame ducks—those incumbents legally prevented from serving as political executives in the following term—are less likely to initiate conflicts, on average, than their electorally accountable counterparts. This result holds among democratic leaders with dovish preferences but not democratic leaders with hawkish preferences, a finding consistent with theories of strategic conflict avoidance.
1. Politische Einstellungen und Fragen zur Europäischen Union
2. Europäisches Parlament
3. Öffentliche Sicherheit
4. Verteidigung.
Themen:
1. Politische Einstellungen und Fragen zur Europäischen Union: Nationalität; Häufigkeit politischer Diskussionen im Freundeskreis; eigene Meinungsführerschaft; Zufriedenheit mit dem Leben im Allgemeinen; Verschlechterung bzw. Verbesserung im nächsten Jahr in Bezug auf das Leben allgemein, die wirtschaftliche Situation des eigenen Landes, die finanzielle Situation des eigenen Haushalts, die Arbeitsmarktsituation des eigenen Landes und die eigene berufliche Situation; Nationalstolz und empfundener Stolz auf Europa; empfundene Verbundenheit mit dem Wohnort, der Region, dem Land und Europa; Demokratiezufriedenheit im Land und in Europa; Mediennutzung; Zufriedenheit mit der Berichterstattung über europäische Themen in den Medien; Selbsteinschätzung der Informiertheit über die EU (Skalometer), ihre Politik und ihre Institutionen; präferierte Informationsquellen, Informationskanäle und Informationsmittel über die EU, ihre Politik und ihre Institutionen; Beurteilung der Mitgliedschaft des Landes in der EU; Vorteilhaftigkeit dieser Mitgliedschaft; Einschätzung der derzeitigen Integrationsgeschwindigkeit Europas und gewünschte Integrationsgeschwindigkeit; erwartete und gewünschte Bedeutung der EU für das tägliche Leben des Befragten in fünf Jahren; Kenntnis der europäischen Institutionen und Beurteilung der Wichtigkeit von Europäischem Parlament, Europäischer Kommission, Ministerrat der Europäischen Union, Europäischem Gerichtshof, Europäischem Ombudsmann, Europäischer Zentralbank, Europäischem Rechnungshof, Ausschuss der Regionen der Europäischen Union und vom Wirtschafts- und Sozialausschuss der Europäischen Union; Vertrauen in diese europäischen Institutionen; Einstellung zur gemeinsamen europäischen Währung, Außenpolitik, Verteidigungspolitik und EU-Erweiterung; Einstellung zu einer Unterstützung des Präsidenten und der Mitglieder der Europäischen Kommission durch eine Mehrheit des europäischen Parlaments; Einstellung zu einem Schulunterricht über die Arbeit der europäischen Institutionen; Präferenz für eine nationale oder europäische Entscheidungsgewalt über ausgewählte Politikbereiche; gewünschte Prioritäten in der EU-Politik, wie z.B. Neuaufnahme von Mitgliedstaaten, Bürgernähe der EU, erfolgreiche Einführung des Euro, Bekämpfung von Armut, Umweltschutz, Verbraucherschutz, Arbeitslosigkeitsbekämpfung, Bekämpfung von organisiertem Verbrechen und Drogenhandel, Reform von EU-Institutionen, Friedenssicherung und Schutz der Persönlichkeitsrechte und demokratische Prinzipien in Europa; Kenntnis des größten Ausgabenetats in der EU; befürchtete negative soziale und wirtschaftliche Konsequenzen durch die Vereinigung; Selbsteinschätzung der eigenen Informiertheit über den Euro; genutzte Informationsmittel über den Euro; präferierte neue EU-Mitgliedstaaten; Kriterien für die Neuaufnahme von Ländern; Einstellung zu möglichen Effekten der EU-Erweiterung (Skala); Präferenz für Mehrheitsentscheidungen aller oder nur ausgewählter Mitgliedsstaaten nach der EU-Osterweiterung.
2. Europäisches Parlament: Kenntnis und Bedeutung des Europaparlaments; Wunsch nach einer Stärkung des Europäischen Parlaments; Einschätzung der Interessenvertretung der europäischen Bürger durch das Europaparlament; wichtigsten Interessen, die durch das Europaparlament vertreten werden sollten; Häufigkeit der eigenen Wahlbeteiligungen an europäischen Parlamentswahlen; Wahrscheinlichkeit der eigenen Wahlbeteiligung bei der nächsten Europawahl (Skalometer); empfundener Einfluss des nationalen und europäischen Parlaments auf das eigene Leben (Skalometer).
3. Öffentliche Sicherheit: Eigenes Sicherheitsempfinden; Kontakt mit Drogenproblemen am Wohnort; Opfer von Gewalt, Wohnungseinbruch oder Diebstahl (Viktimisierung); angezeigte Gewaltdelikte oder Diebstahlsdelikte; Sicherheitsvorrichtungen am Haus oder an der Wohnung vor einem Einbruch; unternommene Sicherungsmaßnahmen nach einem Einbruch.
4. Verteidigungspolitik: Eigene Ängste vor Krisensituationen (Kriegsfurcht, Massenvernichtungswaffen, Rassenkonflikte, Terrorismus, organisierte Kriminalität, Seuchen); Einstellung zu Aufgabenbereichen von Streitkräften (Landesverteidigung, Friedensmissionen, Katastrophenschutz); Meinung zur Kompetenz und Entscheidungsfindung in der europäischen Verteidigungspolitik; mögliche Aufgaben einer europäischen Armee; präferierte Form einer europäischen Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik; Meinung zur europäischen Eingreiftruppe; Vertrauen in Institutionen (Politik, Kirche, Großunternehmen, Justiz, Bildungssystem, Medien, Parteien, Behörden, Gewerkschaften, Armee, Vereinte Nationen, Wohltätigkeitsorganisationen, nichtstaatliche Organisationen); Parteipräferenz (Sonntagsfrage). In Frankreich wurde zusätzlich gefragt: Informiertheit über die EU-Präsidentschaft Frankreichs und empfundene Wichtigkeit.
Demographie: Alter; Geschlecht; Familienstand; Haushaltsgröße; Kinder im Haushalt; Alter beim Beenden der Ausbildung; Berufstätigkeit; zuletzt ausgeübter Beruf; Selbsteinschätzung auf einem Links-Rechts-Kontinuum; Tätigkeit im Haushalt; Haushaltseinkommen; Telefonbesitz.
Zusätzlich verkodet wurde: Interviewdatum; Interviewbeginn; Interviewdauer; Anwesenheit weiterer Personen beim Interview; Kooperation des Befragten; Ortsgröße.
