Suchergebnisse

"Muller (1995a) behauptete, dass in den sechziger und siebziger Jahren dieses Jahrhunderts die Einkommensungleichheit dafür verantwortlich sei, dass vor allem Länder mit mittlerem Wohlstandsniveau einen Verfall ihrer demokratischer Staatsordnung hinnehmen mussten. Die vorliegende Untersuchung vergleicht anhand neuerer Daten zwei ökonomische (Einkommensungleichheit, Inflation) und zwei nicht-ökonomische Variablen (Anteil der islamischen Bevölkerung, peripherer Welt-Status) in ihrem Einfluss auf das Demokratieniveau von Staaten für diesen Zeitraum. Dabei zeigt sich, dass sowohl die Einkommensungleichheit als auch der periphere Welt-Status ohne jeden signifikanten Erklärungsbeitrag sind und allein die Inflation eine relativ robuste Erklärungsgrundlage liefert. Die Aussagekraft der Resultate wird allerdings durch Stichprobenprobleme beeinträchtigt. Insbesondere stellt sich die Datenqualität der Variablenwerte aus kommunistischen Ländern als fragwürdig heraus." (Autorenreferat)

Die Akzeptanz ökonomischen Wissens ist nach Meinung des Autors weitgehend davon abhängig, dass es eine konjunkturelle und strukturelle Bestätigung findet, sonst ist es in der politischen Kommunikation relativ wertlos. Diese Anfälligkeit der ökonomischen Expertise für ihre Umstände hängt mit ihrem grundsätzlichen Charakter zusammen, Wissenschaft und Kunstlehre zugleich zu sein. Das zeitweilige Scheitern der Sätze einer Kunstlehre, die als Wissenschaft zugleich den konjunkturellen und strukturellen Wandel plausibilisiert, der ihr eigenes Auf und Ab als Expertise begründet, ist geradezu eine Ironie des Faches. Sie kann sich für den Experten freilich als Tragik erweisen: Er muss seine Kunstlehre im Gestus des Überzeugten vortragen, kann dabei aber jederzeit von der Realität des ökonomischen Prozesses überholt werden. Ihrer tragischen Rolle als Helden auf Abruf sind sich die Experten wohl selten bewusst. Vielmehr herrscht eine politische Absicht oder Naivität vor, die vielleicht notwendig ist, um als Experte nicht zu verstummen. Die ökonomische Expertise geht also nicht unter, sondern passt zur Lage oder auch nicht. Das häufige Scheitern ihrer Ratschläge haben die Ökonomen zwar selbst immer wieder bemerkt, führten es aber weniger auf das strukturelle Problem als auf fehlerhafte Expertisen oder die Ignoranz der Politik zurück. Das Ansehen der Experten und die Bedeutung der Expertise haben unter diesem Auf und Ab insgesamt nicht gelitten, auch wenn die alte Aura, die zum Beispiel der "Rat der fünf Weisen" in den 1960er Jahren noch hatte, verflogen ist. (ICI2)

"In Reaktion auf die in der öffentlichen Debatte intensiv diskutierte Frage nach der curricularen Verankerung ökonomischer Bildung sowie in Ergänzung zu einem Konzept sozio- ökonomischer Bildung, das derzeit im Auftrag der Hans-Böckler-Stiftung entwickelt wird, werden ausgewählte didaktische, methodische und inhaltliche Anknüpfungspunkte für eine Verzahnung politikwissenschaftlicher, soziologischer und wirtschaftswissenschaftlicher Zugänge benannt." (Autorenreferat)

Bei der Frage nach den Gründen, warum Regionen sich unterschiedlich entwickeln, diskutiert der Beitrag Erklärungsansätze für diese Entwicklungen mit dem Ziel, Möglichkeiten und Grenzen von Regionen klarer zu definieren und ihren Platz in der nationalen und internationalen Arbeitsteilung zu bestimmen. Die ökonomischen Parameter der Neo-Klassik und die Standortvergleiche auf der Grundlage des Benchmarking können die Zusammenhänge für die verschiedenen Entwicklungen nicht benennen. Im Vordergrund der Ausführungen steht die Frage, in welchem Umfang es sich bei den Entwicklungen tatsächlich um rein ökonomische Prozesse handelt und inwiefern dies auch auf politischen und gesellschaftlichen Bedingungen und Aktivitäten aufbauen. Sowohl Standortbedingungen als auch nicht-ökonomische Faktoren und Adaptionsfähigkeit bzw. sozio-kultureller Wandel werden als Einflussfaktoren für unterschiedliche regionale Dynamik untersucht. Dabei wird betont, dass Politik Standorte zu entwickeln und in ihrer Attraktion zu gestalten vermag, sofern sie sich gezielt oder faktisch vom ideologischen Gehalt der Standortdiskussion befreit. (ICH)

Die Verfasserin setzt sich mit dem Beitrag der ökonomisch-mathematischen Schule (ÖMS) in der UdSSR zur Diskussion um den wirtschaftlichen Transformationsprozeß in Rußland auseinander. Vertreter dieser Schule unternahmen in den sechziger und siebziger Jahren den Versuch, theoretische Grundlagen für ein effektives Wirtschaften im Rahmen einer auf staatlichem Eigentum an Produktionsmitteln beruhenden und sozialistischen Idealen verpflichteten zentralen Verwaltungswirtschaft zu erarbeiten. Die Geschichte der ÖMS ist geprägt durch die Suche nach einem Konsens zwischen Prinzipien der Effektivität und den ethischen Idealen des Sozialismus. Die Erfahrungen der Perestroika führten Vertreter der ÖMS zu einer Abwendung vom Gedanken der Reformierbarkeit und Effektivierung des realsozialistischen Wirtschaftssystems. (BIOst-Wpt)

Die Autorin thematisiert in ihrem Vortrag die Schwierigkeiten, mit denen die Studierenden im Masterstudiengang "Ökonomische und Soziologische Studien" konfrontiert sind. Diese bestehen ihrer Meinung nach in der Tatsache, dass sich die beiden Disziplinen Ökonomie und Soziologie in ihren erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Positionen so weit voneinander entfernt haben, dass in ihrer Kooperation zwangsläufig Verständnisprobleme auftreten müssen. Die Autorin diskutiert unter anderem die hegemonialen Deutungsansprüche der beiden Fachdisziplinen und die Herausforderungen durch einen "ökonomischen Imperialismus". (ICI)