Представлено мнение автора о кризисе либеральной демократии. Проводится различие между современным и предыдущими ее кризисами. Рассматривается становление авторитарных режимов нового типа, выделяются их характерные особенности. Утверждается, что, в отличие от авторитаризма прошлого века, прочность авторитарных режимов нынешнего столетия основывается не на применении насилия, а на сохранении поддержки избирателей. Отмечается, что социальные источники данной поддержки имеют не только экономический, но и культурный характер, обусловлены разрушением демократических институтов. Сформулирован вывод о необходимости проведения реформ институтов представительной демократии, а также изменения социально-экономической и образовательной политики, призванных снизить угрозу краха либеральной демократии. ; The article presents the author's opinion about the crisis of liberal democracy and highlights the distinction between the current crisis of liberal democracy and its previous appearances. Author considers the formation of new authoritarian regimes and defines their characteristic features. In contrast to authoritarian regimes of the last century, the strength of authoritarian regimes of the new century is based not on the use of violence, but on maintaining the electoral support. The social sources of this support are not only economic, but also cultural, and are connected to the destruction of democratic institutions. Author concludes that reforms of the institutions of representative democracy and changes in social, economic and educational policies can reduce the threat of collapse of liberal democracy.
Relatively recently, students of authoritarianism have not paid much attention to institutions. It was believed that since authoritarian rule is generally an arbitrariness, its institutionalism is not really important. Modern approach, however, is that institutions in authoritarian regimes are no less important than in a democracy. This is also applicable to such a political institution traditionally associated with democracy as elections. Recent works on comparative authoritarianism provide more evidence that holding election may help autocrats to survive. Starting from the "third wave" of democratization, the political regimes of "electoral authoritarianism," that means regimes that are authoritarian in nature, but successfully implementing initially democratic political institutions including elections, are becoming more widespread. The regular holding of moderately competitive elections is characteristic of two the most important types of electoral authoritarianism, both hegemonic and competitive authoritarian regimes. This article attempts to generalize and systematize the conceptual views available in literature on the elections role in authoritarian regimes. Four main functions of authoritarian elections are identified and analyzed: legitimation, display of strength, co-optation and information acquisition. ; Еще сравнительно недавно исследователи авторитаризма не уделяли серьезного внимания институтам. Считалось, что поскольку авторитарная власть – это по большей части произвол, ее институциональное оформление не имеет большого значения. Современный подход, однако, заключается в том, что институты в авторитарных режимах не менее важны, чем при демократии. Это относится и к такому традиционно ассоциируемому с демократией политическому институту, как выборы. Последние работы по сравнительному авторитаризму дают все больше подтверждений того, что проведение выборов может способствовать выживанию автократов. Начиная с «третьей волны» демократизации все большее распространение получают политические режимы «электорального авторитаризма», т.е. режимы, авторитарные по своей природе, однако успешно имплементирующие исходно демократические политические институты, в том числе выборы. Регулярное проведение умеренно конкурентных выборов характерно для обеих важнейших разновидностей электорального авторитаризма – как гегемонистских, так и конкурентных авторитарных режимов. В настоящей статье предпринимается попытка обобщить и систематизировать имеющиеся в литературе концептуальные представления о роли выборов в авторитарных режимах. Выделяются и анализируются четыре основные функции авторитарных выборов: легитимация, демонстрация силы, кооптация и сбор информации.
The purpose of the research was to analyze the phenomenon of the new authoritarianism in the XXIth century. New authoritarianism has a similarity with the classic authoritarian regimes of past eras, but also it has significant differences with them. The author captures the growth of authoritarian tendencies in the modern world and the resulting attempts of researchers to theoretically comprehend the phenomenon of authoritarianism, including its nature, factors favoring it, as well as the reasons for its stability and the risks of destabilization. The author cites the warnings of prominent intellectuals (R. Darendorf, s. Huntington) against underestimating the "stealing authoritarianism" as a modern form of a threat to democracy and freedom, as a restriction of the liberal order. The article identifies the factors contributing to the authoritarian trend, as well as the characteristic features of the new authoritarianism: anti-pluralism, restriction of free political activity, spreading xenophobia, etc. The Russian case study shows all the stages of new authoritarianism in the 1990s – 2000s, and its specific modern look (neocorporativism, statehood, the cultivation of traditional values and the image of the enemy represented by the West, etc.) Based on the theoretical model of the "critical moment" (Critical Yuncture), the vulnerable sides of the neo-authoritarian regime are shown, creating for it risks of destabilization. ; Celem artykułu jest analiza nowego autorytaryzmu jako fenomenu pierwszej ćwierci XXI wieku, który wykazuje pewne podobieństwa do klasycznych reżimów autorytarnych z minionych epok, ale także znacznie się od nich różni. Autor odnotowuje wzrost tendencji autorytarnych we współczesnym świecie, a co za tym idzie zwiększenie zainteresowania wśród badaczy fenomenem nowego autorytaryzmu, w tym jego natury, sprzyjających mu czynników, a także przyczyn jego stabilności i ryzyka destabilizacji. Przytacza ostrzeżenia wybitnych intelektualistów (R. Dwrendorf, s. Huntington) przed niedocenianiem "pełzającego autorytaryzmu" jako nowoczesnej formy zagrożenia dla demokracji i wolności oraz ograniczenia liberalnych porządków. Artykuł identyfikuje czynniki przyczyniające się do trendu autorytarnego, a także cechy charakterystyczne nowego autorytaryzmu – antypluralizm, ograniczenie swobodnej działalności politycznej, promocję ksenofobii itp. W artykule przedstawiono rosyjskie studium przypadku: etapy powstawania nowego autorytaryzmu w Rosji w latach 90.–2000., jego specyficzny nowoczesny wygląd (neokorporatyzm, suwerenność, kultywowanie tradycyjnych wartości i wizerunek wroga wobec Zachodu itp.). Na podstawie teoretycznego modelu "momentu krytycznego" (Critical Yuncture) wykazano wrażliwe strony reżimu neoautorytarnego, które stwarzają dla niego ryzyko destabilizacji. ; Целью статьи является анализ нового авторитаризма как феномена первой чет- верти XXI века, имеющего известное сходство с классическими авторитарными режимами прошлых эпох, но и существенные различия с ними. Автор фиксирует рост авторитарных тен- денций в современном мире и обусловленные этим попытки исследователей теоретически осмыслить феномен нового авторитаризма, включая его природу, благоприятствующие ему факторы, а также причины его устойчивости и риски дестабилизации. Автор приводит предо- стережения выдающихся интеллектуалов (Р.Дврендорфа, С.Хантингтона) от недооценки «кра- дущегося авторитаризм» как современной формы угрозы демократии и свободе, как ограни- чения либеральных порядков. В статье выявлены факторы, способствующие авторитарному тренду, а также характерные черты нового авторитаризма – антиплюрализм, ограничение свободной политической деятельности, поощрение ксенофобии и т.д. Представлен российский кейс-стади: этапы формирования нового авторитаризма в России в 1990-е – 2000-е годы, его специфический современный облик (неокорпоративизм, державность, культивирование тради- ционных ценностей и образа врага в лице Запада и т.д.). С опорой на теоретическую модель «критического момента» (Critical Yuncture) показаны уязвимые стороны неоавторитарного ре- жима, создающие для него риски дестабилизации.
Many experts argued that political regime in contemporary Russia represented one of the instances of the global phenomenon of electoral authoritarianism. But what are the major features of such a regime in case of Russia, what about its institutional foundations and political pillars? How its life cycle – the emergence, development, and further decay changed over time, and which ways it might evolve in the foreseeable future? My paper sought answers to these questions. ; Peer reviewed
This article is devoted to the problems of existence of authoritarian regimes. The ambiguity of the resulting data determines the importance of the considered research. Authoritarianism is quite complicated socio-political phenomenon. For this reason, there are a lot of typologies and special features of authoritarianism as a political regime. Authoritarianism is not only a political regime, but it is also a set of social and political characteristics. Some countries, where the authoritarian tendencies dominate, are economically developed, and they have a competitive economy, but other countries, which are steeped in a reactionary authoritarian, do not develop properly. From the materials of this article it should be concluded that the political regime in Russia is principally authoritarian, or to be specific it is liberal authoritarian regime. This political regime has been established for the whole history of our country, and it is supported by paternalistic political culture and special mindset our nation. ; Данная статья посвящена проблематике, связанной с установлением и существованием авторитарных режимов. Неоднозначность полученных данных обуславливает важность рассматриваемого исследования. Авторитаризм является сложным социально-политическим феноменом. По этой причине существует масса типологий и выделенных признаков авторитаризма как политического режима. Авторитаризм является не только политическим режимом, но и набором социально-политических характеристик. Некоторые страны, в которых превалируют авторитарные тенденции, являются экономически развитыми с конкурентоспособной экономикой, а другие же - погрязшие в реакционном авторитаризме - вовсе не развиваются должным образом. Из материалов данной статьи следует вывод о том, российский режим является преимущественно авторитарным, а именно - либеральным авторитарным режимом. Данный режим устанавливался на протяжении всей многовековой истории нашей страны, он подкреплен патерналистско-подданической политической культурой нашей страны, особым менталитетом нашей нации.
This article analyses post-Soviet reforms in Russia, and treats them as an example of 'authoritarian modernization', which were implemented to achieve a high level of socioeconomic development by focusing on rapid economic growth while neglecting political democratization. It discusses the arguments in favour of authoritarian modernization as such, and the dilemmas, challenges, and constraints in its implementation which became evident during the period of 1990-2010s. A special emphasis is made on the poor quality of the Russian state against the background of its relatively low international integration. The rent-seeking nature of the state together with the formation and further entrenchment of an electorally authoritarian regime provide negative incentives for the implementation of authoritarian modernization. The article considers a number of contradictions associated with such a project in Russia, including some unintended consequences of the economic growth, including the growth of the demands for democratization, the disjuncture between ambitious policy reforms and their inept implementation by the state apparatus, and the 'mediocrity syndrome' resulting from unjustified claims of Russia's unique influence on the global scale. The article concludes that the features of Russia's current political and economic order impose insurmountably high barriers for the implementation of authoritarian modernization in terms of ideas, institutions, and policies, thereby exhausting the very potential of this project. ; Peer reviewed
