Suchergebnisse

Anlässlich der UN-Naturschutzkonferenz vom 19. bis 30. Mai 2008 in Bonn bündelt die Mai-Ausgabe der Reihe Recherche Spezial aktuelle Literatur- und Forschungsnachweise zum Thema "Biodiversität". Die "Vielfalt der Arten" rückt mit dem vermehrten Aussterben ganzer Tier- und Pflanzenarten deutlicher denn je in den Fokus der Weltöffentlichkeit. Schließlich gilt die biologische Vielfalt als Grundpfeiler für die Stabilität eines Ökosystems.

Doch das auf der UN-Naturschutz vordergründig diskutierte Thema "Biodiversität" umfasst nicht nur den Grad des Artenreichtums innerhalb eines Gebietes, sondern auch die genetische Vielfalt innerhalb einer Population. Auch jene Vielfalt ist durch Umweltverschmutzung, künstliche Genmanipulation und andere Einflüsse häufig bedroht.

Die Folgewirkungen des menschlichen Einflusses auf die Biodiversität wirken freilich auf die Lebensbedingungen für den Menschen zurück. Abgesehen von dem immensen ökonomischen Schaden, die verödende Ökosysteme als indirekte Konsequenz verursachen, wird auch die Existenzgrundlage früher oder später in Gefahr geraten.

Die vorliegende Ausgabe der Recherche Spezial beschäftigt sich mit solchen Folgen auf gesellschaftlicher und politischer Ebene. Aktuelle Literatur- und Forschungsnachweise beleuchten die sozialwissenschaftlichen Aspekte der Biodiversität und ihrer Gefährdung.

Machine generated contents note: PART I FRAMEWORK FOR ANALYSIS OF CONSERVATION POLICY -- 1 Martin L. Weitzman (1998), 'The Noah's Ark Problem', Econometrica, 66, pp. 1279-98. -- 2 Stephen Polasky and Andrew R. Solow (1999), 'Conserving Biological Diversity with Scarce Resources', in J. Klopatek and R. Gardner (eds), Landscape -- Ecological Analysis: Issues and Applications, New York: Springer-Verlag, pp. 154-74. -- PART II THE VALUE OF BIOLOGICAL DIVERSITY -- Biodiversity Measures -- 3 Daniel P. Faith (1992), 'Conservation Evaluation and Phylogenetic Diversity', Biological Conservation, 61, pp. 1-10. -- 4 Martin L. Weitzman (1992), 'On Diversity', Quarterly Journal of Economics, 107, pp. 363-405. -- 5 Andrew R. Solow and Stephen Polasky (1994), 'Measuring Biological Diversity', Environmental and Ecological Statistics, 1, pp. 95-107. -- Bioprospecting -- 6 R. David Simpson, Roger A. Sedjo and Johm W. Reid (1996), 'Valuing Biodiversity for Use in Pharmaceutical Research', Journal of Political Economy, 104, pp. 163-85. -- 7 Gordon C. Rausser and Arthur A. Small (20D00), 'Valuing Research Leads:Bioprospecting and the Conservation of Genetic Resources', Journal of Political Economy, 108, pp. 173-206. -- 8 Douglas GoBin, Melinda Smale and Bent Skovmand (2000), 'Searching an Ex Situ Collection of Wheat Genetic Resources.', American Journal ofAgricuitural Economics, $2, pp. 812-27. -- Ecosystem Services -- 9 David Tilman (1999), 'The Ecological Consaequences of Changes in Biodiv*ersity: -- A Search for General Principles', Ecology, 80, pp. 1455-74. 10 Charles Perrings and Brian Walker (1997), 'Biodiversity, Resilience and the Control of Ecological-Economic Systems: The Case of Fire-Driven Rangelands', Ecological Economics, 22, pp. 73-83. -- 11 Edward B. Barbier (1994), 'Valuing Environmental Functions: Tropical Wetlands', Land Economics, 70, pp. 155-73. -- Existemce Values -- 12 John B. Loomis and Douglas S. White (1996), 'Economic Benefits of Rare and Endangered Species: Summary and Meta-analysis', Ecological Economics, 18, pp- 197-206. -- 13 Thomas H. Stevens, Jaime Echeverria, Ronald J. Glass, Tim Hager and Thomas -- A. More (1991), 'Measuring the Existence Value of Wildlife: What Do CVM -- Estimates Really Show?', Land Economics, 67, pp. 390-400. -- PART III CONSERVATION STRATEGIES -- Land Use and the Opportunity Cost of Conservation -- 14 Amy Ando, Jeffrey Camm, Stephen Polasky and Andrew Solow (1998), 'Species Distributions, Land Values, and Efficient Conservation', Science, 279, pp- 2126-28. -- 15 Claire A. Montgomery, Robert A. Pollak, Kathryn Freemark and Denis White -- (1999), 'Pricing Biodiversity', Journal of Environmental Economics and -- Management, 38, pp. 1-19. -- 16 Claire A. Montgomery, Gardner M. Brown, Jr. and Darius M. Adams (1994), -- 'The Marginal Cost of Species Preservation: The Northern Spotted Owl', Journal -- of Environmental Economics and Management, 26, pp. 111-28. -- The US Endangered Species Act -- 17 Robert P. Berrens, David S. Brookshire, Michael McKee and Christian Schmidt -- (1998), 'Implementing the Safe Minimum Standard Approach: Two Case Studies -- from the U.S. Endangered Species Act', Land Economics, 74, pp. 147-61. -- 18 Andrew Metrick and Martin L. Weitzman (1996), 'Patterns of Behavior in -- Endangered Species Preservation', Land Economics, 72, pp. 1-16. -- 19 Stephen Polasky and Holly Doremus (1998), 'When the Truth Hurts: Endangered -- Species Policy on Private Land with Imperfect Information', Journal of -- Environmental Economics and Management, 35, pp. 22-47. -- Conservation Strategies in Developing Countries -- 20 Michael Kremer and Charles Morcom (2000), 'Elephants', American Economic -- Review, 90, pp. 212-34. -- 21 Christopher B. Barrett and Peter Arcese (1998), 'Wildlife Harvest in Integrated -- Conservation and Development Projects: Linking Harvest to Household Demand, -- Agricultural Production, and Environmental Shocks in the Serengeti', Land -- Economics, 74, pp. 449-65. -- 22 Edward B. Barbier and Michael Rauscher (1994), 'Trade, Tropical Deforestation -- and Policy Interventions', Environmental and Resource Economics, 4, pp. 75-90. -- 23 Robert T. Deacon and Paul Murphy (1997), 'The Structure of an Environmental -- Transaction: The Debt-for-Nature Swap', Land Economics, 73, pp. 1-24

"In dieser Analyse wird die Bedeutung genetischer Ressourcen im Übereinkommen über biologische Vielfalt von 1992 (Biodiversitätskonvention) und im Übereinkommen über handelsbezogene Rechte des geistigen Eigentums von 1995 (TRIPS-Abkommen) untersucht. Diese beiden internationalen Regelwerke, so die zentrale These der Autorin, lösen den Konflikt um genetische Ressourcen nicht, sie tragen vielmehr zu dessen Verstärkung bei. Deshalb wird eine mögliche zukünftige Vorgehensweise entwickelt, die versucht, die Interessenlagen der Beteiligten besser zu berücksichtigen, um so zu einer Lösung der Konflikte um genetische Ressourcen beizutragen." (Autorenreferat)

Die Global Biodiversity Information Facility (GBIF) wurde nach über dreijähriger Vorarbeit des Megascience Forum der OECD im Frühjahr 2001 mit dem Ziel gegründet, wissenschaftliche Daten und Informationen zur Biodiversität über des Internet frei verfügbar und zur besseren Nutzung zu verknüpfen. Im Rahmen einer weltweiten Forschungskooperation wird GBIF von derzeit 47 Staaten und 29 internationalen Organisationen als Mitgliedern getragen, die sich alle zur freien Bereitstellung digitaler Biodiversitätsdaten nach gemeinsamen Standards über eigene, dafür selbst einzurichtende Datenknoten verpflichtet haben. Das internationale Vorhaben wird durch einen Aufsichtsrat mit Vertretern aller Mitgliedsstaaten und –organisationen geleitet, dessen Arbeit durch mehrere Komitees und Ausschüsse unterstützt wird. Das seit 2002 in Kopenhagen, Dänemark, angesiedelte GBIF-Sekretariat betreibt den Aufbau des internationalen GBIF Portals (www.gbif.net) und unterstützt koordinierend die Aktivitäten der einzelnen Mitglieder, die sich auf vier Programmbereiche erstrecken: Standardisierung und Verknüpfung von Datenbanken (DADI), Digitalisierung von Daten zu Sammlungsobjekten (DIGIT), Katalog der bekannten Organismennamen (ECAT), sowie Ausbildung und Öffentlichkeitsarbeit (OCB). Für die deutsche Beteiligung an GBIF wurden mit Unterstützung der Bundesregierung (BMBF) sieben Datenknoten an verschiedenen Forschungsinstitutionen aufgebaut, deren Zuständigkeit sich auf unterschiedliche Organismengruppen erstreckt: 1. Insekten (Wirbellose 1) am Staatlichen Museum für Naturkunde Stuttgart; 2. terrestrische Wirbellose (Wirbellose 2) an der Zoologischen Staatssammlung München; 3. marine Wirbellose (Wirbellose 3) am Forschungsinstitut und Naturmuseum Senckenberg in Frankfurt/Main; 4. Wirbeltiere am Zoologischen Forschungsinstitut und Museum Alexander Koenig in Bonn; 5. Pflanzen am Botanischen Garten und Botanischen Museum Berlin; 6. Pilze an der Botanischen Staatssammlung München; 7. Mikroorganismen an der Deutschen Sammlung für Mikroorganismen und Zellkulturen in Braunschweig. Die aufgrund ihrer fachlich unterschiedlichen Ausrichtung innerhalb der einzelnen Knoten zur Erfassung von Sammlungsdaten verwendeten, verschiedenen Datenbankprogramme werden kurz angeführt.StichwörterBiodiversity information, international cooperation, internet, database, collection data, GBIF node. ; After more than three years of preparatory work by the OECD Megascience Forum, the Global Biodiversity Information Facility (GBIF) was officially established in 2001 with the goal to make scientific biodiversity data freely available and more useful by linking databases through the internet. As a worldwide research endeavour, GBIF currently has 47 countries and 29 international organisations as its members, all of which have committed themselves to share freely biodiversity data according to common standards through their own data nodes. The organisation is controlled by a Governing Board consisting of representatives from all members, supported by several committees and advisory groups. The GBIF Secretariat has been established since 2002 in Copenhagen, Denmark, which develops the international GBIF portal and assists members by coordinating and supporting activities, which are focussed on four program areas: Data Access and Database Interoperability (DADI), Digitisation of Natural History Collection Data (DIGIT), Electronic Catalogue of Names of Known Organisms (ECAT), and Outreach and Capacity Building (OCB). - For the national contribution to GBIF, seven data nodes have been established at different research institutions in Germany with support from the Federal Government (BMBF), which are responsible for different groups of organisms: 1. Insects (Evertebrata 1) at the State Museum of Natural History Stuttgart; 2. Terrestrial invertebrates (Evertebrata 2) at the Bavarian State Collection of Zoology in Munich; 3. Marine invertebrates (Evertebrata 3) at Senckenberg Research Institute and Museum in Frankfurt; 4. Vertebrates at the Zoological Research Institute and Museum Alexander Koenig in Bonn; 5. Plants (botany) at the Botanic Gardens and Botanical Museum Berlin-Dahlem; 6. Fungi (mycology) at the Bavarian State Collection of Botany in Munich; 7. Microorganisms (Prokaryota) at the German National Resource Centre for Biological Material in Braunschweig. Different database systems currently in use at these differently oriented institutions for capturing specimen based information are briefly introduced.KeywordsBiodiversity information, international cooperation, internet, database, collection data, GBIF node.

Die Landwirtschaft besitzt eine bedeutende Rolle für die Erhaltung und Förderung der Biodiversität, denn rund 50 % der Fläche in Deutschland werden landwirtschaftlich genutzt. Die Zielvorstellungen verschiedenster Akteure, wie Biodiversität in Agrarlandschaften erhalten und gefördert werden kann, weichen zum Teil erheblich voneinander ab. Ein vertiefendes Verständnis von Landwirt-schaft und Biodiversität kann helfen, gemeinsame Zielbilder für die langfristige Entwicklung von Agrarräumen zu entwerfen und auf diese Art und Weise Biodi-versitätsmaßnahmen wirksamer zu gestalten und Transformationsprozesse von Agrarsystemen anzustoßen. ; About 50 % of the area of Germany is used for agricultural purposes. Consequently, agriculture is of utmost importance for maintaining and promoting biodiversity. This responsibility is also formulated by nature conservation and environmental protection as well as by a society that is committed to sustainability. However, the objectives of the respective players sometimes differ widely with regard how biodiversity should be protected, maintained and used in agriculture. A differentiated view of land use and a deeper understanding of biodiversity could help to develop targets for so-called agricultural units to protect and maintain biodiversity in agricultural landscapes while respecting regional and local particularities. Through the participation of society, strategies can thus be devel-oped for implementing concrete measures and transformation processes of agricultural systems. By designing meaningful biodiversity indicators that fit the characteristics of the agricultural units, it is possible to evaluate the measures and transformation processes, and to adapt their design to meet political strategies and objectives.

Das Regionale Assessment Biologische Vielfalt und Ökosystemleistungen in Europa und Zentralasien der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) bietet eine kritische Sicht auf den derzeitigen Wissensstand hinsichtlich der Bedeutung, des Zustands und der Entwicklungstendenzen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen. Im Assessment werden die unmittelbaren Ursachen untersucht, die den wahrgenommenen Veränderungen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen zugrundeliegen sowie auch die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Lebensqualität des Menschen. Schließlich wird im Assessment eine Mischung an Governance-Optionen, politischen Konzepten und Management- Verfahren aufgezeigt, die derzeit angewandt werden können, um den Verlust der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen in der Region aufzuhalten. Das Assessment befasst sich mit der biologischen Vielfalt in terrestrischen, Süßwasser- und Meeres-Ökosystemen und betrachtet den derzeitigen Zustand und die derzeitigen Entwicklungstendenzen über mehrere Jahrzehnte hinweg; ebenso enthält es eine Vorausschau für die Zukunft, mit besonderer Berücksichtigung des Zeitraums von 2020 bis 2050. Das vorliegende Dokument, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Assessments, wurde vom sechsten Plenum von IPBES (18. bis 24. März 2018, Medellín, Kolumbien) genehmigt. Es basiert auf mehreren Kapiteln, die von diesem Plenum angenommen wurden. Die Kapitel sind als Dokument IPBES/INF/6/Rev.1 verfügbar (www.ipbes.net).

Das Regionale Assessment Biologische Vielfalt und Ökosystemleistungen in Europa und Zentralasien der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) bietet eine kritische Sicht auf den derzeitigen Wissensstand hinsichtlich der Bedeutung, des Zustands und der Entwicklungstendenzen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen. Im Assessment werden die unmittelbaren Ursachen untersucht, die den wahrgenommenen Veränderungen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen zugrundeliegen sowie auch die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Lebensqualität des Menschen. Schließlich wird im Assessment eine Mischung an Governance-Optionen, politischen Konzepten und Management- Verfahren aufgezeigt, die derzeit angewandt werden können, um den Verlust der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen in der Region aufzuhalten. Das Assessment befasst sich mit der biologischen Vielfalt in terrestrischen, Süßwasser- und Meeres-Ökosystemen und betrachtet den derzeitigen Zustand und die derzeitigen Entwicklungstendenzen über mehrere Jahrzehnte hinweg; ebenso enthält es eine Vorausschau für die Zukunft, mit besonderer Berücksichtigung des Zeitraums von 2020 bis 2050. Das vorliegende Dokument, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Assessments, wurde vom sechsten Plenum von IPBES (18. bis 24. März 2018, Medellín, Kolumbien) genehmigt. Es basiert auf mehreren Kapiteln, die von diesem Plenum angenommen wurden. Die Kapitel sind als Dokument IPBES/INF/6/Rev.1 verfügbar (www.ipbes.net).

Das Regionale Assessment Biologische Vielfalt und Ökosystemleistungen in Europa und Zentralasien der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) bietet eine kritische Sicht auf den derzeitigen Wissensstand hinsichtlich der Bedeutung, des Zustands und der Entwicklungstendenzen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen. Im Assessment werden die unmittelbaren Ursachen untersucht, die den wahrgenommenen Veränderungen der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen zugrundeliegen sowie auch die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Lebensqualität des Menschen. Schließlich wird im Assessment eine Mischung an Governance-Optionen, politischen Konzepten und Management- Verfahren aufgezeigt, die derzeit angewandt werden können, um den Verlust der biologischen Vielfalt und der Beiträge der Natur für die Menschen in der Region aufzuhalten. Das Assessment befasst sich mit der biologischen Vielfalt in terrestrischen, Süßwasser- und Meeres-Ökosystemen und betrachtet den derzeitigen Zustand und die derzeitigen Entwicklungstendenzen über mehrere Jahrzehnte hinweg; ebenso enthält es eine Vorausschau für die Zukunft, mit besonderer Berücksichtigung des Zeitraums von 2020 bis 2050. Das vorliegende Dokument, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Assessments, wurde vom sechsten Plenum von IPBES (18. bis 24. März 2018, Medellín, Kolumbien) genehmigt. Es basiert auf mehreren Kapiteln, die von diesem Plenum angenommen wurden. Die Kapitel sind als Dokument IPBES/INF/6/Rev.1 verfügbar (www.ipbes.net).

IPBES ist ein unabhängiges zwischenstaatliches Gremium, dem über 130 Mitgliedsregierungen angehören. IPBES wurde 2012 von den Regierungen gegründet und bietet politischen Entscheidungsträgern objektive wissenschaftliche Beurteilungen über den Stand des Wissens über die biologische Vielfalt des Planeten, die Ökosysteme und die Beiträge, die sie für die Menschen leisten sowie über Optionen und Maßnahmen zum Schutz und zur nachhaltigen Nutzung dieser lebenswichtigen natürlichen Ressourcen. Dieses globale Assessment der biologischen Vielfalt und Ökosystemleistungen stellt das bahnbrechende Produkt des ersten Arbeitsprogramms des IPBES (2014-2018) dar. Das Assessment wurde nach einem Beschluss des IPBES-Plenums auf seiner vierten Sitzung (IPBES 4, Kuala Lumpur, 2016) initiiert und vom IPBES-Plenum auf seiner siebten Sitzung (IPBES 7, Paris, 2019) beraten. Es besteht aus einer Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, die auf der IPBES 7 angenommen wurde, und sechs Kapiteln, die auf der IPBES 7 angenommen wurden.

Landnutzungssysteme und die Vielfalt der Biodiversität lassen sich in Deutschland anhand des Netzes von Großschutzgebieten untersuchen. Im vorliegenden Schwerpunktheft stehen Natur- und Nationalparke sowie Biosphärenreservate im Fokus, die sich in unterschiedlicher Weise mit Flächenkonkurrenzen und Akzeptanzproblemen auseinandersetzen müssen. Der Arbeitskreis "Biodiversität und nachhaltige Landnutzung in Großschutzgebieten" der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) hat sich mit dieser Thematik befasst. Der vorliegende Beitrag zeigt dabei die Forschungsfragen auf, die in den nachfolgenden Beiträgen dieses Heftes debattiert werden. Dazu gehört, welchen Einfluss unterschiedliche Landnutzungssysteme auf die Beschaffenheit von Ökosystemleistungen haben, wie die Großschutzgebietstypen hinsichtlich ihres jeweiligen Beitrages zu Erhalt und Entwicklung von Biodiversität zu bewerten sind, welche Rolle speziell dem Wald und dessen Bewirtschaftung im Hinblick auf Biodiversität und nachhaltige Landnutzung zukommt und welche Konfliktmuster durch Raumnutzungskonkurrenzen bestehen. Untersucht werden auch konkrete Governance-Ansätze in Großschutzgebieten vor dem Hintergrund von Flächenkonkurrenzen und es wird der Frage nachgegangen, wie in Großschutzgebieten gewonnene Erfahrungen auf die Gesamtfläche übertragen werden können. Darüber hinaus liefert dieser Beitrag die grundlegenden Definitionen zum Thema des Heftes. Schließlich werden aus unterschiedlicher fachlicher Perspektive Forderungen an politische und planerische Akteure gestellt, die eine nachhaltige Entwicklung von Großschutzgebieten in Deutschland unterstützen sollen. Eine stringente Stärkung des Stellenwertes von Großschutzgebieten auf Bundesebene mit entsprechenden administrativen Strukturen steht hier ebenso im Fokus wie die Forderung nach einer stärkeren Qualitätssicherung und -entwicklung der Großschutzgebiete. Auch das Spannungsfeld zwischen der Notwendigkeit des stärkeren Prozessschutzes und der Intensivierung der Landwirtschaft im Zuge der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU wird in den Forderungen aufgegriffen. ; Land-use systems and biodiversity in Germany can be investigated using the network of protected areas. This issue focuses on nature parks, national parks and biosphere reserves that are confronted with various problems related to competition for land and acceptance. The working group "Biodiversity and sustainable land use in protected areas" of the Academy for Spatial Research and Planning (ARL) has tackled this topic. This paper reviews the research questions that are debated in this special issue of "Raumforschung und Raumordnung". These questions include the influence of different land-use systems on the state of ecosystem services, how the different types of protected areas should be evaluated in terms of their individual contributions to the conservation and development of biodiversity, the role played specifically by woods and forestry management with regard to biodiversity and sustainable land use, and the patterns of conflict that exist due to competing land uses. Attention is also paid to concrete governance approaches in protected areas against the background of competition for land and the question of how experience gained in protected areas can be transferred to 'normal' landscapes. The paper also provides basic definitions relevant to the topic. Finally, from the perspective of various disciplines, the working group calls for policy and planning actors to support the sustainable development of protected areas in Germany. Here the focus is not only on a stringent strengthening of the status of protected areas on the federal level combined with appropriate administrative structures, but also on promoting improved quality assurance and quality development of the protected areas. Of further relevance to these calls for action is the field of tension between the necessity for strengthened process protection and the intensification of agriculture in the context of EU Common Agricultural Policy.

Entsprechend der Erkenntnis, dass weltweit Regionen von hoher Schutzpriorität zumeist auch soziale Lebensräume indigener und lokaler Gemeinschaften sind, wird im internationalen Übereinkommen über die Biologische Vielfalt (CBD) explizit gefordert, deren Wissen, das für den Schutz und die nachhaltige Nutzung der Biodiversität von Bedeutung ist, anzuerkennen, zu bewahren und seine breitere Anwendung zu fördern. Ausgehend von dieser Inwertsetzung fokussiert die umweltethnologische Arbeit die lokale Umsetzung der Konvention durch die Ausweisung von Schutzgebieten und untersucht Möglichkeiten adaptiver Konzepte, die kulturspezifische Wissensformen als Bestandteil indigenen Ressourcenmanagements mit globalen Schutzinteressen zu integrieren versuchen. Basierend auf der Annahme, dass geschützte Landschaften auch immer kulturelle Landschaften sind, in die Spuren menschlichen Handelns und Denkens eingeschrieben sind, untersucht die Studie exemplarisch indigenes Wissen von Maya-Q'eqchi' Gemeinschaften im Umfeld von Schutzgebieten in Alta Verapaz, Guatemala. Im Mittelpunkt stehen verschiedene Dimensionen indigenen Wissens, die für den Schutz und die Bewahrung natürlicher Ressourcen von Relevanz sind. Über die materielle Ebene von sichtbaren Wissensinhalten hinaus geht es um symbolische Bedeutungsebenen von Mensch-Umwelt-Beziehungen, die - weil zumeist unsichtbar - im akademischen und umweltpolitischen Diskurs weitgehend unberücksichtigt bleiben. Beide Wissensdimensionen in einer Analyse zu integrieren und sie in einen Kontext historischer, sozio-ökonomischer und machtpolitischer Strukturen auf lokaler, nationaler und globaler Ebene zu stellen, ist das zentrale Anliegen der Arbeit. Sie zeigt, dass Umweltkenntnisse an spezifische Naturkonzeptionen und Interpretationen von Raum und Zeit, von Identität und Kausalität gebunden sind, die Menschen Orientierung in ihren wesentlichen Lebensbeziehungen geben. Wie Menschen Natur wahrnehmen und was Natur für sie bedeutet, ist an diese kulturspezifischen Wertvorstellungen gebunden. Diese sind eingewoben in ein Weltbild, verstanden als ein meist nicht bewusst reflektiertes philosophisches Konzept mit Deutungsmustern, das nicht nur welterschließend, sondern auch handlungsorientierend ist und als Sinn gebende Instanz das Mensch-Natur-Verhältnis definiert. Schutzgebiete sind nicht nur Schauplätze divergierender Nutzungsinteressen, sondern auch Orte, wo verschiedene Naturkonzeptionen und Weltbilder aufeinander treffen. Davon muss man ausgehen, wenn indigenes Wissen im Sinne der Biodiversitätskonvention bewahrt werden soll. Die interkulturelle Verständigung über verschiedene Naturkonzeptionen ist eine Voraussetzung, globale Schutzinteressen mit Nutzungsbedürfnissen der Bevölkerung auf lokaler Ebene in Einklang zu bringen. Im Gegensatz zum ›westlich‹-wissenschaftlichen Weltbild trennt die indigene Kosmovision nicht zwischen objektiver Naturerkenntnis und subjektiver Naturwahrnehmung und ist insofern wegweisend für eine neue ganzheitliche Umweltethik. ; Due to the recognition that many areas of the world that contain high levels of biodiversity are cultural landscapes inhabited by indigenous and local communities, the significant role such communities play in preserving natural resources has been underlined in the International Convention on Biological Diversity (CBD). In particular, the agreement calls for the acknowledgement and wider application of local knowledge systems being embedded in traditional lifestyles as they can contribute to the in situ conservation of biodiversity. The purpose of this study is to analyse the role of indigenous communities and local knowledge systems in the global environmental debate. It draws on an ethnographic case study of Maya-Q"eqchi" communities living adjacent to protected areas in Alta Verapaz, Guatemala. The operative paradigm, that underlies the anthropological perspective, indicates that a comprehensive understanding of the cultural context is essential to the success of any initiative designed for the sustainable use and conservation of biodiversity. Accordingly, the applied approach assumes that indigenous environmental knowledge has to be encountered as a social product integral to the respective cultural system it has been generated in. Equally, human cognitive understandings of nature are culturally embedded, bound to locality and intertwined with the broader context. This implies a multidimensional reality in which diverse economic, social, political and historical aspects intersect. The field-based research is concerned with these contextual dimensions, whereas the particular purpose intends to document that indigenous knowledge depends not only on the relationship between humans and nature, but also on the relationship between the visible material and theinvisible spiritual worlds. Especially, it aims to explore the significance of the internal dynamics of cultural values related to local landscapes and beliefs in the intimate attachment of humans to nature, which are closely tied to subsistence activities and ritual practices that define indigenous perceptions of the environment. Although the determining role of worldviews in indigenous cultures has been highlighted for a long time, their relevance for issues related to biodiversity conservation has only recently emerged. In the quest for a global solution to the protection of biodiversity, local knowledge, customary practices, social values and religious beliefs provide a foundation upon which effective initiatives responsive to the needs of the humans involved should be based on. The relatedness of culture and nature through which the Q"eqchi" conceptualise their world might serve as a better basis for a meaningful consideration of alternative conservation measures. Thus, strategies in protected area management need to be modified to realise the implications of a multicultural definition of environment. The implementation of such a more broadly based and holistically conceived bio-cultural conservation approach demands an entirely different epistemology for cultural affirmation, which may be derived from environmental ethics and principles rooted in the indigenous cosmovision.