Suchergebnisse

Ce texte examine d'abord les principales tentatives faites, d'Auguste Comte à Karl Polanyi, en passant par Marcel Mauss et Philippe Descola, de cartographier les divers modes d'échanges dans les sociétés. Dans un deuxième temps, l'article propose d'amender la cartographie proposée par Polanyi, sans doute la plus utilisée de nos jours, en réduisant l'ampleur – des sociétés archaïques, aux sociétés modernes – que ce dernier lui avait donnée de façon à approfondir sa pertinence pour les transactions qui ont cours dans les sociétés contemporaines. La dernière partie présente quelques réflexions sur l'intérêt politique d'une telle cartographie des échanges dans le contexte néo-libéral qui est le nôtre.

Cover -- Table of Contents -- Counter-Mappings: Cartography and Difference (Ulrike M. Vieten and Gill Valentine) -- Part 1 Cartographies of Normality and Normativity -- Unpacking Prejudice: Narratives of Homophobia in Cross-National Context (Aneta Piekut and Gill Valentine) -- When Beliefs Become Property: Liberal Legal Discourse, Employee Resistance and Anti-Gay Christian Politics (Davina Cooper and Didi Herman) -- Facial Difference, Consumer Culture and Being 'Normal' (Rosemary Peacock, Anita Sargeant and Neil Small) -- Part 2 Cartographies of Citizenship and (Non-)Belonging

Le terrorisme n'existe pas : ou plus exactement, ce n'est pas un concept utilisable par les sciences sociales et la stratégie. En revanche l'usage du terme a une forte signification politique. Pour expliquer ce paradoxe apparent, il est nécessaire d'analyser les usages du terme terrorisme et leurs implications. Nous qu'adversaires en présence comme tiers, victimes, font du terrorisme une forme de conflit spécifique qui aurait sa propre unité et qui pourrait être analysé selon une grille de lecture géopolitique à travers le monde. Pourtant la diversité des logiques conflictuelles, des modalités d'action, des formes sociologiques d'insertion dans les sociétés et entre les États, empêchent semble-t-il de conserver le terme et de l'élever au niveau d'un concept ou même d'une notion commode. Loin d'expliquer, le terme de terrorisme embrouille les situations, les "polémisent" et doit être remplacé par d'autres notions qui, elles, permettront de mieux comparer et cartographier des phénomènes de violence politique recouverts par ce vocable (.).

Le terrorisme n'existe pas : ou plus exactement, ce n'est pas un concept utilisable par les sciences sociales et la stratégie. En revanche l'usage du terme a une forte signification politique. Pour expliquer ce paradoxe apparent, il est nécessaire d'analyser les usages du terme terrorisme et leurs implications. Nous qu'adversaires en présence comme tiers, victimes, font du terrorisme une forme de conflit spécifique qui aurait sa propre unité et qui pourrait être analysé selon une grille de lecture géopolitique à travers le monde. Pourtant la diversité des logiques conflictuelles, des modalités d'action, des formes sociologiques d'insertion dans les sociétés et entre les États, empêchent semble-t-il de conserver le terme et de l'élever au niveau d'un concept ou même d'une notion commode. Loin d'expliquer, le terme de terrorisme embrouille les situations, les "polémisent" et doit être remplacé par d'autres notions qui, elles, permettront de mieux comparer et cartographier des phénomènes de violence politique recouverts par ce vocable (.).