Suchergebnisse

Im Mittelpunkt des vorliegenden Working Papers steht eine Gegenüberstellung der durch Michel Foucault sowie die an ihn anschließenden Governmentality Studies geprägten Gouvernementalitätsperspektive auf den Staat mit den etablierten Herangehensweisen in der Staatstheorie. Zu diesem Zweck werden in einem ersten Schritt die werkimmanenten theoretischen Verschiebungen rekonstruiert, die den Staat seit Ende der 1970er Jahre erstmals explizit zum Gegenstand von Foucaults Denkens werden lassen und die sich mit der Formel 'Von Disziplin zu Regierung' zusammenfassen lassen. In einem zweiten Schritt wird die Entstehung der Forschungstradition der Governmentality Studies nachgezeichnet um zu klären, warum sich hier erst in jüngster Zeit eine Debatte um die genuin staatstheoretischen Aspekte der Gouvernementalitätsperspektive abzeichnet. Das theoretisch-analytische Begriffsinstrumentarium dieser Perspektive auf den Staat bildet dann den Gegenstand des folgenden Abschnitts. Im daran anschließenden zentralen Kapitel werden nun die verschiedenen Aspekte der Foucaultschen Perspektive unter anderem mit neo-marxistischen und neo-institutionalistischen Theorien des Staates konfrontiert, um herauszuarbeiten, inwieweit Foucaults Staatsanalytik originelle Elemente und Überlegungen enthält, die nicht schon in einer anderen Tradition zu finden sind. Diese Gegenüberstellung verfolgt jedoch keine polemischen Ziele, sondern ist vielmehr daran interessiert, eine Debatte zwischen den Governmentality Studies und den etablierten Herangehensweisen in der Staatstheorie zu initiieren, der bis jetzt von beiden Seiten und letztlich auch zu beiderseitigem Nachteil aus dem Weg gegangen wurde. Die Studie endet mit der Einschätzung, dass die Gouvernementalitätsperspektive noch weiterer argumentativer Unterfütterung zur Stützung ihres Anspruchs auf eine eigenständige und innovative Herangehensweise an die staatstheoretische Problematik bedarf. ; The argumenative core of this Working Paper is a juxtaposition of the governmentality perspective as it is developed by Michel Foucault and the Governmentality Studies on the one hand and the more established frameworks of state theory on the other. The paper begins with an examination of the various shifts (from discipline to government) in Foucault's work that enable him to make the state an explicit focus of his work for the first time at the end of the 1970. The second step investigates the emergence of the so-called Governmentality Studies in order to find out why it is only very recently that the genuinely state-theoretical content of the governmentality lectures has become the subject of debate. The following section offers an outline of the basic premises and the conceptual vocabulary of the governmentality perspective on the state. Based on these preparatory steps, the core section of the paper then compares the various aspects of the governmentality perspective to alternative approaches from Neo-Institutionalism to Neo-Marxism, in order to identify what might be unique and original about the governmentality perspective. The juxtaposition has no polemical purposes; rather the aim of this comparative examination is to initiate a debate between Foucaultians and proponents of other more established state-theoretical frameworks about strengths and limits of the respective approaches. Both sides have foregone this opportunity so far - to the detriment of both. The study concludes that its many merits notwithstanding, the governmentality perspective still is in need of further elaboration in order to redeem its claim to an original and innovative view on the state-theoretical problematic.

Databases are for historians a mighty tool, especially
for the statistical analysis of huge qualities of data.
But the tool can only work with a solid data structure that is
defined on a meta-level. To guarantee this structure, computer
scientists developed for most different scopes ontologies
– the topic of the following elementary article. After
the definition of ontologies as formal defined systems of
concepts and relations with rules of inference and integrity,
a special vocabulary for entities and relations and conditions
of completeness and correctness of the terms, the following
article will introduce the basic concepts of a specific
ontology – CIDOC CRM (Comité International pour la
Documentation Conceptual Reference Model). The fundamental
terms Entities and Properties will be explained as
well as their structure and their underlying rules.

In this article I propose an independent research method within the field of qualitative content analysis: cultural qualitative content analysis. By outlining the underlying conceptual and methodological framework, I illustrate the independence of the method under consideration. To demonstrate its applicability, I examine the subject-matter of cultural qualitative content analysis from a substantive perspective: what is analyzed when studying communication? In order to answer this question, it is necessary to make certain cultural assumptions which fundamentally determine what the subject-matter of the research should be, and thus how to generate appropriate empirical data. Closely related to this theoretical reference are methodological clarifications: how to structure cultural qualitative content analysis to enable the investigation of multiple connotations as genuine subject-matter of the research? Drawing on a specific observation-leading vocabulary (semiotic concept of culture, dialogical, situational-interactive concept of communication, concept of meaningful context), I elaborate on the communication process and the content of communication, as well as on the methodological implications for researchers using cultural qualitative content analysis: proceeding in line with the principles of openness, context-sensitivity and multiperspectivity.

Dieser Beitrag analysiert digitale Geheimdienstüberwachung als Phänomen transnationaler Ordnungsbildung. Diese geht im Sinne von Pierre Bourdieus Feldbegriff einher mit der Herausbildung einer relativen Autonomie und symbolischer Herrschaft, also der Durchsetzung legitimer Deutungen. Mit einer konzeptionellen Differenzierung doxischer (unbestrittener) und orthodoxer (umstrittener) Formen symbolischer Herrschaft lässt sich eine Antwort darauf formulieren, warum digitale Überwachung trotz, und teilweise durch ihre Kontestation so gut funktioniert, ohne dabei den Wandel von Überwachungsdebatten zu vernachlässigen. Illustriert wird dieser Wandel anhand der Unterscheidung zwischen inländischer und ausländischer Kommunikation im Feld Signals Intelligence (Sigint). Die Inland-Ausland Unterscheidung wird im post-Snowden Diskurs aufgebrochen, aber nicht aufgelöst. Sie wird von einer stillen Form symbolischer Herrschaft in eine streitbare transformiert, also von einer durch Schweigen akzeptieren Selbstverständlichkeit (Doxa) zur herrschenden Meinung (Orthodoxie), der ein heterodoxer Bürger- und Menschenrechtsdiskurs gegenübersteht. Die politische Soziologie transnationaler Geheimdienstüberwachung soll sowohl zum Verständnis von Überwachung als auch zu einer neuen Betrachtungsweise von Macht und Herrschaft in der digitalen Konstellation beitragen. Die vorgeschlagene Feldperspektive ermöglicht zudem das Nachdenken über die von Regierungen relativ unabhängige, regelsetzenden Macht von Geheimdiensten, ohne dabei auf die Idee eines 'deep state' zurückzugreifen. ; This paper analyses digital surveillance by intelligence agencies as a phenomenon of transnational ordering. Following Pierre Bourdieus concept of fields, this ordering includes the formation of a certain degree of autonomy and symbolic domination, that is the establishment of legitimate meanings in social worlds. With a conceptual differentiation between doxic (uncontested) and orthodox (contested) forms of symbolic domination, an answer can be formulated as to why digital surveillance works so well despite, and in part through its contestation, without neglecting the transformation of surveillance debates. This transformation is illustrated by the distinction between domestic and foreign communication in the field of signals intelligence (Sigint). The domestic-foreign distinction is contested in the post-Snowden discourse, but not dissolved. It is transformed from a silent form of symbolic domination into a contentious one, that means from a self-evidence accepted through silence (doxa) to a dominant opinion (orthodoxy), which is opposed by a heterodox discourse of civil and human rights. The political sociology of transnational intelligence surveillance is intended to contribute both to the understanding of surveillance and to a new way of looking at power and domination in the digital constellation. The proposed field perspective also enables reflection on the rule-making power of intelligence agencies that is relatively independent of governments, without resorting to the vocabulary of a 'deep state'.