Suchergebnisse

Dieser Beitrag untersucht die Entwicklung der feministischen Forschung von deren offiziellem Beginn in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis heute. Die Autorin zeigt zunächst, daß mit dem Beginn der Neuen Frauenbewegung in den siebziger Jahren eine radikale Ablehnung der männlichen Wissenschaft einsetzte und eine Suche nach den eigenen Wurzeln begann. Anschließend wird der in den achtziger Jahren beginnende Kampf um die Institutionalisierung feministischer Wissenschaft außerhalb und innerhalb der Universitäten geschildert. Im folgenden wird erläutert, wie sich feministische Forschung in den achtziger und neunziger Jahren immer mehr nach wissenschaftlichen Fachgebieten ausdifferenzierte und eine vorher bestehende Interdisziplinarität wieder rückgängig gemacht wurde. Gleichzeitig verringerte sich auch der enge Zusammenhang zur Frauenbewegung. In einem abschließenden Resümee kommt die Verfasserin zu dem Ergebnis, daß es eine einheitliche Frauenbewegung und feministische Wissenschaft nie gegeben hat. (ICE)

Die Autorin schildert in ihrem Beitrag zunächst den Hintergrund der heutigen Arbeitssituation von Biologinnen, "woraus hervorgeht, daß Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftsbetrieb Forscherinnen zu Außenseitern prädestinieren, auch wenn den Wissenschaftlerinnen das zu Beginn ihrer Berufsausübung gar nicht so auffällt". Die Arbeitsweise von Doktorandinnen ist gekennzeichnet durch Ergebenheit gegenüber ihrem akademischen Lehrer und der Bemühung um Verifizierung von dessen System. Dies wird als "feministischer Empirizismus" bezeichnet. Weiterhin beschreibt die Autorin die Arbeitsweise von Frauen in der zoologischen und anthropologischen Forschung. Sie bezeichnet weibliche Wissenschaftler als unvoreingenommener und einfühlsamer als ihre männlichen Kollegen. Abschließend fragt sie nach dem Sinn einer genuin feministischen Lebenswissenschaft, welche weibliche Individuen und weibliche Lebenszusammenhänge in das Zentrum der Beobachtung stellen würde. (psz)

'Kritische Männerforschung entstand im Kontext der feministischen Forschung und der unterschiedlich ausgerichteten praxisorientierten Männerbewegung. Sie gehört dabei noch keineswegs zu den anerkannten universitären Wissenszweigen, wie das zum Teil bereits für die feministische Forschung gilt. Kritische Männerforschung befindet sich noch auf der Suche nach eigenständigen Modellen, Theorieansätzen und der Abgrenzung des eigenen Forschungsbereichs. Dennoch kann sie bereits auf vielfältige Forschungsbefunde verweisen und wird auf längere Sicht eine wichtige Ergänzung zur feministischen Forschung werden.' (Autorenreferat)

Ausgehend von einer Kritik am Ethnozentrismus weißer Intellektueller, die Theorien entwickeln, "als wenn Weißheit die Welt beschreibt", widerspricht die Autorin weißen Theoretikerinnen, die im Sexismus das vorherrschende Problem bei der Diskriminierung von Frauen sehen und Rassismus von diesem Hauptkonflikt ableiten. Die soziale und ökonomische Machtverteilung nach Klasse, Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit, die weißen Männern und Frauen schwarze Männer und Frauen gegenüberstellt, wird von weißen Feministinnen zu wenig gewichtet. Die interkulturelle Verständigung und Zusammenarbeit weißer und schwarzer Feministinnen kann nur auf der Grundlage eines reflektierten Standpunktes der gesellschaftlichen und damit rassischen Machtstellung weißer Frauen gegenüber schwarzen Frauen ermöglicht werden. (ICB)

Die Autorin analysiert die Anfänge der Bielefelder Frauenforschung in den Jahren 1975 bis 1980 an der Universität Bielefeld. Sie thematisiert (1) die Institutionalisierung feministischer Forschung, (2) den spezifischen "Bielefelder Ansatz" in der Praxis der entstehenden Frauenforschung, (3) Parallelen zwischen der Dritten Welt und der bundesrepublikanischen Arbeitswelt in der "unterentwickelten Hausarbeit" und (4) Biografie und Theorie im Prozess der Institutionalisierung feministischer Forschung. Zum Schluss zeigt sie die noch heute bestehende Gültigkeit des "Bielefelder Ansatzes" auf, den globalen feministischen Blick, der bereits vor 30 Jahren entwickelt wurde, strukturell zu denken in Weltsystemkategorien, ausgehend von der Perspektive der Armen dieser Welt. In der Auseinandersetzung mit der Globalisierung findet dieser Ansatz eine hochaktuelle Fortführung als Versuch, die Welt zu verstehen. Nach wie vor offene Fragen bleiben: die Betonung der Subjekthaftigkeit von Forschung, das Nachdenken über ethische Fragen der Reziprozität im Forschungsprozess, die Ungerechtigkeit der Gleichbehandlung von Ungleichheit im Prozess des Gebens und Nehmens. (ICF)

"Entlang der Aussagen von Personalverantwortlichen, Betriebsräten und Personalvertretern über Gleichstellungspolitik und Frauenförderungsmaßnahmen im öffentlichen Dienst und der Privatwirtschaft lassen sich Argumentationsfiguren rekonstruieren, welche entgegen der politischen Vorgabe der Geschlechtergleichheit erneut dichotom angesiedelte Geschlechterdifferenzen betonen, die Ungleichbehandlung wie Ungleichstellung von Frauen in der Erwerbssphäre legitimieren. Im Zuge dieser Re-Dramatisierung der Differenzen amalgamieren die befragten Männer traditionale Weiblichkeitsstereotypen mit spezifisch modernisierten Elementen der Begründung organisationsinterner Geschlechtersegregation und der Unterrepräsentanz von Frauen in Führungspositionen. Hierbei rekurrieren sie implizit auf feministische Forschungsergebnisse zu den Bedingungen von Frauenarbeit in Produktion und Reproduktion, jedoch verkürzt um deren herrschaftskritisches Potential. Nicht zuletzt in Form von Gleichstellungs- und Frauenförderungsmaßnahmen wurden jene Ergebnisse in den vergangenen Jahren politisch praktisch und gelangten in das Alltagswissen betrieblicher Akteure." (Autorenreferat)

Forschungsmethoden sind "Verfahren der ... Datenerhebung" (HARDING 1986) und werden in der Regel in entweder qualitative oder quantitative dichotomisiert. Einige Autor(inn)en vertreten die Position, dass Methodologien grundsätzlich geschlechtsspezifisch geprägt sind (OAKLEY 1997; 1998). Dabei sind quantitative Methoden traditionell mit Begriffen wie Positivismus, wissenschaftlich, Statistik und Maskulinität assoziiert, während qualitative Methoden mit Begriffen wie Interpretation, unwissenschaftlich, Subjektivität und Femininität verbunden sind. Diese Assoziationen haben dazu geführt, dass einige feministische Forscherinnen den quantitativen Ansatz kritisieren (REINHARZ 1979; GRAHAM 1983; PUGH 1990) oder sogar ganz verwerfen (GRAHAM & RAWLINGS 1980), und zwar mit der Begründung, er stehe in unmittelbarem Konflikt mit den Zielen feministischer Forschung (GRAHAM 1983; MIES 1983). Qualitative Methoden, so die Argumentation, seien feministischer Forschung dagegen insofern angemessener, als sie subjektives Wissen (FOX KELLER 1980; DEPNER 1981; DUELLI KLEIN 1983) und eine in höherem Maß gleichberechtigte Beziehung zwischen Forscher(inne)n und den erforschten Personen ermöglichen (OAKLEY 1974; JAYARATNE 1983; STANLEY & WISE 1990). Dieser Beitrag befasst sich zunächst mit der Kluft zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsansätzen sowie der epistemologischen Diskussion, die dieser Debatte zugrunde liegt. Anschließend werden zwei Forschungsmethoden, die Umfrage mittels Fragebogen sowie das halbstandardisierte Interview, im Hinblick auf ihren Nutzen für die feministische Forschung genauer betrachtet. Der Beitrag schließt mit dem Argument, dass unterschiedliche feministische Fragestellungen unterschiedliche Methoden erfordern. Sofern diese aus einer feministischen Perspektive eingesetzt werden, besteht keine Notwendigkeit für dichotomisierende Debatten nach dem Prinzip "wir gegen sie" oder "quantitativ gegen qualitativ".

"In Deutschland wurde Gleichstellungspolitik von Beginn an über Steuerungsformen betrieben, die heute Gegenstand der Governance-Forschung sind. Die feministische Politikwissenschaft kann darum dieser neuen Forschungsperspektive wichtige Antworten zu ihren Kernfragen anbieten. Im Rückgriff auf zentrale Ergebnisse feministischer Forschung machen die Autorinnen die Grenzen der Steuerbarkeit in den Bereichen Recht, Ökonomie und Sozialpolitik deutlich. Konkret wird die Vielfalt der Governanceformen und -modi an der Politik zu Entgeltgleichheit, zu Gleichheit in der Sorgearbeit und in der Verwaltungspolitik herausgearbeitet. Im Fazit werden die Synergieeffekte und die gemeinsamen Anliegen der feministischen Politikwissenschaft und der Governance-Forschung aufgezeigt." (Autorenreferat)

Ausgangspunkt für dieses Beispiel mündlicher Geschichte ist die Frage, ob es für die feministische historische Forschung Möglichkeiten gibt, emanzipatorisches Lernen gemeinsam mit Interviewpartnern zu betreiben. Zunächst werden Ausschnitte aus einem Interview wiedergegeben, die das Verhältnis von Ehepartnern vor dem 1. Weltkrieg betreffen und wie es sich in der Erinnerung der Tochter widerspiegelt. Es folgen die Interpretationen der Ausschnitte durch die Erzählerin und durch die Interviewerin sowie der Kommentar der Erzählerin zu dieser Interpretation. Es zeigt sich, daß eine gemeinsame Auswertung und Interpretation möglich ist, daß aber die persönliche Perspektive der Erzählerin und das frauenspezifische, verallgemeinernde Forschungsinteresse der Interviewerin nicht ohne weiteres integrierbar sind. Es folgen einige Überlegungen zum Wissenschaftsverständnis feministischer Frauenforschung. (MI)

"In Deutschland wurde Gleichstellungspolitik von Beginn an über Steuerungsformen
betrieben, die heute Gegenstand der Governanceforschung sind. Die feministische
Politikwissenschaft kann darum dieser neuen Forschungsperspektive wichtige Antworten
zu ihren Kernfragen anbieten. Im Rückgriff auf zentrale Ergebnisse feministischer
Forschung machen die Autorinnen die Grenzen der Steuerbarkeit in den Bereichen
Recht, Ökonomie und Sozialpolitik deutlich. Konkret wird die Vielfalt der Governanceformen und -modi an der Politik zu Entgeltgleichheit, zu Gleichheit in der Sorgearbeit
und in der Verwaltungspolitik herausgearbeitet. Im Fazit werden die Synergieeffekte
und die gemeinsamen Anliegen der feministischen Politikwissenschaft und
der Governanceforschung aufgezeigt." (Autorenreferat)

In dem Beitrag werden methodologische Grundprinzipien feministischer Wissenschaft anhand der Erforschung geschlechtsspezifischen Sprachverhaltens konkretisiert. Es wird gezeigt, daß sich auf dem gegenwärtigen Diskussionsstand vier Kriterien, die feministischer Forschung zugrunde liegen, als zentral erweisen: (1) der "andere, feministische Blick" auf die Gesellschaft; (2) der Subjektbezug; (3) Normativität; (4) aus diesen Aspekten folgend das implizite oder explizite Aufzeigen realer Veränderungsperspektiven. Diese vier methodologischen Grundprinzipien feministischer Wissenschaft werden anhand des Forschungsgebietes Sprachverhalten und Geschlecht diskutiert. Es zeigt sich, daß der andere, feministische Blick auf Gesellschaft bzw. das Geschlechterverhältnis eine Identifikation mit den Forschungsobjekten, den Frauen, mit sich bringt und damit einhergehend auch eine explizite Bewertung dieses Verhältnisses. Als entscheidend stellt sich heraus, daß eine Interdependenz dieser vier Prinzipien grundlegend für feministische Wissenschaft ist. Als problematisch erweist sich die Dominanz jeweils eines methodologischen Grundprinzips. Sind die ersten drei methodologischen Grundprinzipien erfüllt, ergibt sich daraus eine Verwertbarkeit von Forschungsergebnissen feministischer Wissenschaft mit dem Ziel, bestehende Verhältnisse aufzuzeigen, bewußt zu machen und schließlich zu verändern. Einer Sprachforschung aus feministischer Perspektive muß es daher darum gehen, Dimensionen und Auswirkungen eines weiblichen Stils in Abgrenzung zu einem männlichen Stil aufzuzeigen. (ICA)