Suchergebnisse

Der Verfasser unterscheidet sechs Formen der Gesellschaftskritik. Dabei differenziert er zunächst zwischen (1) Ideologiekritik und (2) genealogischer Kritik, die vorerst rein deskriptiv auftreten. Sie müssen jedoch zumindest implizit normative Maßstäbe in Anspruch nehmen, um Machtstrukturen nicht nur beschreiben, sondern auch kritisieren zu können. Für die explizite Inanspruchnahme normativer Maßstäbe lassen sich vier weitere Formen der Gesellschaftskritik unterscheiden, nämlich (3) welterschließende, (4) konstruktivistische, (5) interpretative und (6) rekonstruktive Ansätze. Eine Betrachtung dieser sechs Formen der Gesellschaftskritik zeigt, dass die in der Literatur üblichen Unterscheidungen "deskriptiv vs. normativ" und "extern vs. immanent" zu falschen Gegensätzen führen. Fruchtbare Gesellschaftskritik, so wird abschließend gezeigt, muss nicht nur deskriptiv angemessen und normativ überzeugend ausfallen, sondern auch zugleich intern und extern sein. (ICE2)

Die Verfasserin sucht ihren "praxeologischen intersektionalen Mehrebenenansatz" nach drei Seiten zu akzentuieren und weiterzudenken. So hebt sie zunächst noch einmal den von ihrer Seite mit dem Forschungsansatz verbundenen Anspruch hervor, eine differenzierte Analyse der heutigen kapitalistischen Gesellschaft zu leisten. Damit verbunden arbeitet sie bezüglich des praxeologischen Moments dieses Ansatzes heraus, dass - um zum einen Subjektkonstruktionen, zum anderen auch die sozialen Positionierungen einzelner Akteure differenziert herausarbeiten zu können - eine solche Mehrebenenanalyse konsequent subjektwissenschaftlich ausgerichtet sein muss im Sinne der an die Arbeiten Klaus Holzkamps anschließenden Kritischen Psychologie. (ICE2)

Eine von der Psychologie herkommende Gesellschaftskritik wird verstanden als Thematisierung einseitiger theoretischer Positionen und Ansätze. Dies bedeutet auch, daß wissenschaftliche Mindermeinungen hinreichend Beachtung finden.

In diesem Artikel wird Gesellschaftskritik im Bereich der Sozialen Arbeit aus der subjektiven Sicht des Autors reflektiert. Gesellschaftskritik wird als eine 'Bewegung' in Zeit (1960-2002) und Raum (alte Bundesrepublik - West-Berlin - neue Bundesrepublik - Soziale Arbeit) sichtbar. In der Zusammenschau der 'sich wandelnden Verhältnisse' und der sich in Korrespondenz damit ebenfalls ändernden Sichtweisen der KritikerInnen wird diese Bewegung - vielleicht - nachvollziehbar. Der Autor betont besonders die Zusammengehörigkeit von Kritik und Selbst-Reflexion.

Ein nicht im soziologischen Mainstream befangener Blick zeigt, dass das Leben von Millionen Menschen in einem modernen Land wie der Bundesrepublik weiterhin von Strukturen und Prozessen determiniert wird, die sich nicht individuell zurechnen lassen, sondern eine überindividuelle oder gesamtgesellschaftliche Qualität aufweisen. So ist die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung hinsichtlich ihrer materiellen Reproduktion von der gesellschaftlichen Institution des Arbeitsmarktes abhängig. So unterliegen alle Menschen in dieser Gesellschaft derselben Rechtsordnung und in der Kultur, die als Domäne individuell freier Entfaltung gilt, setzt sich die Gesellschaft mit den in ihr herrschenden Wertorientierungen, ideologischen Stereotypen sowie sozialen und symbolischen Klischees regulierend durch. Vor diesem Hintergrund geht es einer gesellschaftskritischen Soziologie, wie sie der Autor für notwendig hält, um ein bestimmtes gesellschaftliches Verhältnis, das nicht nur für vergangene Gesellschaftsformationen, sondern auch für moderne Gesellschaften konstitutiv ist. Es geht pointiert gesagt um die Kritik gesellschaftlicher Herrschaft. Diese gesellschaftskritische Soziologie orientiert sich am Begriff von Herrschaft, der von einem grundlegenden Antagonismus ausgeht. Dieser Antagonismus beinhaltet, dass die Herrschenden, also vor allem die wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Eliten bzw. die unterschiedlichen Fraktionen der herrschenden Klasse, ihre gesellschaftliche Stellung zu behaupten und auch aggressiv auszubauen versuchen. (ICA2)

Die Verfasserin sucht ihren "praxeologischen intersektionalen Mehrebenenansatz" nach drei Seiten zu akzentuieren und weiterzudenken. So hebt sie zunächst noch einmal den von ihrer Seite mit dem Forschungsansatz verbundenen Anspruch hervor, eine differenzierte Analyse der heutigen kapitalistischen Gesellschaft zu leisten. Damit verbunden arbeitet sie bezüglich des praxeologischen Moments dieses Ansatzes heraus, dass - um zum einen Subjektkonstruktionen, zum anderen auch die sozialen Positionierungen einzelner Akteure differenziert herausarbeiten zu können - eine solche Mehrebenenanalyse konsequent subjektwissenschaftlich ausgerichtet sein muss im Sinne der an die Arbeiten Klaus Holzkamps anschließenden Kritischen Psychologie. (ICE2)

Political parties and social movements activists refere to the notion of justice as founding principle of critism. Demirovi? argues that the norm of justice is not able to motivate criticism and action. The norm of justice plays an important role in professional moral philosophy as is the case in the approaches of Martha Nussbaum or John Rawls. The offer arguments for their claims to give people and states a moral perspective. But the claim of universality that is inherent in moral discourses, always fail. The implication is that people who expect moral philosophy to be an advising knowledge become disappointed and perplexed. This is confirmed by the outcome of empirical research on justice among workers. To explain the dilemma of justice – claiming for universality and being particularistic and part of historical state form – the article takes up arguments developed by Marx and Horkheimer on justice as an ideological form.