Suchergebnisse

Of je nu een beginnende of een ervaren internetgebruiker bent, dagelijks kom je in contact met het auteursrecht. De mogelijkheid van een - zelfs onbewuste - inbreuk op auteursrechten is voor de internaut een dagdagelijkse realiteit. Het lijkt een moeilijk huwelijk, auteursrecht en internet. Rechthebbenden klagen over de ontoereikende bescherming binnen de digitale wereld. Internetgebruikers protesteren dan weer tegen de vele handelingen die hen door het auteursrecht verboden worden. Hoe zit het nu juist met het auteursrecht op het internet? Wat mag wel en wat niet? Waarop moet je als internetgebruiker letten en hoe kan je als rechthebbende je auteursrechtelijke belangen veilig stellen? De doelstelling van dit boek is om de regels van het auteursrecht, zoals die toepassing vinden binnen de wereld van het internet, op een begrijpelijke wijze uiteen te zetten

Kunnen we ons tegenwoordig nog een computerloos tijdperk voorstellen? Als student in de jaren zeventig heb ik nog mijn werkstukken op een ouderwetse typemachine getikt. We hebben in Nederland momenteel meer mobieltjes dan inwoners, maar ik kan me nog de vaste zwarte telefoon in de huiskamer herinneren. Nu kijken we niet eens meer op van internet op een telefoon. En twitter, de nieuwste rage, is helemaal een erkend onderdeel van het dagelijks leven geworden, vooral onder politici. Wie sociaalwetenschappelijk onderzoek doet naar het sociale en culturele leven kan dan ook niet meer voorbij deze digitale wereld. Informatie en communicatietechnologie heeft ons tijdperk definitief veranderd.

Eind jaren negentig, enkele jaren nadat het wereldwijde web open toegang tot het internet mogelijk had gemaakt, zagen we de opkomst van zelfbenoemde 'internetonderzoekers' in vrijwel alle academische disciplines. Toen al uitten deze onderzoekers hun bezorgdheid over de relatie tussen kwalitatief onderzoek en het internet. Zij vroegen zich af of de bestaande 'offline' methoden bruikbaar waren voor de studie naar het internet en het gebruik ervan in diverse contexten. Deze discussies richtten zich toen vooral op de vraag of de bestaande methoden overgenomen konden worden, of dat het nodig was om nieuwe, specifieke onderzoeksmethoden voor het web te ontwikkelen (zie: Jones, 1999; Mann & Stewart, 2000).

Met dit boek willen de auteurs een overzicht bieden van de mogelijkheden voor het doen van onderzoek via internet. Het boek is bestemd voor onderzoekers op het brede gebied van de sociale en gedragswetenschappen. Zelf zijn de auteurs afkomstig uit de psychologie en de cognitieve wetenschappen. De meeste voorbeelden zijn aan deze wetenschapsgebieden ontleend, maar de gedragswetenschappelijke invalshoek bepaalt ook de thema's die in het boek aan de orde komen. Het boek behandelt primair en secundair onderzoek. De meeste aandacht krijgt het primair onderzoek dat wordt opgevat als onderzoek dat zijn gegevens ontleent aan individuele deelnemers. Zo wordt uitvoerig ingegaan op het uitvoeren van surveys via internet, maar onderzoek van websites van organisaties blijft bijvoorbeeld buiten beschouwing.

Het gebruik van internet als onderzoeksbron is een relatief jong verschijnsel en roept klaarblijkelijk op tot het schrijven van handleidingen om hier ten volle gebruik van te kunnen maken. Dit is dan ook overduidelijk de bedoeling geweest van de auteur. In de ondertitel noemt hij het boek een praktische gids voor studenten en onderzoekers in de sociale wetenschappen. In dit opzicht is hij dan ook ten dele geslaagd. Het boek geeft een duidelijk overzicht van de diverse mogelijkheden die het medium, anno 2001, biedt en tracht dit te koppelen aan de verschillende fasen van het onderzoeksproces.

The central aim in our NWO 'Comprehensible Language' project (2012-2016) was to investigate to what extent Voting Advice Applications (VAAs) intentionally and unintentionally affect political knowledge and political attitudes. In this article, we present an overview of four years of research. First, we investigated reasons for use of VAAs, distinguishing three types of users: checkers (well-informed, enjoying to check the VAA), seekers (looking for political information to base their vote on) and doubters (looking for information but cynical about politics). The proportions of these groups differ for first vs. second order elections. Second, we investigated whether VAAs increase users' political knowledge. We found that users report an increase of internal efficacy due to their VAA use, but we did not find an increase in actual political knowledge. Third, a field experiment showed systematic effects of framing variation on the answers to VAA assertions, which might suggest different underlying knowledge representations. Finally, think aloud research showed that users experience considerable problems with understanding the assertions semantically and pragmatically, as well as with interpreting the results screen. Additionally, we found that users view the result screen as an end point rather than as a starting point for deliberation. We discuss some implications for theory and practice.