Diese Masterarbeit beschreibt eine erstmals bundesweit durchgeführte Befragung von Studierenden der Islamwissenschaft in Deutschland. Kernthemen der Umfrage, die zwischen November 2020 und Februar 2021 an 20 deutschen Universitäten stattfand, sind die Studienwahlgründe und Berufsziele der Studierenden sowie ihre Ansichten zum Islam und zur Islamwissenschaft. Darüber hinaus gibt die Erhebung Auskunft über die soziodemografischen Merkmale der Befragten (Geschlecht, Alter, Religionszugehörigkeit, politische Parteipräferenz u.a.m.). Nach statistischer Auswertung der Umfragedaten werden die wichtigsten Charakteristika der Studierenden als Gruppe beschrieben und in Diagrammform veranschaulicht. Vereinzelt werden auch Zusammenhänge zwischen mehreren Variablen untersucht, z. B. zwischen der Religionszugehörigkeit und den Ansichten zum Islam. Die Umfrageergebnisse ermöglichen schließlich auch einen Vergleich mit Studierenden des bekenntnisorientierten Nachbarfachs islamische Theologie. Ziel dieser Studie ist es, Deutschlands zukünftige Islam-Experten hinsichtlich ihrer Einstellungen, Ziele und persönlichen Motivationen zu beschreiben und die Bedeutung dieser latenten Merkmale für Wissenschaft und Gesellschaft zu diskutieren. Dies geschieht mit besonderem Fokus auf dem ambivalenten Werdegang der Islamwissenschaft, der bis heute zu Diskussionen über das angemessene Selbstverständnis des Fachs und seiner Vertreter führt. So möchte diese Studie zu einem besseren Verständnis der deutschen Islamforschung in der Gegenwart beitragen (Welche Personen zieht das Fach an? Welche Denkvoraussetzungen und Absichten bringen die Studierenden in die Wissenschaft ein?) und damit auch Impulse für die zukünftige Gestaltung der Disziplin setzen.
Ignaz Goldziher and the Rise of Islamwissenschaft as a `Science of Religion'byDavid MoshfeghDoctor of Philosophy in HistoryProfessor Martin Jay, ChairThis study discusses the rise of Islamwissenschaft as a `science of religion' in the reformist scholarship of the Jewish Orientalist, Ignaz Goldziher. The `science of religion' tradition in nineteenth-century European scholarship was a historicist discourse that approached religious traditions critically and with the tools of critical scholarship. But, it did so not to debunk their sacred claims, but to argue that their religious meaning was present not in their traditionalist and transcendental demarcation of themselves but in their teleological development as they moved towards the definition and realization of `religion' itself. All religions had something of religion in them and there was religious progress in human history towards `religion' as such. Hence, comparative religious history--History as such--was made a medium for gauging the character of the progress and purification involved in the ultimate fulfillment of `religion', the relative capacity of different religions for such progress and critical reformist prescriptions that functioned as the completion of this process itself. The `science of religion' began as a liberal Protestant theological historicism, but its bid to project and idealize Christianity as `religion' found, over the course of the nineteenth century, an increasing number of competitive historicist rivals. There developed a humanist historicism, out of this stream of thought, that projected the self-conscious divinity of humanity as the end of History and so a `religion of man'. Soon, Protestant historicism was further flanked by a Jewish historicism that worked towards the reformist idealization of Judaism' as the ultimate universal faith of humanity. The fundamental thesis of this study is that the emergence Islamwissenschaft in Goldziher's scholarship represented another such competitive instantiation of the `science of religion'. Emerging from the reformist Jewish tradition of scholarship, Goldziher shifted his project of the critical historicization and idealization of Judaism as `religion' to Islam. Islamwissenschaft was a bid to project Islam as `religion', which Goldziher embraced on the basis of a universalist belief in purified monotheism as the telos of History, which viewed both the Jewish and Islamic heritage as capable of idealization to this end. Admittedly, the emergence and development of Islamwissenschaft have not generally been understood in this fashion. Rather, the discipline has often been seen as having propagated essentialist theologocentric conceptions of Islam and Islamic history that reduced everything in it to a totalizing `Islam'. Or, it has been viewed as also another vector of the Philological Orientalism of the nineteenth century and its invidious essentialist distinction between Semites and Aryans, `Islam' being then made the paradigmatic `Semitic' religion. In this study, I will show that Goldziher's scholarship and his founding of Islamwissenschaft were meant in fact precisely to counter such essentialist understandings of Islam and Islamic history. The critical historicization and idealization of Islam meant showing that Islamic law had in fact never functioned as a positive law but rather as a reified ideal used for ideological purposes of rationalization. One had, through critical historicization, to recover sociopolitical and cultural developments in their own right, if Islam was to achieve its full religious role: one had to overcome Islam as `ideology' for Islam to become `religion'. As for the claim that Islamwissenschaft represented a reiteration of invidious nineteenth-century racial distinctions, I demonstrate that the singular result of Goldziher's reformist reading of the Islamic heritage was to replace the Semitic/Aryan dichotomy as the fundamental framework of Orientalist scholarship with a universalist historicist one between the Medieval and Modern. It was on the basis of this division that Goldziher engaged `dialectically' with the Islamic modernism of his time: the traditionalist consciousness that viewed Islam in terms of a transcendental unity and origin, he argued, had to be displaced in favor of the critical historicist examination of Islam's development, if its providential destiny was to be realized. It is, however, also on this basis that I emphasize Goldziher's scholarship must be viewed within the broader Islamicist context of his time and not read out of it. For, the same reformist, modernist thinking that, in Goldziher, envisaged reform as the ownmost potential of the Islamic heritage and an inherently internal process radically opposed to any European imperialist intervention, could in the hands of other scholarly colleagues be turned to the purposes of colonial politics.
Muss und kann die Islamwissenschaft dem Anspruch gerecht werden, auf jede Frage zum Islam und den Muslimen eine passende Antwort zu haben? Verstärkt nicht die Islamwissenschaft eher in der deutschen Öffentlichkeit verbreitete (Vor-)Urteile, als dass sie einen aufklärerischen und erklärenden Beitrag leisten könnte? Ist es der Islamwissenschaft überhaupt gelungen, sich von den Paradigmen des Orientalismus des 19. Jahrhunderts zu befreien?Der Sammelband zeigt ein ehemaliges »Orchideenfach«, das sich mit großen Erwartungen von Politik und Öffentlichkeit konfrontiert sieht und widerstreitende Antworten auf diese Herausforderung gibt.
In: Orient: deutsche Zeitschrift für Politik, Wirtschaft und Kultur des Orients = German journal for politics, economics and culture of the Middle East, Band 40, Heft 2, S. 349-354
Muss und kann die Islamwissenschaft dem Anspruch gerecht werden, auf jede Frage zum Islam und den Muslimen eine passende Antwort zu haben? Verstärkt nicht die Islamwissenschaft eher in der deutschen Öffentlichkeit verbreitete (Vor-)Urteile, als dass sie einen aufklärerischen und erklärenden Beitrag leisten könnte? Ist es der Islamwissenschaft überhaupt gelungen, sich von den Paradigmen des Orientalismus des 19. Jahrhunderts zu befreien? Der Sammelband zeigt ein ehemaliges "Orchideenfach", das sich mit großen Erwartungen von Politik und Öffentlichkeit konfrontiert sieht und widerstreitende Antworten auf diese Herausforderung gibt.
Muss und kann die Islamwissenschaft dem Anspruch gerecht werden, auf jede Frage zum Islam und den Muslimen eine passende Antwort zu haben? Verstärkt nicht die Islamwissenschaft eher in der deutschen Öffentlichkeit verbreitete (Vor-)Urteile, als dass sie einen aufklärerischen und erklärenden Beitrag leisten könnte? Ist es der Islamwissenschaft überhaupt gelungen, sich von den Paradigmen des Orientalismus des 19. Jahrhunderts zu befreien?Der Sammelband zeigt ein ehemaliges »Orchideenfach«, das sich mit großen Erwartungen von Politik und Öffentlichkeit konfrontiert sieht und widerstreitende Antworten auf diese Herausforderung gibt.
Questa ricerca prende in considerazione lo sviluppo della riflessione storica di Carl Heinrich Becker (1876-1933), la definizione del suo personale approccio all'Islam sullo sfondo degli svolgimenti dell'islamistica tedesca del primo Novecento e di alcune figure rilevanti del pensiero storico tedesco. Le quattro parti in cui il seguente lavoro è diviso, pur isolando aspetti specifici della problematica beckeriana, configurano una connessione relativamente omogenea anche dal punto di vista cronologico. E la connessione domina anche fra i due momenti fondamentali della biografia intellettuale di Becker, quello del Kulturpolitiker e quello dell'islamista; se non lo si riconosce si fa un torto alla poliedrica figura di questo studioso e alla sua complessa personalità dominata fin dagli esordi scientifici dall'idea regolativa della Bildung. La prima parte verte sul problema dello sviluppo storico religioso, che viene esaminato a partire dal saggio beckeriano Christentum und Islam (1907) e in riferimento ad alcuni aspetti dell'opera di Julius Wellhausen e di Ernst Troeltsch. La seconda illustra l'evoluzione della storiografia beckeriana sullo sfondo della lotta per l'affermazione di una Kulturgeschichte islamica che si svolse nell'ambito dell'orientalistica tedesca d'inizio secolo. In essa si prende inoltre, in esame la produzione beckeriana relativa all'Africa coloniale (1908-1916) e la complessa questione dei rapporti fra orientalistica e imperialismo. Nella terza parte si prendono in considerazione gli studi beckeriani di storia economica islamica e si tenta di ricostruire la posizione complessiva di Max Weber sull'Islam, attraverso l'analisi delle sezioni relative di Economia e Società, allo scopo di evidenziare i rapporti e le differenze con l'impostazione di Becker. Nell'ultima parte viene proposta in primo luogo, una sintesi della produzione kulturpolitisch beckeriana sullo sfondo della sua attività politica e della crisi culturale del dopoguerra tedesco. In secondo luogo si prende in esame l'ultima fase della riflessione storiografica di Becker, le sue discussioni con Troeltsch sulla costruzione della Kulturgeschichte europea, le sue osservazioni sulla "cultura magica" di Spengler e infine, la progressiva involuzione della sua originaria prospettiva storico culturale.
Dieser Beitrag behandelt die bisherige Entwicklung der Islamisch-Theologischen Studien und ihr ambivalentes, vielfach verflochtenes Verhältnis zur etablierten Islamwissenschaft im Kontext eines historisch gewachsenen Feldes akademischer Wissensproduktion über nicht-christliche Religionen, in diesem Fall Islam und Judentum. Anders als die Islamisch-Theologischen Studien blicken die heutigen Jüdischen Studien in Deutschland auf eine längere (Vor-)Geschichte zurück, die bis ins frühe 19. Jahrhundert zurückreicht. Auch zwischen der Wissenschaft des Judentums und der etablierten Orientalistik existierten lange bedeutende Überschneidungen. Damit unterzieht dieser Beitrag die Frage der Vergleichbarkeit jüdischer und muslimischer Erfahrungen in Deutschland einer erneuten Prüfung im (wissenschafts-)geschichtlichen Kontext.Jenseits der zweifellos bedeutenden Unterschiede hinsichtlich der historischen und politischen Rahmenbedingungen sind strukturelle wie inhaltliche Parallelen im Feld der Wissensproduktion über Judentum wie Islam in Deutschland über zwei Jahrhunderte hinweg zu konstatieren: Es ging und geht um Anpassung an eine aus protestantischen Erfahrungen erwachsene säkulare Matrix des modernen Wissenschaftssystems. Teile von Staat und Öffentlichkeit standen und stehen organisierter nicht-christlicher, bzw. nicht-protestantischer, Religiosität mit Misstrauen gegenüber und setzen Integration damals wie heute mit Anpassung an eine gelegentlich als 'deutsche Leitkultur' titulierte Mehrheitsnorm gleich. Eine augenfällige Parallele zwischen dem 19. und dem 21. Jahrhundert besteht zudem in der Orientalisierung nicht-christlicher Minderheiten als Element in antisemitischen wie islamfeindlichen Diskursen.