Suchergebnisse

Konservatismus erscheint heute als ein kaum mehr scharf bestimmbarer Begriff, der ein breites Spektrum von Einstellungen, Meinungen und Verhaltensmustern kennzeichnet. Der Autor versucht, demgegenüber die sozialgeschichtlichen und ökonomischen Bedingungen des Konservatismus festzuhalten, den er als gesellschaftlich verursachte Abwehrhaltung gegen Emanzipationsbestrebungen definiert, die mit dem Aufstieg von Kapitalismus und Bürgertum beginnen und in der Französischen Revolution ihren ersten epochalen Niederschlag finden. Im Einzelnen behandelt der Beitrag die Denkstrukturen des Konservatismus, seine soziale Funktion und seine Entwicklung unter den Bedingungen des organisierten Kapitalismus, die revolutionär-konservative Konstruktion des Politischen, das Verhältnis zum Faschismus und die gegenwärtigen Ausprägungen des Konservatismus - altkonservative Renaissance, formierte Gesellschaft und technokratischen Konservatismus. (KA)

Der vorliegende Beitrag zeigt, daß die Gewerkschaften in ihren weit überwiegenden Positionen und Verhaltensweisen - Ausnahmen bestätigen die Regel - zu einer Institution und (erlahmten) "Bewegung" geworden sind, die zur selbstzerstörerischen "Zukunftslosigkeit" unserer Gesellschaft beiträgt, weil sie an überholten Ordnungen und Normen festhält. Trotz aller "Zukunftskongresse" sind sie zur Entwicklung alternativer humaner Strukturen des Arbeitens und Lebens nicht (mehr) fähig. Der Maßstab der Kritik sind dabei - so der Autor - nicht die subjektiven, "utopischen" Wunschvorstellungen eines linken Theoretikers, sondern die programmatischen Ansprüche, die die deutschen Gewerkschaften einmal selbst formuliert haben. Zur Bewältigung der schon lange schwelende Krise veranschlagt der Autor ca. zwanzig Jahre. Wenn es den Gewerkschaften bis dahin nicht gelingt, einen Ausweg aus der Sackgasse der individuellen Wohlstandsmehrung zu finden, für die sie sich jahrzehntelang hauptsächlich eingesetzt haben, werden sie zu "historischen Relikten" verkommen. (ICE)

Der Autor beschreibt zunächst drei Sichtweisen des Krieges: die konservativ-reaktionäre, die liberale und die revolutionär-fortschrittsorientierte Perspektive. Diese drei Typen der Einstellung zum Krieg legen eine gewisse ideengeschichtliche Eindeutigkeit nahe, doch eine genauere Betrachtung zeigt, dass es Überkreuzungen und Hybridbildungen gibt, die die Einstellungen unübersichtlich machen. Vor allem die revolutionäre und die reaktionäre Kriegsthematisierung sind bemerkenswerte Verbindungen eingegangen, wie der Autor in seinem Beitrag näher ausführt. Er untersucht ferner die Formierung der politischen Strömungen im Gefolge der Französischen Revolution, den Wandel des Krieges mit seiner vielgestaltigen Typologie sowie die Vorstellung vom Krieg als dem großen "Aufhalter". Er zeigt auf, dass das ursprünglich konservative Dilemma, den Krieg von prinzipialistischen Regeln und Mechanismen freizuhalten und ihn als eine von mehreren Optionen der Regierung geleitete Entscheidungsgewalt zu stellen, in jüngster Zeit in der Frage wieder aufgelebt ist, ob es bei schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen innerhalb eines Staates eine Pflicht anderer Staaten zu einer humanitären militärischen Intervention gibt, oder ob eine solche Erwartung ihrerseits einer politischen Güterabwägung unterliegt, bei der neben den zu erwartenden Kosten des Projekts auch die eigenen Interessen eine Rolle spielen. (ICI2)

War Schelling ein politischer Denker? Und wenn ja, wie lässt sich seine politische Denkweise einordnen? Die Antworten auf beide Fragen gehen in der Forschung weit auseinander. Die vorliegende Dissertation schlägt daher eine neue Lesart vor, in dem sie Schelling als Antipolitiker deutet. Hierdurch gelingt es, der Ambivalenz und Breite Schellings Politikauffassung Rechnung zu tragen und die bisherige Forschung aus der Perspektive herauszuführen, die den Autor entweder als "unpolitischen Denker" oder "politisch-reaktionären Denker" verstanden wissen will. Die Arbeit begreift Antipolitik dabei als ein Unternehmen, welche das "Überinklusive" und "Unausweichliche" am Politik-Begriff zurückweist und im Gegenzug den Raum des Privatbürgerlichen, ja der Gesellschaft verteidigt. Die Praktikabilität des Begriffs wird in der Arbeit sowohl in Bezug auf Schelling als auch in Bezug auf spätere Fallbeispiele wie Heinrich von Treitschke, Constantin Franz oder Friedrich Nietzsche demonstriert. Außerdem plädiert die Untersuchung dafür, Antipolitik auch als ein aktuelles Phänomen zu begreifen, das sich in Gesellschaft immer dann formiert, wenn die Privatsphäre, der nichtpolitische Bereich, durch "staatliche Übergriffe" oder "politisches Fehlversagen" tangiert wird. ; Was Schelling a political thinker? And if he was, what kind of political idea did Schelling prefer? These questions have been differently discussed in literature during the last decades. The following thesis argues for a new interpretation of Schelling as an antipolitician. The term antipolitics copes with Schelling's ambivalent political thinking and avoids the recent perspective in research classifying him as a nonpolitical philosopher or reactionist. Antipolitics is described as an ambition that rejects the "unavoidable" and "Überinklusive" of politics in order to strengthen the area of privacy and society. The paper demonstrates the practicability of the term using the example of Schelling and also later authors like Heinrich von Treitschke, Constantin Franz or Friedrich Nietzsche. Moreover, the thesis argues that antipolitics can also be seen as a modern phenomenon, which usually takes place when privacy or the non-political space is restricted by political power.