Suchergebnisse

"Trotz ihrer Reform im März 2005 bleiben die Erfolge der Lissabon-Strategie, die die Europäische Union bis 2010 zum wettbewerbsfähigsten und dynamischsten Wirtschaftsraum der Welt machen soll, weiterhin aus. Die Ursachen des europäischen Rückstands vor allem gegenüber den USA sind bekannt: ein unvollendeter Binnenmarkt, ausufernde Sozialsysteme, die die öffentlichen Haushalte belasten, und unzureichende Forschungsinvestitionen. Um diese Schwächen in den Griff zu bekommen, sieht die Strategie eine grundlegende Reform der Wirtschafts- und Sozialsysteme vor. Dabei verfolgt sie einen umfassenden Ansatz mit Blick auf verschiedene Reformfelder. Gleichzeitig liegt die Verantwortung für die Ausgestaltung des auf EU-Ebene vertraglich vereinbarten Handlungsrahmens weiterhin bei den Mitgliedstaaten. Die Umsetzung der Lissabon-Strategie krankt daran, dass es weiterhin an einem proaktiven Engagement der Mitgliedstaaten fehlt und es darüber hinaus versäumt wurde, die Notwendigkeit konstruktiver Wirtschafts- und Sozialreformen der Öffentlichkeit zu vermitteln. Deutschland und Frankreich unterscheiden sich in vier zentralen Punkten: Das Subsidiaritätsprinzip wird in beiden Ländern unterschiedlich interpretiert. Dies betrifft die Aufgabenverteilung zwischen den unterschiedlichen Ebenen ebenso wie die Funktion der gesellschaftlichen Kräfte innerhalb des jeweiligen Wirtschafts- und Sozialmodells. Die Interpretationen des Begriffs der 'sozialen Marktwirtschaft' bzw. des ordnungspolitischen Ansatzes des europäischen Modells gehen deutlich auseinander. Beiden Ländern fehlt eine übereinstimmende Auffassung zu der Frage, was die europäische Integration im Kern ausmacht. Dahinter verbergen sich divergierende Vorstellungen zur politischen, wirtschaftlichen und sozialen Finalität Europas. Vor allem in Frankreich taucht Europa in der politischen Debatte entweder nicht auf (obwohl es der eigentliche Reformmotor ist) oder wird den Bürgern als eine ferne Macht dargestellt, die ihnen sinnlose Zwänge auferlegt. Um Fortschritte zu erzielen, sollten diese fundamentalen Divergenzen auf politischer Ebene offen angesprochen werden. Nachhaltige Veränderungen können nur durch eine Politik der kleinen Schritte erreicht werden, die auf die Verantwortung der gesellschaftlichen Akteure aufbaut und somit die Bürgernähe weit effizienter fördert als viele Großprojekte." (Autorenreferat)

The article tries to reveal some of the reasons why the national strategy of research and development and first Version of Lisbon Strategy for the period 2005-2007 in Estonia has been quite efficient. Since 2000, the European Commission has been measuring the innovation performance of countries with the help of the European Innovation Scoreboard (EIS) which is the instrument developed by the European Commission, under the Lisbon Strategy, to provide a comparative assessment of the innovation performance of EU Member States annually. The research problem being solved in this article is: how to implement Lisbon agenda in Estonia (in 2008-2015). The aim of the article was to highlight the theoretical constitution of knowledge triangle based on Lisbon agenda and to analyse conception problems of knowledge triangle (academic research, infrastructure of higher educational institutions, innovative enterprise) concerning Estonian situation. In order to evaluate Estonia's perspectives in Lisbon strategy in 2008-2015 there was made analysis on ground of European Innovation Scoreboard. There are two main tendencies of the development of Knowledge Triangle: first, innovative rearrangements done in social sphere, in economy and in higher educational sphere to fulfil tasks from Lisbon strategy and, second, increase Estonian competitiveness. Another side of the knowledge triangle concerns creating new economic mechanisms (concrete business solutions) and creating new structure of institutions (rearrangement) to carry out new comprehensive and dynamic innovation model.According to European Innovation Scoreboard 2008 Estonia's place among 27 EU states is 12th. This is clearly evident that Estonia is reaching the EU mean level for summary innovation index and has a relatively high growth rate for its level.

In 2000, the European Union set itself a target in the Lisbon Strategy to become the most dynamic, competitive and knowledge-based economy in the world in ten years, whereas during the mid-term review, which was held five years later, it redefined its two main objectives: creation of new and better jobs and achievement of stronger, lasting economic growth. This paper aims to study the current situation in the European Union and Slovenia regarding the implementation of the targets of the renewed Lisbon Strategy. The analysis focuses on establishing at what stage the EU is in the attainment of its goals and how successfully it has implemented the strategy at the regional level of the EU Member States. The basic tools in the analysis included the time-distance monitoring method and a presentation of the time lead or lag in the implementation of the selected Lisbon Strategy targets at the NUTS 2 regional level of the enlarged EU and Slovenia.

This article provides a brief review of the literature on the Lisbon strategy. The aim is to shed light on the changing attitudes of experts and academics towards the strategy (both on its launch in 2000 and during its subsequent evolution through the mid-term review of 2004–05). The focus of the article is on three main questions: the political and economic rationale of the strategy, the use of participation to increase EU democratic legitimacy, and the cognitive potential of the strategy through learning dynamics. Three broad tensions seem to require more political and analytical attention. The first tension has to do with the reform of the European social model; the second is related to the ambiguous compromise between the supposed depoliticisation of socio-economic reforms through the Lisbon strategy and the aim of improving participation of stakeholders; and the third tension has to do with the respect of national competences on the one hand, and the improvement of strategy's efficacy to shape cognitive and normative maps on the other. For all these, the Lisbon project has represented a first, but not definitive, answer.