Suchergebnisse

Der Autor vergleicht in seinem Vortrag die Umbruchepochen 1864-1871 und 1985-1991, welche auf den ersten Blick völlig unvergleichbar erscheinen. Es bestehen erhebliche Zweifel daran, ob ein Vergleich der Reichsgründung und der Wiedervereinigung unter Otto von Bismarck bzw. Helmut Kohl überhaupt sinnvoll ist. Dennoch gibt es nach Meinung des Autors gute Argumente dafür, völlig unterschiedliche Konstellationen und Typen miteinander zu vergleichen. Denn Vergleiche regen dazu an, bestimmte Besonderheiten der modernen Politik in ihrer historischen Eigentümlichkeit zu erfassen - gerade dann, wenn man sich daran erinnert, wie grundlegend sich die Welt des späten 20. Jahrhunderts von den mittleren Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts unterschieden hat. Immerhin hat ein vergleichbarer Vorgang stattgefunden: Beide Male gelang es, in Deutschland einen deutschen Nationalstaat zu errichten oder nach langer Teilung wiederherzustellen, dies trotz stärkster Widerstände im Innern und in einem internationalen Umfeld, das eigentlich nicht erwarten ließ, dass der Versuch gelingt. Und in beiden Fällen haben zwei bemerkenswerte Spitzenpolitiker einen maßgeblichen, vielleicht sogar entscheidenden Anteil am Gelingen gehabt: der preußische Ministerpräsident Otto von Bismarck und der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland Helmut Kohl. Wo zeigen sich also, ist nun zu fragen, neben den vielen Unterschieden doch Vergleichbarkeiten, über die nachzudenken es sich lohnt? (ICI2)

Der Beitrag behandelt die Verbindung von Beschäftigungssystem und sozialer Sicherung und konzentriert sich dabei auf den Vergleich unterschiedlicher Politiken in neun westeuropäischen Staaten. Es werden unterschiedliche Sozialstaatsarrangements sichtbar, die sich an Idealvorstellungen der sozialen Sicherung orientieren, wie sie William Beveridge und Otto von Bismarck vertreten haben. Der Verfasser identifiziert sechs Merkmale sozialstaatlicher Theorien, denen im Ländervergleich ein die wirtschaftliche Entwicklung und Beschäftigung begünstigender Effekt attestiert werden kann. Hierzu zählen vor allem weitgehend lohnunabhängige - und Niedrigeinkommen begünstigende - Sozialabgaben, die Einbeziehung unterschiedlicher Erwerbsformen in die sozialen Sicherungssysteme und Investitionen in Aus- und Weiterbildung sowie in die Vereinbarkeit von Erwerbs- und Familienarbeit. (ICE2).

Der Autor geht der Frage nach, ob das Ansehen der Bismarckschen Sozialpolitik, das sie in den meisten Veröffentlichungen genießt, gerechtfertigt ist. Zunächst untersucht Tampke mit dem Hinweis auf die Traditionen der Wohlfahrtsgesetzgebung in Preußen, was an den Gesetzen der 80er Jahren wirklich neu war, um im zweiten Teil seiner Ausführungen dann die Debatten über die Ursachen dieser Gesetze und vor allem die Rolle Bismarcks bei ihrer Gestaltung darzulegen. Er gelangt zu dem Schluß, daß die Sozialgesetzgebung der 80er Jahre stark überbewertet worden ist. Ihre Auswirkungen waren lediglich von begrenzter Natur und stellen nur eine Episode in der Auseinandersetzung mit den sozialen Folgen der Industrialisierung dar. (RG)

Die Grundlage für den Aufsatz bilden drei Fragen: (1) In welcher Situation und mit welcher Zielvorstellung ist die deutsche Sozialversicherung entwickelt worden? (2) Haben die Industriellen am Aufbau der Versicherung mitgearbeitet und dabei den selbst unterstellten Einfluß gehabt? (3) Kann man sagen, daß die Unternehmer Pate gestanden haben an der Wiege des deutschen Wohlfahrtsstaates? Das Ergebnis wird thesenartig zusammengefaßt. Die Mehrzahl der deutschen Unternehmer, besonders die der Großindustrie und Schwerindustrie, lehnte den Aufbau eines staatlichen Sozialversicherungssystems ab. Ihnen kam es auf eine Regelung an, die die auftauchenden sozialen Probleme konform mit ihren Vorstellungen bearbeitete, also in erster Linie eine Lösung der Unfallhaftungsfrage herbeiführte. Nur in der Form von Versicherungspolitik waren staatliche Sozialmaßnahmen für sie akzeptabel. Das deutsche Sozialversicherungssystem hat deshalb den ursprünglichen Vorstellungen seiner industriellen Befürworter nicht mehr entsprochen. Mit der Unterstützung und zugleich gegen den Willen der Industrie sind also die Anfänge des deutschen Wohlfahrtsstaates gemacht worden. (RW)

Dem Autor geht es um die Bedeutung Kirchheimers als zugleich analytisch und normativ orientiertem Theoretiker. Die These lautet: Kirchheimer ist nicht nur der scharfsinnige Analytiker jenes Parteityps (catch-all-party), der insbesondere das bundesdeutsche Parteiensystem so nachhaltig prägt. Er hat uns eine Parteientheorie (oder wenigstens doch Kernbestandteile einer solchen) hinterlassen, die über die organisationsfixierte Parteiensoziologie im engeren Sinne hinaus auch elementare Probleme der Demokratie in bürgerlichen Gesellschaften einschließt. Die Würdigung Otto Kirchheimers als Parteientheoretiker beginnt mit einer Analyse seiner Schriften, wobei zugleich geklärt wird, was unter Parteientheorie zu verstehen ist. Sodann wird Kirchheimers Parteientheorie dargestellt und insbesondere auf die von ihm differenzierten Parteitypen und Entwicklungsabschnitte des westdeutschen Parteiensystems eingegangen. Abschließend befaßt sich der Autor mit der Prognosefähigkeit der Theorie Kirchheimers. Dabei kommt er zu dem Ergebnis, daß sich die innere Logik des Forschungsprozesses von Kirchheimer auch an der prognostischen Leistungsfähigkeit seiner Theorie beweist. (RW)

Maimann untersucht den bis zu seinem Tod bestimmenden und außergewöhnlichen Einfluß O. Bauers auf die illegale Inlandspartei. Zwar gelang die Aufrechterhaltung der Kontinuität zwischen der Exilgruppe und der Inlandsbewegung; eine grundlegende Auseinandersetzung mit Theorie und Praxis der "alten" Partei fand jedoch nicht statt. Die Autorin benennt die politischen und psychologischen Gründe dafür und analysiert die Revolutionserwartungen Bauers im Exil. Die innere Exterritorialität des Exilierten, das Unvermögen, die politische Gegenwart in ihrer gesamten Realität zu akzeptieren, spielte auch bei Otto Bauer eine Rolle. Die politische Depression, die sich unter den Exillierten mit der gewaltsamen Expansion des Nationalsozialismus ausbreitete, kostete ihn das Leben. (STR)