Suchergebnisse

As a result of a country's accession to the EU, primary and secondary EU law becomes a part of the national law, which still maintains a certain autonomy. EU authorities also promote the correctness and unambiguity of the application of EU law within national jurisdictions. This is manifested primarily in the functions of the ECJ, which can provide a detailed interpretation of appeals from national courts in cases where there are doubts about the interpretation of certain legal norms of the EU.Marleasing, a methodological principle of ECJ interpretation (a term introduced by J. Pila), has been considered and supported by the principle of proportionality and national intellectual property regimes. The central element of the principle of proportionality on the basis of methodology is the doctrine of indirect effect, i.e. the directives can be applied in private law disputes and in relations between private individuals (however, the decision in the case of Marleasing insists on using only the provisions of directives themselves for resolution in such relations). A dispute is solved by using both the Member States law and the Community law, where the norms of the EU law provide the possibility of broad interpretation, and the internal rules provide for a maximum consideration of local traditions and characteristics with respect to the dispute.Marleasing should be introduced to the civil procedure activities of the judicial bodies of Ukraine. It is considered as recognition of the freedom of States to bring their own legal systems towards the European legal order through an evolutionary process of regulatory compatibility (parallel activity of the two systems: the national legislations of the EU Member States and the EU law in the context of their structural cooperation through a gradual harmonization and adaptation of national legislation with the EU law) without prejudice to their "legal rationality".Article received 05.11.2018 ; У статті розкрито сутність дії методологічного принципу інтерпретації Європейського суду справедливості Marleasing (походить від назви однієї зі сторін справи), що домінує у частині непозовного провадження та підтримуваного принципом пропорційності, а також національними режимами інтелектуальної власності. Зазначений принцип, доцільний для запровадження у цивільно-процесуальній діяльності судових органів України, полягає у визнанні свободи держав для наближення їхніх власних правових систем до європейського правового порядку через еволюційний процес нормативної сумісності (паралельної дії двох систем: національних законодавств країн–членів ЄС і права ЄС у контексті їхньої структурної взаємодії через поступову гармонізацію, адаптацію з правом ЄС) без шкоди їхній «юридичній раціональності».Матеріал надійшов 05.11.2018

As a result of a country's accession to the EU, primary and secondary EU law becomes a part of the national law, which still maintains a certain autonomy. EU authorities also promote the correctness and unambiguity of the application of EU law within national jurisdictions. This is manifested primarily in the functions of the ECJ, which can provide a detailed interpretation of appeals from national courts in cases where there are doubts about the interpretation of certain legal norms of the EU.Marleasing, a methodological principle of ECJ interpretation (a term introduced by J. Pila), has been considered and supported by the principle of proportionality and national intellectual property regimes. The central element of the principle of proportionality on the basis of methodology is the doctrine of indirect effect, i.e. the directives can be applied in private law disputes and in relations between private individuals (however, the decision in the case of Marleasing insists on using only the provisions of directives themselves for resolution in such relations). A dispute is solved by using both the Member States law and the Community law, where the norms of the EU law provide the possibility of broad interpretation, and the internal rules provide for a maximum consideration of local traditions and characteristics with respect to the dispute.Marleasing should be introduced to the civil procedure activities of the judicial bodies of Ukraine. It is considered as recognition of the freedom of States to bring their own legal systems towards the European legal order through an evolutionary process of regulatory compatibility (parallel activity of the two systems: the national legislations of the EU Member States and the EU law in the context of their structural cooperation through a gradual harmonization and adaptation of national legislation with the EU law) without prejudice to their "legal rationality".Article received 05.11.2018 ; У статті розкрито сутність дії методологічного принципу інтерпретації Європейського суду справедливості Marleasing (походить від назви однієї зі сторін справи), що домінує у частині непозовного провадження та підтримуваного принципом пропорційності, а також національними режимами інтелектуальної власності. Зазначений принцип, доцільний для запровадження у цивільно-процесуальній діяльності судових органів України, полягає у визнанні свободи держав для наближення їхніх власних правових систем до європейського правового порядку через еволюційний процес нормативної сумісності (паралельної дії двох систем: національних законодавств країн–членів ЄС і права ЄС у контексті їхньої структурної взаємодії через поступову гармонізацію, адаптацію з правом ЄС) без шкоди їхній «юридичній раціональності».Матеріал надійшов 05.11.2018

As a result of a country's accession to the EU, primary and secondary EU law becomes a part of the national law, which still maintains a certain autonomy. EU authorities also promote the correctness and unambiguity of the application of EU law within national jurisdictions. This is manifested primarily in the functions of the ECJ, which can provide a detailed interpretation of appeals from national courts in cases where there are doubts about the interpretation of certain legal norms of the EU.Marleasing, a methodological principle of ECJ interpretation (a term introduced by J. Pila), has been considered and supported by the principle of proportionality and national intellectual property regimes. The central element of the principle of proportionality on the basis of methodology is the doctrine of indirect effect, i.e. the directives can be applied in private law disputes and in relations between private individuals (however, the decision in the case of Marleasing insists on using only the provisions of directives themselves for resolution in such relations). A dispute is solved by using both the Member States law and the Community law, where the norms of the EU law provide the possibility of broad interpretation, and the internal rules provide for a maximum consideration of local traditions and characteristics with respect to the dispute.Marleasing should be introduced to the civil procedure activities of the judicial bodies of Ukraine. It is considered as recognition of the freedom of States to bring their own legal systems towards the European legal order through an evolutionary process of regulatory compatibility (parallel activity of the two systems: the national legislations of the EU Member States and the EU law in the context of their structural cooperation through a gradual harmonization and adaptation of national legislation with the EU law) without prejudice to their "legal rationality".Article received 05.11.2018 ; У статті розкрито сутність дії методологічного принципу інтерпретації Європейського суду справедливості Marleasing (походить від назви однієї зі сторін справи), що домінує у частині непозовного провадження та підтримуваного принципом пропорційності, а також національними режимами інтелектуальної власності. Зазначений принцип, доцільний для запровадження у цивільно-процесуальній діяльності судових органів України, полягає у визнанні свободи держав для наближення їхніх власних правових систем до європейського правового порядку через еволюційний процес нормативної сумісності (паралельної дії двох систем: національних законодавств країн–членів ЄС і права ЄС у контексті їхньої структурної взаємодії через поступову гармонізацію, адаптацію з правом ЄС) без шкоди їхній «юридичній раціональності».Матеріал надійшов 05.11.2018

The article examines the principle of proportionality as a conceptual basis for civil justice. The issue of regulatory support, the specifics of the said principle and the application of the principle of proportionality, taking into account the case law of the European Court of Human Rights, are considered. The relevance and inconsistency of the topic under consideration, based on the research materials of leading scientists, is determined. Components of the stated principle are analyzed with indication their characteristic features. The historical aspect of the development of this principle and the views of scholars with regard to its identification with other terms but of equal importance shall be taken into account. Also, the principle of proportionality in this context is considered in the light of the experience of foreign countries and is explained by one of the requirements of the integration process of Ukraine to the EU. It provides for an effective mechanism for the judicial protection of the subjective rights and interests of the subjects, which has been reflected in the implementation of such a general principle of justice as proportionality. Enshrining of this principle in the Criminal Procedure Code of Ukraine allowed to make another step to the integration of the European Union. At the same time, it ensured an effective mechanism for the protection of the persons' subjective rights and interests and approximate national legislation to the standards of the European Union. During consideration of future development and legal opinion on civil proceedings it is necessary to search for a proper model of civil proceedings, to ground its basic features, effective constructions for procedural activity of the court and parties to the case.

The article explores the activities of the European Court of Human Rights. In recent years, many papers have been published on the issue of defining the "standard of proof" and its implementation in national law. The content of the concept of "standard of proof" is explained in the article. Its nature is revealed. Its features are identified and constituent parts of this concept are provided. Its interdependence with the concept of "inner conviction" is substantiated. Criteria for establishing an 'standard of proof' are provided, such as: - the existence of a body that sets these 'standards'; - fixing certain requirements for the content of a certain "standard" in legislative acts; - compliance with these "standards" by other bodies, etc.; - punishment for failing to comply with the requirements of "standards". The activities of the European Court of Human Rights are analyzed. The basic principles of its activity are noted, which include: General principles: -the principle of the rule of law; - the principle of legality; - the principle of justice; - the principle of proportionality of intervention. Special principles include the following: - the principle of "least common denominator"; - the principle that there are no barriers to the inadmissibility of evidence or a pre-determined formula for evaluating it "; - the principle of proportionality; - the principle of discretion; - the principle of additionality; - the principle of effectiveness of the Convention; - the principle of autonomous understanding. It argues that it is impossible to speak of "standards of proof" in the European Court of Human Rights. Such concepts as "beyond reasonable doubt", "equality of arms", "weighing of opposing interests", "evaluation of the fairness of the process as a whole" the author reveals through the case law of the ECtHR, namely " Abu Zubaydah v. Lithuania"," Gäfgen v. Germany "," Imbrioscia v. Germany Switzerland "," Magee v. Switzerland the United Kingdom ». In addition, the content of these decisions is disclosed in ...

Purpose: The aim of this study is globalization, which affects all sectors of Ukrainian society, science, the development of science of criminal law, the legislative process and practice of regulatory policy. Globalization in criminal law in our opinion reveals in the process of harmonization of legislation, which is directed to the approaching and adjustment of normative legal precepts for the achievement of international, European and national legal standards. The harmonization helps in achieving of mutual consent for legal systems or for their structural parts within certain community. Methods: The main methods of unification in law are systematization of rules of national legislation, the implementation of legal propositions of international law into domestic legislation and its adaptation to international requirements. It should be highlighted such methodological reasons for harmonization as unity, integrity, proportionality, coherence and excellence. Results: It is shown that there are many problems of globalization in the criminal legislation area. Particular attention is paid to the problem of implementation of rules of criminal liability for legal persons for corruption offenses into domestic law. It is concluded that realization of this idea is impossible and inappropriate in present conditions because of the principle of individual and guilty liability, which should be considered as the important achievement of human civilization. Discussion: In our opinion we should investigate concrete legal systems of single countries instead of investigation of Anglo-Saxon legal system or Romano-Germanic system of law. Also the concept which used to understand as "family of law" should be scrutinized as some specifications of certain legal systems in different countries. Those specifications could be present or could be absent in certain legal system of each country. This issue is given much attention in the work of local scientists in the field of criminal law and comparative law Y. Baulin, V. Grischuk, V. Tihiy, ...

(uk) Досліджено питання впорядкування вітчизняного законодавства щодо самогубства, здійснено його порівняльний аналіз з законодавством Франції. Освітлено заходи протидії самогубствам в Індії та Сінгапурі. Запропоновано: дотримуватися пропорційності в порядку роботи у Верховній Раді України із проектами законів, внести зміни до ст. 120 Кримінального кодексу України, додати до Кримінального кодексу України статтю «Спроба самогубства», скасувати Постанову Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. ; (en) The article is dedicated to streamline domestic legislation regarding suicide, by his comparative analysis of the laws of France. Lighted measures against suicide in India and Singapore. Proposed: proportionality in order to work the Verkhovna Rada of Ukraine, the draft law to amend Art. 120 of the Criminal Code o f Ukraine, added to the Criminal Code of Ukraine article «suicide attempt», to cancel the decision of the Cabinet of Ministers of Ukraine on November 30, 2011 N 1232.

The article analyzes the basic provisions of the United Nations Minimum Standard Rules on the Administration of Juvenile Justice ("Beijing Rules") and responded to the worldwide trend of juvenile delinquency by scholars and practitioners from many countries around the world. These rules are designed to take into account the diversity of legal systems and the social development of states and should be the basis of national legislation in need of reform. In addition, the basic principles declared in the Beijing Rules should be reflected in the juvenile policy of the states. The legal analysis made it possible to highlight such important principles as ensuring the welfare of a minor and social justice; Reduction of interference by law and fair and humane treatment of a teenager in conflict with the law; the " principle of proportionality" (limitation of punitive sanctions) and the individualizat ion of the responsibility of minors, taking into account the act committed; expedient use of measures of influence on minors, limited use of punishments, prohibition of the death penalty and corporal punishment, etc. It has been concluded that the improvement of the juvenile justice system under the Beijing Rules is primarily consistent with the general tendency to humanize the rights and protect the rights of children and adolescents, in particular those who are in conflict with the law. Their implementation into national law enables the development of juvenile policy of the state, the system of juvenile law and juvenile justice on the basis of modern international legal standards, which in turn should help to increase the effectiveness of legal influence and reduce the level of juvenile delinquency.

The author examines the conditions of lawful state interference in property rights with the aim of meeting the needs of society. Such conditions included a legitimate objective of interference, namely, meeting the interest of community, compliance with equitable balance between the means, which were carried out, and the aim of the interference, correspondence to the Law. The author offers to refer first and second terms toformulation of general principles of civil law on the inadmissibility of deprivation of property rights. Interference for the convenience of public interest covers achievement of economically, politically, socially and technologically relevant purposes of the society, including the strengthening of social justice by dint of mandatory transfer of property from one individual to another. The proportionality of the legitimate aim of the interference and selected means will be abided in case of exceptional necessity, effectiveness and adequacy of the interference. Violation of the terms of the legitimacy of the objective and proportionality of means of interference, even if grounds for interference are enshrined in law, generates a right to protection. ; В статье исследуются условия правомерного вмешательства государства в право собственности с целью удовлетворения общественных интересов. К таким условиям отнесены: легитимная цель вмешательства, которой является удовлетворение общественного интереса, соблюдение справедливого баланса между использованными средствами и целью вмешательства, и соответствие закону. Автор предлагает дополнить первыми двумя условиями формулировку общей основы гражданского законодательства о недопустимости лишения права собственности. Вмешательство в интересах общества предполагает достижение экономически, политически, социально и технологически значимых для общества целей, в том числе укрепления социальной справедливости за счет принудительной передачи права собственности от одного частного лица к другому. Пропорциональность легитимной цели вмешательства и избранных средств будет соблюдена в случае исключительной необходимости, эффективности и соразмерности вмешательства. Нарушение условий о легитимности цели и пропорциональности средств вмешательства, даже в случае законодательного закрепления основания вмешательства, порождает право на защиту. ; У статті досліджуються умови правомірного втручання держави у право власності з метою задоволення суспільних інтересів. До таких умов були віднесені: легітимна мета втручання, якою є задоволення суспільного інтересу, дотримання справедливого балансу між використаними засобами та метою втручання, і відповідність закону. Автор пропонує доповнити першими двома умовами формулювання загальної засади цивільного законодавства щодо неприпустимості позбавлення права власності. Втручання в інтересах суспільства передбачає досягнення економічно, політично, соціально та технологічно значимих для суспільства цілей, у тому числі укріплення соціальної справедливості за рахунок примусової передачі права власності від однієї приватної особи до іншої. Пропорційність легітимної мети втручання та обраних засобів буде дотримана у разі виключної необхідності, ефективності та співмірності втручання. Порушення умов щодо легітимності мети та пропорційності засобів втручання, навіть у разі законодавчого закріплення підстави втручання, породжує право на захист.

Bay̆rachna L. K., Ivaniuta D. O. PRIVATE INTEREST AND THE PRINCIPLE OF PROPORTIONALITY AND THE STANDARD OF REASONABLENESS WITHIN THE CONSTITUTIONAL LAW FRAMEWORKThis article is focused on the examination of the regulation of financial monitoring procedure in Ukraine in the context of the requirements for legal entities to disclose their beneficial owners and corporate structure. Publication is relevant to the practical experience of fulfilling the requirements and application of the adopted Law of Ukraine On Prevention of, and Counteraction to, Legalization (Laundering) of Proceeds from Crime, Financing of Terrorist Activities and Proliferation of Weapons of Mass Destruction No. 361-IX dated 06.12. 2019 and the Order of the Ministry of Finance of Ukraine No. 163 dated 19 March 2021 on the form and content of structure of property. The article at hand is intended to cover the issues of legislative requirements for the disclosure of information about corporate structure and links of beneficial control and/or ownership by Ukrainian legal entities, as well as the scope of boundaries and the procedure for such disclosure. The main issue in this context is the interpretation of the norms of the Directive (EU) 2015/849 of the European Parliament and of the Council of Europe dated from 20 May 2015 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing and the correctness of the implementation of its provisionsto the Ukrainian legislation. This article uses such writing methods, among others, such as the method of the primary analysis of the material by collecting information on relevant topics, the study of sources, in particular the study of legislative regulation, observation of the practical aspects of the functioning of corporate registries; the secondary method of processingand analysis of data obtained after the study of material on the subject; as well as a verification method of operation and compliance with the requirements of the subject of regulation. Based on the examples of global practices of regulating beneficiary disclosure procedures, this article raises issues of proportionality of the requirements introduced in Ukraine, observance of companies' private interests and scope of the information requested in accordance with the standards of the rule of law, as well as constitutional principleof proportionality and the standard of reasonableness. ; Ця стаття сфокусована на дослідженні регулювання в Україні процедури фінансового моніторингу в контексті вимог до юридичних осіб щодо розкриття своїх бенефіціарних власників та корпоративної структури. Актуальність роботи полягає у практичному досвіді виконання вимог та застосування прийнятого Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року № 361-ІХ та затвердженого відповідно до зазначеного закону та на його вимогу, Положення про форму та зміст структури власності від 19.03.2021 року № 163, розробленого Міністерством фінансів України. Метою роботи є висвітлення проблематики законодавчих вимог щодо розкриття українськими юридичними особами інформації про свою корпоративну структуру та зв'язки бенефіціарного контролю та/або володіння, а також обсяг, межі і порядок подання такої інформації відповідно до встановлених вимог у вимірі конституційних принципів.Основна проблематика в цьому контексті полягає в тлумаченні норм Директиви (ЄС) 2015/849 «Про запобігання використанню фінансової системи для відмивання грошей та фінансування тероризму» Європейського Парламенту та Ради Європи від 20 травня 2015 року та коректності імплементації положень документа в українське законодавство на прикладі положень та досвіду світового регулювання процедури розкриття бенефіціарів.Ця стаття написана на підставі методів, з поміж інших, первинного аналізу матеріалу шляхом збору інформації релевантної тематики, вивчення джерел, зокрема, вивчення законодавчого регулювання та аналітики, спостереження практичних аспектів функціонування корпоративних реєстрів; вторинного методу щодо обробки та аналізу отриманих даних після здійснення вивчення матеріалу за тематикою; та верифікаційного методу щодо функціонування та дотримання висунутих вимог щодо предмету регулювання. На підставі дослідження у статті наводяться висновки щодо питання співрозмірності запроваджених в Україні вимог, дотримання приватних інтересів юридичних осіб та обсягу витребуваної інформації відповідно до стандартів верховенства права, а також конституційних принципів пропорційності та достатності.

The author analyzes legislation that determines the limitation period for bringing judges to disciplinary and constitutional liability. It is proved that the Law of Ukraine "On the High Council of Justice" must contain limitation period for discharging judges for violation of the judicial oath. The absence of such a rule contradicts the fundamental principles of proportionality and legal certainty, and has as a negative impact on the provision of procedural independence of the judiciary. ; В статье анализируется законодательство о судоустройстве, которым определяются сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной или конституционно-правовой ответственности. Обосновывается необходимость установления в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» срока давности для увольнения судьи за нарушение присяги. Отсутствие последнего противоречит общеправовым принципам пропорциональности и правовой определенности, а также негативно отражается на обеспечении процессуальной независимости судей. ; У статті аналізується законодавство про судоустрій, яким визначаються строки давності притягнення судді до дисциплінарної або конституційно-правової відповідальності. Обґрунтовується необхідність установлення в Законі України «Про Вищу раду юстиції» строку давності для звільнення судді за порушення присяги. Брак останнього суперечить засадам пропорційності і правової визначеності, а також негативно позначається на забезпеченні процесуальної незалежності суддів.

The author analyzes legislation that determines the limitation period for bringing judges to disciplinary and constitutional liability. It is proved that the Law of Ukraine "On the High Council of Justice" must contain limitation period for discharging judges for violation of the judicial oath. The absence of such a rule contradicts the fundamental principles of proportionality and legal certainty, and has as a negative impact on the provision of procedural independence of the judiciary. ; В статье анализируется законодательство о судоустройстве, которым определяются сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной или конституционно-правовой ответственности. Обосновывается необходимость установления в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» срока давности для увольнения судьи за нарушение присяги. Отсутствие последнего противоречит общеправовым принципам пропорциональности и правовой определенности, а также негативно отражается на обеспечении процессуальной независимости судей. ; У статті аналізується законодавство про судоустрій, яким визначаються строки давності притягнення судді до дисциплінарної або конституційно-правової відповідальності. Обґрунтовується необхідність установлення в Законі України «Про Вищу раду юстиції» строку давності для звільнення судді за порушення присяги. Брак останнього суперечить засадам пропорційності і правової визначеності, а також негативно позначається на забезпеченні процесуальної незалежності суддів.

Zadoia K. P. PROBLEMS OF JUSTIFICATION OF THE DECISION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF UKRAINE TO DECLARE ARTICLE 366-1 OF THE CRIMINAL CODE OF UKRAINE UNCONSTITUTIONAL In 2020 the Constitutional Court of Ukraine adopted decision no. 13-r/2020 of 27 October 2020. By this decision, the Constitutional Court of Ukraine invalidated as unconstitutional Article 366-1 of the Criminal Code of Ukraine, which provides for criminal liability for submitting false declarations / failure to submit a declaration by public officials. The Constitutional Court of Ukraine based its conclusion on the fundamental principle of the rule of law (article 8 of the Constitution of Ukraine). In particular, Constitutional Court of Ukraine stated that Article 366-1 of the Criminal Code of Ukraine contradicted such components of the rule of law as principle of legal certainty, principles of justice and proportionality and also contradicted the principle of the rule of law as such. Unfortunately, all these arguments do not seem convincing. Firstly, the Constitutional Court of Ukraine did not explain what the uncertainty of the Article 366-1 of the Criminal Code of Ukraine was. Instead, the Court limited itself to a declarative statement about the uncertainty of this legislative provision. Secondly, the Constitutional Court of Ukraine based its conclusion that Article 366-1 of the Criminal Code of Ukraine was inconsistent with the principles of justice and proportionality on its previous case law, which, however, was not relevant in the present case. This practice concerning sentencing and not criminalization of behaviour. Thirdly, the Constitutional Court of Ukraine has given constitutional status to a number of criteria for criminalization, which are widely recognized by doctrine, and social dangerousness is recognized even by criminal legislation, however, the constitutional genesis of these criteria is extremely unclear. As follows, decision no. 13-r/2020 of 27 October 2020 looks extremely unconvincing, and moreover, it is an awful example to follow in order to further assess the provisions of criminal law on constitutionality. ; У 2020 році Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року. Цим Рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційною статтю 366-1 Кримінального кодексу України, яка передбачала кримінальну відповідальність за недостовірне декларування/умисне неподання декларації особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Свій висновок Конституційний Суд України побудував на основоположному принципі верховенства права (стаття 8 Конституції України). Зокрема, Конституційний Суд України констатував, що стаття 366-1 Кримінального кодексу України суперечить таким компонентам верховенства права, як принцип правової визначеності, принципи справедливості та пропорційності, а також суперечить принципу верховенства права як такому. На жаль, усі ці аргументи не виглядають переконливими. По-перше, Конституційний Суд України не пояснив, у чому полягає невизначеність статті 366-1 Кримінального кодексу України. Натомість Суд обмежився декларативним твердженням про невизначеність цього законодавчого положення. По-друге, Конституційний Суд України обґрунтував свій висновок про невідповідність статті 366-1 Кримінального кодексу України принципами справедливості та пропорційності на своїй попередній практиці, яка, однак, не має значення у цій справі. Ця практика стосується призначення покарань, а не криміналізації поведінки. По-третє, Конституційний Суд України надав конституційний статус низці критеріїв криміналізації, які широко визнані доктриною, а суспільна небезпека визнається навіть кримінальним законодавством, однак конституційна генеза цих критеріїв є вкрай неясною. Таким чином, Рішення № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року виглядає вкрай непереконливим, і до того ж є вкрай поганим прикладом для подальшої оцінки положень кримінального законодавства щодо конституційності.

A fair balance, particularly in intellectual property law, is in fact the main purpose of legal régulation. And since the law (and legislation) is a developing, open, dynamic system, it spontaneously or consciously there are moments of inconsistency or imbalance, which are identified and to some extent eliminated. At the same time, in the conditions of hyperdynamic development of information space and control technologies, it should be as flexible as possible. In particular, balance of interests of the subjects of intellectual property rights can be ensured by giving them equal opportunities to realize these interests. In this case, the static balance of interests clearly can not be the optimal form of balancing interests of the subjects of intellectual property rights, because in certain circumstances it is objectively necessary to establish the priority of one interest over another. Ensuring a balance of interests is also a key goal of justice. Therefore, one of the ways to establish the optimal balance of interests in the field of intellectual property can be recourse to case law, in particular the case law of the European Court of Human Rights, as one of the meta-ideas underlying most legal positions of the ECtHR is the idea of balance of interests. Since the law cannot cover all relations (for quantitative, qualitative and economic reasons), principles come to the rescue, in particular the principle of fairness and the principle of proportionality, in the light of which conflicts of interest must be resolved. In each situation, the ECtHR examines the extent to which the public authorities have struck a fair balance between interests of society and the requirements of protecting the private interests of the individual. The relevance and necessity of legal restrictions means that the size (scope) of the public law restriction itself should be differentiated depending on the specific circumstances. As for the approach to the protection of intellectual property rights in general, it is noteworthy that the approach of the ECtHR does not differ from its usual approach: it considers and reconciles different rights and interests and assesses the necessity and proportionality of interference with a right protected by the Convention. ; Справедливий баланс, зокрема у праві інтелектуальної власності, фактично є основною метою правового регулювання. А оскільки право (й законодавство) є відкритою, динамічною, такою, що розвивається, системою, то в ньому спонтанно або свідомо виникають моменти неузгодженості, або дисбалансу, які виявляються й тією чи іншою мірою усуваються. Водночас в умовах гіпердинамічно-го розвитку інформаційного простору та технологій регулювання має бути максимально гнучким. Зокрема, баланс інтересів суб'єктів права інтелектуальної власності може забезпечуватись наділенням їх рівними можливостями для реалізації цих інтересів. Водночас статична рівновага інтересів однозначно не може бути оптимальною формою збалансування інтересів суб'єктів права інтелектуальної власності, оскільки за певних обставин об'єктивно необхідно встановлювати пріоритет одного інтересу над іншим. Також забезпечення балансу інтересів є однією із ключових завдань правосуддя. Тому одним зі способів установлення оптимального співвідношення інтересів у сфері інтелектуальної власності може слугувати звернення до судової практики, зокрема практики Європейського суду із прав людини, оскільки однією з метаідей, котрі лежать в основі більшості правових позицій ЄСПЛ є ідея балансу інтересів. Оскільки право не може охопити своїм регулюванням усі відносини (через кількісні, якісні та економічні причини), на допомогу приходять принципи, зокрема принцип справедливості та принцип пропорційності, зважаючи на які й повинні вирішуватись конфлікти інтересів. ЄСПЛ у кожній ситуації досліджує, наскільки було дотримано державною владою справедливий баланс між інтересами суспільства й вимогами захисту приватних інтересів окремої особи. Доречність та необхідність правових обмежень означає, що розмір (обсяг) самого публічно-правового обмеження має бути диференційований, залежно від конкретних обставин. Щодо підходу до захисту прав інтелектуальної власності загалом, показово, що підхід ЄСПЛ не відрізняється від його звичайного підходу: він розглядає й погоджує різні права та інтереси та оцінює необхідність і пропорційність утручання у здійснення певного права, захищеного Конвенцією.

The article analyzes the emergence and development of human rights in ancient Greece as a socio-historical phenomenon. The author finds that the term «human rights» originated relatively recently and finally became established after the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the UN General Assembly on December 10, 1948, but the ideas of equality and justice were traced in such ancient collections as Hammurabi's Laws, Moses' Laws, Old Testament, Laws of Manu, etc.It is established that the protection of individual rights in ancient times became widespread in ancient Greece, where human rights became a natural consequence of the polis form of democracy and were associated mainly with the concept of citizenship, which provided the equality of all members of the policy in the exercise of rights and freedoms, especially political. Consequently, the existence of human rights, recognized by most ancient Greek thinkers, in particular the principles of equality, justice, freedom and protection of individual rights are traced in the works of Homer, Hesiod, Pythagoreans, Democritus, Sophists (especially Protagoras, Antiphon, Lycophron, Alcidamas of Elaea), Socrates, Plato, Aristotle and Epicurus.Certain human rights provisions were included in the Draconian laws, which restricted the over-interpretation of the law by the archons, as well as Solon's reforms, regarding to, inter alia, the cancellation of the debts of the poor and the granting them of certain rights, including political ones.For ancient Greece, the notion of natural law, founded by Hesiod as a law by nature (feses), is fundamental. The Pythagoreans formulated the concepts of «appropriate measure» and «proportionality» as justice in human relations, which played an important role in shaping the ideas of legal equality of people.Democritus first raised the problem of individual human freedom, arguing that wise and good people, because they are able to comprehend the laws of nature and the highest justice, must live freely.The Sophists ...