Suchergebnisse

Die hier zusammengestellten Schmitt-Lektüren sind Lektüren Carl Schmitts im doppelten Sinn des Genitivus subiectivus und des Genitivus obiectivus: Es geht ihnen darum, nicht nur die Schmitt'schen Texte wieder zu lesen, sondern zugleich mitzulesen, was, also welche Autoren, welche Texte, Carl Schmitt selbst gelesen hat – und vor allem, wie er sie gelesen hat. Die Untersuchungen lesen Schmitts Schriften nicht primär, wie man eine Spur liest, die zu einem bestimmten Ziel hinführen soll. Im Vordergrund ihres Interesses stehen nicht die inhaltlichen Aussagen. Die Untersuchungen interessieren sich vielmehr vor allem für die dahinterstehenden Verfahren, mit denen sich Carl Schmitt selbst erst seine eigenen, inhaltlich hochumstrittenen »Positionen und Begriffe« erarbeitet. / »Reading Schmitt Reading« -- The four essays compiled in this volume are readings of Carl Schmitt in the double sense of the genitivus subiectivus and the genitivus obiectivus. Their aim is not only to re-read Schmitt's texts, but at the same time to read what, i.e. which authors, which texts, Carl Schmitt himself read – and above all how he read them.

A common comment on studies about the work of Carl Schmitt is his concept of the political oscillates between nostalgia for the strong State of the titled era and the conviction that the contemporary political scene has changed irrevocably to be populated with new actors, both State and non-State. Despite this ambivalence seams there is important that it is worth deve- loping thinking with Schmitt and turn against him, either navigating through his theory of politics without endorse all the consequences drawn from them or taking their reflection in a direction not contemplated or in which it could not or not wanted to go. In this paper I shall discuss some tensions in its reflection - the nature of the nexus between war and politics, to the status of the enemy and the normative argument about order as a good in itself–to then examine its distinction between politics and the political–perhaps its contribution more original and lasting to contemporary political thought. ; Un comentario habitual en los estudios acerca de la obra de Carl Schmitt es que su concepto de lo político oscila entre la nostalgia por el Estado fuerte de la era westfaliana y la convicción de que la escena política contemporánea ha cambiado irremediablemente al poblarse con nuevos actores, tanto estatales como no estatales. A pesar de esta ambivalencia hay vetas importantes que vale la pena desarrollar pensando con Schmitt y a la vez contra él, sea navegando a través de su teoría de lo político, sin avalar todas las consecuencias que extrae de ellas, o llevando su reflexión en una dirección que no contempló o en la cual no pudo o no quiso ir. En este trabajo discutiré algunas de las tensiones en su reflexión –la naturaleza del nexo entre guerra y política, al estatuto del enemigo y el argumento normativo acerca del orden como bueno en sí mismo– para luego examinar su distinción entre la política y lo político –tal vez su aporte más original y duradero al pensamiento político contemporáneo– y desarrollar el tema de la doble inscripción de lo político.

An examination of Carl Schmitt's work, especially The Concept of the Political (1932), assesses charges that Schmitt aestheticizes violence & glorifies war & death. Consideration is given to Schmitt's claim that economic, ethnic, or other oppositions only lead to war when they have "become political by virtue of acquiring the necessary intensity to group people as friends & enemies." What Schmitt meant by "war" is explored, along with problematic aspects of Chantal Mouffee's reading of Schmitt which sanitizes his thinking by transforming enemies into adversaries who must be confronted. Attention is also given to Schmitt's "double bind" that maintains the relation between the political & politics will be played endlessly, preventing one from "hijacking" the other, & suggesting that politics & the political are two coexisting "registers of political matter" that are "irreducible to one or the other." Other issues discussed include misinterpretations of the double inscription; similarities between Schmitt's thinking & strategic concerns of post-foundational perspectives; & the presence of both formalism & the normative claim in Schmitt's "decisionism.". J. Lindroth

This article, originally a preface to the French edition of Carl Schmitt's book The Leviathan in the State theory of Thomas Hobbes, displays a critical analysis that not only puts the above work in context, but also raises a question about Schmitt's appropriation of Hobbes, an author who was considered a beacon of light by the former during his whole lifetime. Thus, the article undertakes a reconstitution of Schmitt´s relevance for Political Theory and Philosophy in recent years, and then develops the way Hobbes was analysed in Schmitt´s essay. The interpretation of the Jurist is not innocent at all, and the propinquity to the English author in some issues could have allowed the former to reinforce his own arguments by using the latter as a mere strategic tool. The key question the article tries to elucidate is whether this re-appropriation was successful or not. ; El presente artículo, originalmente un prefacio a la edición francesa del opúsculo de Schmitt El Leviathan en la teoría del Estado de Thomas Hobbes, realiza un análisis crítico que no sólo pone en contexto susodicha obra de Schmitt, sino que también se pregunta por la apropiación que el alemán ha hecho del Hobbes, quien se ha vuelto para aquél en un faro teórico a lo largo de toda su vida. Así, se emprende una reconstitución respecto de lo que la figura de Schmitt mismo ha significado para la teoría y filosofía política en los últimos años junto con la coyuntura en la que se encontraba inmerso, para luego desarrollar cómo Hobbes aparece examinado en esta obra de Schmitt. En efecto, la lectura de Schmitt no es para nada inocente, y la propincuidad del autor de El Leviatán a la posición schmittiana en ciertos puntos le habría servido a Schmitt para utilizar a Hobbes como una mera herramienta estratégica en el refuerzo de sus propias proposiciones. Ahora bien, que Hobbes haya sido exitosamente apropiado por la lectura de Schmitt o no, ése es el quid que el presente artículo intenta dilucidar.

Un comentario habitual en los estudios acerca de la obra de Carl Schmitt es que su concepto de lo político oscila entre la nostalgia por el Estado fuerte de la era westfaliana y la convicción de que la escena política contemporánea ha cambiado irremediablemente al poblarse con nuevos actores, tanto estatales como no estatales. A pesar de esta ambivalencia hay vetas importantes que vale la pena desarrollar pensando con Schmitt y a la vez contra él, sea navegando a través de su teoría de lo político, sin avalar todas las consecuencias que extrae de ellas, o llevando su reflexión en una dirección que no contempló o en la cual no pudo o no quiso ir. En este trabajo discutiré algunas de las tensiones en su reflexión –la naturaleza del nexo entre guerra y política, al estatuto del enemigo y el argumento normativo acerca del orden como bueno en sí mismo– para luego examinar su distinción entre la política y lo político –tal vez su aporte más original y duradero al pensamiento político contemporáneo– y desarrollar el tema de la doble inscripción de lo político.

Politische, staatsrechtliche und staatstheoretische Analysen und Auffassungen von C. Schmitt werden dargestellt und positiv rezipiert. Dazu wird an die aktuellen Diskussionen um dessen Werk angeknüpft, um vielfach vorliegende Mißverständnisse und Fehlinterpretationen richtigzustellen. Es wird nachgewiesen, daß eine Versöhnung von Schmitts Werken mit dem dezidiert rechtsstaatlich-parlamentarischen und liberaldemokratischen Grundgesetz theoretisch durchaus möglich ist. Schmitts Antiparlamentarismus und sein Antiliberalismus werden im Licht der Endphase der Weimarer Republik als situationsbedingt und verfassungspolitisch begründet erläutert. Die Thesen, daß Feindschaft eine Weltrealität und die Menschheit nicht staatlich organisierbar ist, werden mit Schmitt für zutreffend gehalten. (HA)

Der Verfasser weist nach, wie ambivalent das Verhältnis Schmitts zu der auch im 20. Jahrhundert heftig umstrittenen Figur des Machtpolitikers Machiavelli war. In seiner kritischen Bilanz der Versuche Schmitts, Machiavelli zu begreifen, konstatiert er drei Zusammenhänge. Erstens interpretiert Schmitt Machiavelli trotz der Beharrlichkeit seiner Bemühungen auf eine eher ungezwungene Weise, außerdem rückt Machiavelli - anders als Hobbes und Cortés - nie ins Zentrum des Schmittschen Denkens. Zweitens verbleibt Schmitts Lesart Machiavellis im Konventionellen, er bedient sich einer jedoch recht skrupellos in kulturellen Kontexten wie Debatten und Fragestellungen, die spezifisch auf das 20. Jahrhundert bezogen sind. Drittens liegt der Schlüssel zum Verständnis der großen Distanz, die trotz aller Anstrengungen zwischen ihm und Machiavelli verbleibt, im impliziten oder expliziten unterschiedlichen, theoretischen Verhältnis der zwei Autoren zu den Logiken der modernen Epoche. (ICE2)

The essay connects the revival of Schmitt in the Italian culture of the '70s and '80s to the theoretical and political need to find conceptual tools to assess the limits and aporias of Modernity and of the related rationalist and dialectic "theoriticization" of politics. The root of Schmitt's conceptual power lies in the capacity to assume the groundlessness of Modernity and the disconnection between reason and reality not as a surrender, but rather as the origin of the creative and con flicting energy crisscrossing politics. While it was able to lend a refreshed intellectual freedom versus worn-out intellectual models, Schmitt's thought can neither be annexed to a post-Gramscian Marxism, nor disconnected from the category of sovereignty. Epimetheus more than Prometheus, Schmitt remains within the horizon of Modernity, grasping it in its decline: he conceptualizes the explosion of the State, but not its alternative. As for the relation to the present, without surrendering to easy resonances between the current crisis of liberal-democracies and Schmitt's critique of Modernity, it is more fruitful to assess the persistence of the "intermediate phase" that Schmitt recognized in the '30s and use the powerful conceptual devices he provided to fabricate new ones. ; El ensayo vincula la recuperación de Schmitt en la cultura italiana de los años setenta y ochenta con la necesidad teórico-política de instrumentos conceptuales para pensar los límites y las aporías de la modernidad y de la correlativa teorización, racionalista y dialéctica, de la política. La raíz del potencial conceptual que posee el pensamiento de Schmitt se reconoce en la capacidad de asumir la falta de fundamento de la modernidad y la desconexión entre la razón y la realidad, no como una capitulación, sino como una fuente de la energía creativa y conflictual que atraviesa la política. A pesar de que ha sido capaz de proporcionar una renovada libertad intelectual frente a los esquemas interpretativos ahora agotados, el pensamiento de Schmitt, sin embargo, no puede adjuntarse a un marxismo posgramsciano ni ser separado de la categoría de soberanía. Epimeteo más que Prometeo, Schmitt permanece dentro de la modernidad, atrapándola en su ocaso: piensa en la explosión del Estado, pero no en su alternativa. En relación con el presente, y sin caer en fáciles resonancias entre la actual crisis de la conceptualidad liberal-democrática y la crítica schmittiana de la modernidad, resulta útil reconocer la persistencia de aquella "fase intermedia" que Schmitt había advertido en los años treinta, y utilizar el poderoso aparato conceptual que nos ha legado, para fabricar uno nuevo.

RESUMEN El ensayo vincula la recuperación de Schmitt en la cultura italiana de los años setenta y ochenta con la necesidad teórico-política de instrumentos conceptuales para pensar los límites y las aporías de la modernidad y de la correlativa teorización, racionalista y dialéctica, de la política. La raíz del potencial conceptual que posee el pensamiento de Schmitt se reconoce en la capacidad de asumir la falta de fundamento de la modernidad y la desconexión entre la razón y la realidad, no como una capitulación, sino como una fuente de la energía creativa y conflictual que atraviesa la política. A pesar de que ha sido capaz de proporcionar una renovada libertad intelectual frente a los esquemas interpretativos ahora agotados, el pensamiento de Schmitt, sin embargo, no puede adjuntarse a un marxismo posgramsciano ni ser separado de la categoría de soberanía. Epimeteo más que Prometeo, Schmitt permanece dentro de la modernidad, atrapándola en su ocaso: piensa en la explosión del Estado, pero no en su alternativa. En relación con el presente, y sin caer en fáciles resonancias entre la actual crisis de la conceptualidad liberal-democrática y la crítica schmittiana de la modernidad, resulta útil reconocer la persistencia de aquella "fase intermedia" que Schmitt había advertido en los años treinta, y utilizar el poderoso aparato conceptual que nos ha legado, para fabricar uno nuevo Palabras clave: Carl Schmitt, política, conceptos políticos, decisión, teología política. ABSTRACT The essay connects the revival of Schmitt in the Italian culture of the '70s and '80s to the theoretical and political need to find conceptual tools to assess the limits and aporias of Modernity and of the related rationalist and dialectic "theoriticization" of politics. The root of Schmitt's conceptual power lies in the capacity to assume the groundlessness of Modernity and the disconnection between reason and reality not as a surrender, but rather as the origin of the creative and conflicting energy crisscrossing politics. While it was able to lend a refreshed intellectual freedom versus worn-out intellectual models, Schmitt's thought can neither be annexed to a post-Gramscian Marxism, nor disconnected from the category of sovereignty. Epimetheus more than Prometheus, Schmitt remains within the horizon of Modernity, grasping it in its decline: he conceptualizes the explosion of the State, but not its alternative. As for the relation to the present, without surrendering to easy resonances between the current crisis of liberal-democracies and Schmitt's critique of Modernity, it is more fruitful to assess the persistence of the "intermediate phase" that Schmitt recognized in the '30s and use the powerful conceptual devices he provided to fabricate new ones. Key words: Carl Schmitt, Politics, Political Concepts, Decision, Political Theology. Recibido el 24 de junio de 2018. Aceptado para su publicación el 25 de octubre de 2018.

Defends Carl Schmitt against accusations by many scholars that he was a "Nazi philosopher" on the grounds that he was not a Nazi theoretician & that he was a jurist, not a philosopher. Yves Charles Zarka, head of the Center for the History of Modern Philosophy & the Thomas Hobbes Center, wrote "Carl Schmitt, Nazi Philosopher?" printed in Le Monde after Schmitt's book, The Leviathan in the State of Theory of Thomas Hobbes (2002 edition) was published in France. Schmitt rejected politics rooted in the biology of race although he possessed an anti-Semitism based on Catholic tradition. Schmitt joined National Socialism in 1933 hoping to influence the movement he considered devoid of thought. He was unaware of Hitler's real intentions & in opposition to the Nazi's direction, considering his deep belief in the power of law. His attempts lasted only a year, & Nazi attacks against him started immediately. Zarka's attempts to silence Schmitt are in line with the same slanderous methods used by the Nazis. L. Hoffman