Suchergebnisse

Le débat récurrent sur le statut des sciences sociales est entré, semble-t-il, dans une phase critique depuis quelques années. Si la sociologie a été surtout mise en cause dans les polémiques, on ne peut comprendre ce débat sans le resituer dans l'ensemble du champ des sciences sociales (économie, histoire, ethnologie, anthropologie, science politique, psychologie sociale, géographie humaine), dont certaines fournissent régulièrement des arguments contre la sociologie réutilisés par les idéologues d'autres horizons (politiques, journalistes, porte-parole des disciplines humanistes) et, plus largement, dans l'ensemble des disciplines universitaires, y compris les sciences non sociales qui prétendent, dans leurs développements les plus récents, traiter les mêmes questions ou apporter des réponses alternatives à la sociologie ou aux sciences sociales plus anciennes. Cet article esquisse une histoire de ces transformations et de ces débats en lien avec la divergence croissante entre les demandes sociales et politiques et l'autonomisation des objectifs des sciences sociales par rapport à elles. Une des difficultés structurelles des sciences sociales réside dans leurs divisions multiples, leur concurrence, l'émiettement des spécialisations et des productions, conséquence logique de la division croissante du travail et de l'augmentation du nombre des chercheurs et chercheuses, si l'on compare aux époques initiales où leur fonction était beaucoup mieux reçue. Ne proposant plus de grands « modèles » ou schémas simples de connaissance assimilables pour un public plus large, elles laissent de fait le champ libre à tous les essayistes ou bricolages intellectuels dont sont friands les médias contemporains. Ces constats soulignent la fragilité accrue de leur position dans le champ universitaire et intellectuel général et la nécessité de refonder leur légitimité dans la société contemporaine désemparée qui tourne de plus en plus le dos aux rationalités savantes.

La crise que nous vivons, sans précédent dans l'histoire, touche la société humaine toute entière, constitue une crise de l'espèce. Aujourd'hui que la science se trouve si décriée n'est-il pas dérisoire de s'interroger sur ce que peuvent apporter les sciences du comportement à sa résolution? Malgré les nombreux obstacles envisageables, une analyse expérimentale du comportement dans la perspective behavioriste devrait pousser à l'implantation d'une politique expérimentale, actuellement étrangère à tous les usages (règne des partis, objectif du pouvoir, circulation limitée des informations, abus des renforcements immédiats). Une telle politique expérimentale devrait générer des citoyens actifs et diversifiés. ; The contemporary crisis, new in history, affects the whole human society, constitutes a crisis of the species. Today, when science is so descredited, can we seriously propose the use of behavioral methods for solution. In spite of many anticipated difficulties, an experimental analysis of behavior must bring forward the implantation of experimental politics, unknown to the present habits of political parties with their struggles for power, the limited access to informations, the abuse of immediate reinforcers. Such experimental politics would have as objective the emergence of an active and multifarious citizen.

L'article entend indiquer, d'abord, combien l'objectivation d'une représentation de la société est indissociable des « problèmes sociaux » au sens restreint que se pose cette société; et, simultanément, comment la constitution d'une discipline savante, la sociologie, est tout autant inséparable, malgré ses dénégations, des travaux empiriques effectués dans la tradition des « enquêtes sociales ». À partir de ces prémisses est proposée une rapide analyse de la sociologie spécialisée du social, qui aboutit à réfuter l'idée de crise à propos de cette sous-discipline.

L'article analyse les trajectoires d'un groupe d'intellectuels tchèques nés entre 1920 et 1930 et engagés dans les champs scientifique et politique. Il examine le processus dynamique de leur " selfgenerationalisation " durant la Seconde Guerre mondiale et les années de construction du socialisme après 1948 puis l'instrumentalisation de la dénomination de " soixante-huitard " dont ils ont été l'objet dans les débats socio-politiques depuis les années 1970. De propagandistes dans les années 1940, ces chercheurs en sciences sociales sont devenus les experts mis à contribution par le régime dans les années 1960 pour mettre en oeuvre sa modernisation, puis ses plus fervents critiques.