Suchergebnisse

Der Beitrag dient als Einführung in das Thema Medien-Soziologie. Es wird ein Überblick gegeben über typische Tätigkeitsfelder für Soziologen im Bereich der Medien. Aktuelle Medienfragen werden angesprochen. Die beschriebenen Ansätze zeigen nicht nur die Vielfalt sozialwissenschaftlicher Fragestellungen, sondern auch die Tatsache, daß Soziologen beruflich an der Gestaltung der Medien beteiligt und nicht nur in der Rolle des kritischen Betrachters sind. (ICA)

Pierre Bourdieu's recent research on the media offers a valuable although somewhat inconsistent appraisal of what he describes as the `journalistic field'. The French sociologist applies his main conceptual tools to the media — and more particularly to television — in order to shed light on hidden forms of domination and symbolic violence exercised by television. He emphasizes that market journalism has become a threat to the autonomy of fields endowed with specific rules and capital, such as the academic and the political fields. Bourdieu insists that it is this process that endangers democracy. This article proposes a critical assessment of Bourdieu's sociology of television. Despite a generally sympathetic account, it stresses the epistemological weakness of his work and argues that it is difficult to understand the recent evolution of the French journalistic field — Bourdieu's main case study — without paying more attention to the impact of the political field on the media than Bourdieu does. While ultimately welcoming his stimulating analysis of the overlapping of the political, academic and journalistic fields, the article stresses that Bourdieu's negative diagnosis of television is largely to be explained by his erroneous tackling of `journalists' as a homogeneous category.

Pierre Bourdieus jüngste Beiträge zur Medienforschung liefern eine wertvolle wenn auch in gewisser Weise widersprüchliche Würdigung dessen, was er als "journalistisches Feld" bezeichnet. Der französische Soziologe wendet sein theoretisches Instrumentarium auf die Medien, und hier besonders das Fernsehen, an: sein Ziel ist es, Licht auf die versteckten Formen von Herrschaft und symbolischer Gewalt, die vom Fernsehen ausgeübt werden, zu werfen. Er betont, daß der "Marktjournalismus" eine Bedrohung für solche Bereiche darstellt, die mit bestimmten Regeln und mit Kapital ausgestattet sind, wie z.B. Wissenschaft und Politik. Bourdieu besteht darauf, daß dieser Prozeß eine Gefährdung der Demokratie bedeutet. Der Beitrag nimmt eine kritische Bewertung von Bourdieus Soziologie des Fernsehens vor. Obwohl er dem Ansatz generell positiv gegenübersteht betont er die erkenntnistheoretische Schwäche der Arbeit. Es sei schwierig, die jüngsten Entwicklungen auf dem Gebiet des französischen Journalismus, Bourdieus Hauptforschungsgegenstand, zu verstehen, wenn man dem Einfluß der Politik auf die Medien nicht mehr Bedeutung schenkt, als dies Bourdieu tut. Einerseits wird seine anregende Analyse der Überschneidung von Politik, Wissenschaft und Journalismus grundsätzlich begrüßt, andererseits unterstreicht der Beitrag, daß Bourdieus negative Diagnose des Fernsehens weitgehend mit seinem irrtümlichen Ansatz, "Journalisten" als homogene Kategorie zu definieren, zu erklären ist. (UNübers.)

This paper surveys sociological approaches to the study of markets. Afte considering the economic approach, I delineate the wide range of theoretical schools, including alternative schools in economics, economic anthropology, cultural sociology, the embeddedness approach, and the new political economy. I also briefly discuss recent debates on the transition from planned economy to market and on globalization. I conclude by noting the difficulties of theorizing about the historical and institutional complexity of markets.

In a Recent Critical review of sociological perspectives on historical problems, Skocpol observed, "Until the 1970s, 'historical sociology' was not a phrase one often, if ever, heard in conversations among sociologists in the United States" (Skocpol, 1984: 356). Of course there was a good deal of prior historical work by sociologists, some of which Skocpol herself goes on to cite. Yet, by her phrasing, she has inadvertently raised a question about the place of history in the discipline of sociology. Like almost all sociologists who use historical materials or perspectives, Skocpol sees reason to complain about the failure of sociology to give a larger place to history. But for me, a prior issue, in the spirit of a historically minded sociology, involves discovering what happened to the name "historical sociology." The naming of an activity, in this case historical sociology, and its performance—historical research and interpretations by sociologists—are quite distinct. The first task is to clarify their relationship.