Suchergebnisse

This article examines an important stage in the prehistory of the formation of the Israeli lobby in the United States associated with the Suez Crisis of 1956–1957. This crisis demonstrated that the Jewish community in the United States was not a coherent and well-organized group capable to defend Israel's interests and to dictate them to the American government. The Jewish diaspora was unable to help David Ben-Gurion's government to achieve several important goals. First, Dwight Eisenhower's administration flatly refused to provide strong guarantees of Israel's security. Second, the United States refused to guarantee prevention of Israeli territory from raids of Palestinian guerrillas (fedayeen) from the Gaza Strip. The possibilities of the Jewish community to somehow influence the policy of the Eisenhower's government were extremely limited by weak organizational forms of the community, by lack of real leverage over the policy of the Republican administration, and by the specific features in the policy of the 34th US President administration. At the same time, the leaders of the Jewish diaspora did not allow their disagreements between themselves and the State of Israel to become apparent publicly. The Suez crisis contributed to the establishment of mechanisms for interaction between the Jewish community and the US government. Later, this experience will form the basis for the formation of the Israeli lobby in the United States. ; В данной статье исследуется важный этап предыстории формирования израильского лобби в Соединенных Штатах, связанный с Суэцким кризисом 1956–1957 гг. Этот кризис продемонстрировал, что еврейская община в США вовсе не была сплоченной и хорошо организованной группой, способной отстаивать интересы Израиля и тем более диктовать их американскому правительству. Еврейская диаспора не смогла помочь правительству Д. Бен-Гуриона добиться нескольких важных целей. Во-первых, администрация Д. Эйзенхауэра наотрез отказалась предоставлять твердые гарантии безопасности Израиля. Во-вторых, Соединенные Штаты отказались брать на себя гарантии недопущения набегов палестинских партизан (федайинов) на израильскую территорию из сектора Газа. Возможности самой общины как-то повлиять на политику правительства Д. Эйзенхауэра были крайне ограничены и слабыми организационными формами общины, и отсутствием реальных рычагов воздействия на политику республиканской администрации, и особенностью политики администрации 34‑го президента США. В то же время лидеры еврейской диаспоры не позволили, чтобы их внутренние разногласия и разногласия с Государством Израиль проявились публично. Суэцкий кризис способствовал налаживанию механизмов взаимодействия еврейской общины с властными структурами США. Этот опыт ляжет в основу формирования израильского лобби в Соединенных Штатах.

The article, based on British documents, shows the mechanism for building the British colonial policy after the Suez crisis of 1956 during the first Cabinet of Harold Macmillan. In this period (1957-1959), the new Prime Minister made a special emphasis on strengthening the Anglo-American partnership in the colonial sphere and promoting integration initiatives for the colonies and the territories that are gaining independence. These questions have been poorly studied in Russian historiography, but their detailed analysis helps to understand how the degree of prioritization within the well-known concept of Winston Churchill "three majestic circles" of British foreign policy has changed and the process of ousting the imperial sphere from second to third place after Anglo-American relations and European affairs has occurred. The author shows that the new Conservative government, having comprehended the results of the Suez operation that was disappointing for Great Britain, recognized decolonization as a fait accompli, but tried not to force events in the colonial sphere. By 1957 the imperial possessions of Britain continued to be impressive. The chain reaction of the decolonization processes that began in Asia in the 1950s covered the African territories, and H. Macmillan saw as his prime task a preventing the acceleration of the collapse of the colonial system in this part of the globe. Conservatives, continuing to comprehend the profound consequences of the Suez crisis and the colonial experience of other countries, especially France with its failure in Indochina and the ongoing war in Algeria, tried not to delay the granting of independence to the colonies and to keep pace with the times. This understanding of colonial affairs in the UK did not mean a weakening of control; rather, on the contrary, it was necessary to closely monitor the processes taking place in order to preserve the liberated territories in the British and in the whole western orbit of influence during the cold war. Particularly attentive attitude of H. Macmillan personally to these issues showed that the Prime Minister was sensitive to the course of time and rapid changes in the role of the newly free Afro-Asian states in world affairs. ; На материале британских документов в статье показан механизм выстраивания колониального курса Великобритании после Суэцкого кризиса 1956 г. в период первого кабинета Г. Макмиллана. В этот период (1957–1959 гг.) новый премьер-министр сделал особый упор на укрепление англо-американского партнерства в колониальной сфере и выдвижение интеграционных инициатив в отношении колоний и обретающих независимость территорий. Эти вопросы слабо изучены в отечественной историографии, однако их детальный анализ помогает понять, каким образом менялась степень приоритетности внутри известной концепции У. Черчилля о трех окружностях внешней политики Великобритании и как происходил процесс вытеснения имперской сферы со второго на третье место после англо-американских отношений и европейских дел. Автор показывает, что новое правительство консерваторов, осмыслив неутешительные для Великобритании итоги Суэцкой операции, признало деколонизацию свершившимся фактом, но стремилось не форсировать события в колониальной сфере. К 1957 г. имперские владения Британии продолжали оставаться внушительными. Цепная реакция начавшихся процессов деколонизации в Азии в 1950-е гг. охватила африканские территории, и свою главную задачу Г. Макмиллан видел в том, чтобы предотвратить ускорение темпов распада колониальной системы в этой части земного шара. Консерваторы, продолжая осмыслять глубокие последствия Суэцкого кризиса и колониального опыта других стран, прежде всего Франции с ее провалом в Индокитае и продолжающейся войной в Алжире, старались не затягивать сроки предоставления независимости колониям и идти в ногу со временем. Такое понимание колониальных дел в Великобритании не означало ослабление контроля, скорее наоборот, следовало максимально пристально отслеживать происходящие в процессы с тем, чтобы сохранить освобождающиеся территории в британской и в целом западной орбите влияния в условиях холодной войны. Особо внимательное отношение лично Г. Макмиллана к этим вопросам показывало, что премьер-министр чутко реагировал на ход времени и стремительные изменения роли освободившихся афро-азиатских государств в мировых делах.

The problem of NATO's crisis during the Suez crisis in 1956 (military intervention of Britain, France and Israel to prevent the strengthening of Egypt in the Suez Canal zone) is analyzed in the paper.The author examines the position of the leading NATO countries – Britain, France and the USA – in the conflict, circumstances of involvement of Israel in the war, influence of the Soviet Union's position and the Warsaw pact, and the possibility of using of nuclear weapons.Special attention is paid to the danger of disintegration within NATO. The author ascertains reasons for the negative attitude of the USA to the military operation in the Middle East and their refusal to join the regional alliance under British leadership («the Baghdad Pact»). The USA position in the Suez crisis was conditioned by fear that as a result of the war the Middle East will be engulfed by anti-Western protests and it'll be in the hands of the Soviet Union. Washington offered a peaceful resolution of the conflict, and London and Paris sought to involve the USA in this intervention. The United States were able to ensure that NATO had not played any significant role up to the highest point of the crisis. «Dialogue of deaf-mutes» during the crisis escalated in heavy quarrel between the United States, Britain and France during the war. President Eisenhower had unwittingly set NATO on the brink of collapse. However, all this was passing behind the scenes, and the public did not notice that during the Suez crisis, NATO experienced one of the worst crises of the Cold War. ; В статье анализируется проблема кризиса НАТО в ходе Суэцкого кризиса 1956 г. (военные действия Великобритании, Франции и Израиля против усиления роли Египта в зоне Суэцкого канала и угрозы контроля со стороны Египта над поставками нефти в Западную Европу).Автор рассматривает позицию в конфликте ведущих стран НАТО – Великобритании, Франции и США, обстоятельства вовлечения в войну Израиля, а также влияние позиции Советского Союза, Варшавского пакта и возможности применения атомного оружия.Особое внимание обращено на дезинтеграционную опасность внутри НАТО. Автор выявляет причины негативного отношения США к военной операции на Ближнем Востоке и их отказа от вступления в региональный альянс под британским руководством («Багдатский пакт»). Позиция США в Суэцком кризисе определялась боязнью, что в результате войны Ближний Восток будет охвачен антизападными протестами, дестабилизируется и окажется в руках Советского Союза. Вашингтон предлагал мирное разрешение конфликта, а Лондон и Париж стремились вовлечь США в интервенцию. Соединённым Штатам удалось добиться, чтобы НАТО как институт вплоть до высшей точки кризиса не играл какой-либо значимой роли. «Диалог глухонемых» во время кризиса вылился во время войны в тяжёлую размолвку между Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Великобританией и Францией – с другой стороны. Президент Эйзенхауэр невольно поставил НАТО на грань распада. Однако всё это проходило за кулисами, и общественность не заметила, что во время Суэцкого кризиса НАТО пережила один из тяжелейших кризисов времён холодной войны.

This paper provides a critical review of the monograph Great Britain and Issues of Integration, Security, and Decolonisation in the Second Half of the 1940s — Early 1960s, published by Tomsk University Press in 2017. The book analyses the main changes in the foreign policy of the British Governments after World War II in the context of issues of European integration, new aspects of security, and the appearance of immigration policy. The Cold War transformed the traditional priorities of British foreign policy from the defence of the colonial empire to a "special relationship" with the United States of America and then to the integration policy with European countries. At the same time, there were some crises in the UK, the 1956 Suez Crisis being the most well-known of them. In the book reviewed, the author tries to put forward the study of different aspects of British foreign policy of the period both by means of developing the traditional system of approaches, and by introducing new sources which demonstrate the evolution of these different interconnected processes. The review considers some of the results of this approach. ; Данная работа посвящена критическому обзору монографии «Великобритания и проблемы интеграции, безопасности и деколонизации во второй половине 1940-х — начале 1960-х гг.», опубликованной издательством Томского государственного университета в 2017 г. В работе рассматриваются главные изменения во внешней политике британских правительств после Второй мировой войны в контексте проблем европейской интеграции, новых аспектов безопасности и появления миграционной политики. Холодная война трансформировала традиционные приоритеты британской внешней политики от защиты колониальной империи к «особым отношениям» с Соединенными Штатами Америки, а затем к политике интеграции с европейскими странами. Одновременно происходил ряд кризисов внутри Соединенного Королевства. Суэцкий кризис 1956 г. — самый известный среди них. В рецензируемой книге автор пытается продвинуть вперед изучение различных аспектов британской внешней политики этого периода, как через развитие традиционной системы взглядов, так и включая в исследовательскую повестку новые оригинальные источники, показывающие эволюцию этих различных, но взаимосвязанных процессов. Некоторые из результатов такого подхода исследуются в рецензии.