Suchergebnisse

Der Beitrag befasst sich mit der Frage nach dem Zusammenhang zwischen Unterentwicklung und Terrorismus. Nach einer einführenden Bestimmung der beiden Schlüsselbegriffe werden drei relevante Aspekte behandelt: (1) die Bedeutung der Staatlichkeit, (2) die strukturelle Stabilität sowie (3) die Frage, inwieweit die Entwicklungspolitik ein Mittel zur Terrorismusbekämpfung darstellt. Nach Ansicht des Autors besteht keine monokausale Verbindung zwischen Unterentwicklung und Terrorismus. Aber jeder schwache Staat kann zu einer Brutstätte für bewaffnete Gruppen werden und internationale Terrornetzwerke benötigen schwache Staaten als Vorbereitungsräume und Rückzugsgebiete. (ICG2)

Wurzeln und Anfänge des Terrorismus; Philosophie des Terrorismus; Libyen und die USA; historische Wurzeln der amerikanisch-libyschen Auseinandersetzung; Terrorismus als offizielle Politik; "schlechter" und "guter" Terrorismus. (DÜI-Faa)

Wolfgang Frindte, Nicole Haußecker (Hg.): Inszenierter Terrorismus. Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010 (Reihe Politische Psychologie), 362 S., ISBN 978-3-531-17551-5, € 39,95; Susanne Kirchhoff: Krieg mit Metaphern. Mediendiskurse über 9/11 und den "War on Terror". Bielefeld: transcript Verlag 2010 (Reihe Critical Media Studies Bd. 2), 354 S., ISBN 978-3-8376-1139-7, € 29,80

Der Verfasser setzt sich mit den Faktoren auseinander, die Terrorismus erzeugen und am Leben erhalten. Da werden Rahmenbedingungen, die terroristische Gruppen hervorbringen, von Prozessbedingungen, die ihre weitere Entwicklung beeinflussen, unterschieden. Die Rahmenbedingungen unterteilt der Verfasser in Push-Faktoren, Pull-Faktoren und Ermöglichungsfaktoren. Terrorismus wird von anderen politischen Gewaltformen wie Guerilla-Krieg, Bürgerkrieg und Revolution abgegrenzt und es wird betont, dass reiner Terrorismus auf die Erste Welt beschränkt ist. Dagegen überwiegen in den Transformations- und Entwicklungsländern die kombinierten und gemischten Gewaltformen. Der Verfasser begründet dies damit, dass nur in der Ersten Welt die erforderlichen Bedingungen vorlägen, die einem überraschenden Gewaltanschlag eine maximale Schockwirkung und öffentliche Resonanz sicherten. (ICG2)

"Wieso haben die das getan?" Dies ist die Kernfrage, die mit den Terror-Anschlägen vom11. September 2001 gestellt wurde. Seitdem gibt es, wie Peter Sloterdijk konstatiert, "glänzende Teilanalysen, bisher jedoch keine befriedigende Erklärung." Das vorliegende Buch versucht diese Lücke zu schließen.Ausgangspunkt hierfür sind Überlegungen zur Komplexität der Gegenwartsgesellschaft, die empirisch als "selbstorganisiert-kritikale Weltrisikogesellschaft" beschreibbar ist und deren Kernelemente sich im Prozess der Hybridisierung zeigen. Entlang der Idee der Weltrisikogesellschaft wird gezeigt, dass die in der Soziologie bzw. in den Sozialwissenschaften üblicherweise verwendete Logik der Theorien in der Anwendung auf den transnationalen Terrorismus zu falschen Erkenntnissen führt. Als Alternative wird der methodologische Kosmopolitismus als konzeptionelle Rahmung fortentwickelt und die verschiedensten gesellschaftstheoretischen Perspektiven und Überlegungen auf manchmal überraschende Weise zueinander in Beziehung gesetzt.In der Darlegung der strategischen Evolution von Al-Qaida im Kontext einer komplexen, besonders durch die Strategie der USA geprägten Welt, soll deutlich werden, dass eine methodologisch-kosmopolitische Perspektive den transnationalen Terrorismus erklärend entschlüsseln kann. Dazu wird gezeigt, dass der transnationale Terrorismus als Element der Weltrisikogesellschaft ein Risiko darstellt, dessen Bestandsbedingungen alle Merkmale eines komplexen, adaptiven Systems aufweisen. Die Anpassung an die jeweilige Umwelt erfolgt in diesem Fall über das wechselseitig anpassende Justieren der Strategien der beteiligten Akteure. Der Autor gibt damit nicht nur eine profunde Antwort auf die Ausgangsfrage, sondern es gelingt ihm zugleich, den Anspruch des kosmopolitischen Blicks auf die Praxis der Theorie selbst anzuwenden, was vorherrschende Stereotypen der gesellschaftstheoretischen Lagerbildung nachhaltig in Frage stellt

Der Autor interpretiert den Terrorismus aus systemtheoretischer Sicht als ein operativ geschlossenes Konfliktsystem, welches eigene Mehrdeutigkeitsreduktionen erarbeitet, mit deren Hilfe es sich konstituiert. Im Unterschied zu institutionalisierten Konflikten (z.B. Tarifkonflikte, Wahlkämpfe) handelt es sich um ein "parasitäres" System, das durch die Nutzung der Ressourcen des politischen Weltsystems eigene Unterscheidungen zwischen Zwecken und Mitteln, Ursachen und Wirkungen erarbeitet. Der transnationale Terrorismus erzeugt vor allem Situationen des Nichtwissens und der Ambiguität, die das Entstehen von komplexitätsreduzierenden Schemata und Zurechnungen begünstigen. Diese Zurechnungen zielen zwar auf Sicherheit, Orientierung und Handlungsfähigkeit, erzeugen jedoch aufgrund ihrer Kurzfristigkeit und Kontrollfiktionen letztlich Unsicherheit. Der Autor beleuchtet die historischen und sozialstrukturellen Bedingungen für die Entstehung eines selbstreproduktiven Konfliktsystems, wie er im islamistischen Fundamentalismus zum Ausdruck kommt. Er problematisiert die Tatsache, dass es kaum möglich erscheint, das Konfliktsystem aufgrund seiner hohen Selbstverstärkungstendenz zu deeskalieren, und geht abschließend auf die "Rhetorik der Sicherheit" und die "Einheitssemantik" der Bush-Administration ein. (ICI2)

Zwischen dem friedlichen Charakter der 68er Bewegung einerseits und den Versuchen einer gewaltsamen Durchsetzung extremistischer politischer Ziele in den 70er und 80er Jahren andererseits bestand in Frankreich kein historischer Einschnitt, sondern Kontinuität. Inwieweit dies zutrifft, wird vor allem an der "Action Directe" und an der "Gauche Proletarienne" (Proletarische Linke) überprüft. Dabei zeigt sich von allen terroristisch geprägten Vereinigungen nur bei der "Action Directe" eine, wenn auch nicht alleinige und zeitlich stark begrenzte, Verbindung zur 68er Bewegung. Demgegenüber werden der Gauchismus und die "Maoisten" als politisch-ideologische und soziale Gegenbewegung zum Mai 68 dargestellt. Als Ursachen für ihre Selbstauflösung werden eine Neubewertung des Sozialen, der Aufschwung der neuen sozialen Bewegungen und die Abwertung gewaltsamer Aktionen ab 1973 genannt. Doch im Gegensatz zur "Action Directe" bestätigt sich bei den wenigen zum Terrorismus neigenden Teilen des Gauchismus keine direkte ursächliche Verbindung zum Mai 68. (prf).

Der Beitrag basiert auf einem kulturwissenschaftlichen und mediologischen Ansatz, der die Mem-Theorie für die Terrorismusforschung nutzbar macht. Aus der Perspektive der Memetik lässt sich in der Nachfolge von Richard Dawkins sowie Susan Blackmore dann von einem "Memplex" sprechen, wenn eine Vernetzung von "Replikatoren" - Informationen, Institutionen, Medien und Akteuren - so effizient funktioniert, dass davon ein ganzes sozio-kulturelles Umfeld betroffen ist. Dies trifft im Fall von terroristischen Anschlägen und bei der Kommunikation über Terrorismus in besonderem Maße zu. Die Akte terroristischer Gewalt in der jüngsten Geschichte zeugen vom Einfluss memetischer Faktoren. Dazu zählen neben den Anschlägen selbst auch ihre mediatisierte Formen in Bildern, Texten und audiovisuellen Berichten, die zu einem Großteil im Internet Verbreitung finden. Für die Memetik ebenfalls relevant sind die ideologischen Hintergründe, die terroristische Handlungen motivieren und kommentieren. Die Transformation des Terrorismusbegriffs und seine Viralität, d. h. seine Verbreitung durch Texte und Bilder, sind memetisch erklärbar. Die Konstruktion des Memplex Terrorismus soll deshalb folgend anhand einiger Replikatoren analysiert werden. Ausgehend von den terroristischen Anschlägen des 11. September 2001 werden Beispiele einer populären Rezeptionsgeschichte des Terrorismusbegriffs aufgezeigt und bildwissenschaftlich sowie kulturhistorisch verglichen.

Die vorliegende Arbeit ist ein Beitrag zur Erforschung des Terrorismus der 6oer und 70er Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Im Mittelpunkt steht der italienische Verleger Giangiacomo Feltrinelli, der 1972 bei dem Versuch starb, einen Hochspannungsmast bei Mailand in die Luft zu sprengen. Die zentrale Frage lautet, wie konnte es kommen, dass einer der reichsten Männer und einer der wichtigsten Vertreter des Kulturlebens Italiens in die Terrorismus absinken konnte. Dabei wird der langsame Weg der politischen Radikalisierung in seinen verschiedenen Etappen nachgezeichnet: die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei, die Faszination von der kubanischen Revolution, das persönliche Kennenlernen Fidel Castros und Che Guevaras, die Studentenrevolution von 1968, die Gründung einer eigenen Extremistengruppe mit dem Ziel, den Kapitalismus auch mit gewalttätigen Mitteln im eigenen Land zu stürzen, schließlich das Ausscheiden aus seinem Verlag und sein Verschwinden im politischen Untergrund. Ausführlich werden Feltrinellis Beziehungen zur deutschen Studentenrevolte, im Besonderen zu Rudi Dutschke, sowie zu den späteren Gruppen der internationalen Terrorszene untersucht. ; This is a work of historical research on terrorism in the sixties and seventies of the last century. It centers on the Italian publisher Giangiacomo Feltrinelli, who died in 1972 while trying to blow up a high voltage pylon near Milan. The main question is: how was it possible that one of the richest and most influential personalities in Italy could end up as terrorist. The book traces the stages of his political radicalization: his early membership in the communist party, fascination with revolution in Cuba, friendship with Fidel Castro and Ernesto Che Guevara, the student revolution of 1968, foundation of his own group of political "resistance" with the aim to topple capitalism using violent means if necessary. Finally he left his publishing business and disappeared into the political underground. Special emphasis is put on Feltrinelli's relationship with Germany and the international terrorist scene. ; Not Reviewed

Die Ursprünge des modernen Terrorismus liegen in Russland. In den 1870er und 1880er Jahren wurde das Imperium durch eine Reihe von Anschlägen erschüttert. Im März 1881 gelang es der terroristischen Gruppierung »Narodnaja Volja«, Zar Alexander II. zu ermorden. Die spektakulären Attentate und der Kampf der Sicherheitsbehörden gegen die Terroristen erlangten internationale Aufmerksamkeit.Tim-Lorenz Wurr untersucht erstmals, wie die russische Autokratie auf die neue Bedrohung des Terrorismus reagierte. Wie erklärte sich die Regierung die Ursachen der politischen Gewalt? Welche Eigenschaften und Fähigkeiten sprach sie den Terroristen zu? Und welche Strategien entwickelte sie zur Bekämpfung des neuen Phänomens? Innenpolitische Kurswechsel, verschärfte Gesetze und eine umfassende Umstrukturierung der Sicherheitsbehörden ermöglichten es der Autokratie – zumindest kurzfristig – die terroristische Bedrohung einzuschränken. Das Phänomen des Terrorismus prägte die Politik des Zarenreiches hingegen bis zum Ende des Imperiums.

Einleitend wird der alltagstheoretische Erklärungsversuch des Terrorismus skizziert, als deren wichtigster Bestandteil der Konnex zwischen sozialer Protestbewegung (Studentenbewegung) und terroristischen Gruppierung verdeutlicht wird. Der zu beobachtende Zusammenhang zwischen sozialer Protestbewegung und der Entwicklung terroristischer Gruppen legt das Postulat einer Dynamik der Gewalt nahe. Aus der politischen Sicht wird diese Dynamik dann zu einer gegenseitigen Eskalation der Gewalt, für deren Verlauf die Rolle der Kontrollinstanzen von entscheidender Bedeutung ist. Die Struktur und Entwicklung dieser Konflikt-Interaktion wird im weiteren analysiert. Dazu werden zunächst nach dem Beitrag der sozialwissenschaftlichen Konfliktforschung zur Erklärung des Terrorismus gefragt und die wichtigen Erklärungsansätze mit dem Ergebnis erörtert, daß der Terrorismus möglicherweise nicht nur der Endphase einer sozialen Bewegung zuzurechnen ist, sondern der (mißglückte) Anfang einer neuen Protestbewegung ist. D.h. dem Terrorismus liegt eine Konfliktkonstellation zugrunde, die die Mobilisierung von Protestpotential verhindert. Vor diesem Hintergrund werden im dritten Abschnitt politische Konflikte als temporäre Interaktionssysteme analysiert und anschließend (vierter Abschnitt) der Konfliktverlauf und die Entwicklung von Protestbewegungen untersucht. Es wird herausgearbeitet, daß der genannte Konnex sich zwar als Abfolge typischer Konfliktkonstellationen verdeutlichen läßt, eine Zwangsläufigkeit jedoch nicht besteht. Abschließend wird der Terrorismus mit dem Konzept der sekundären Devianz auf der Ebene individueller Karrieren untersucht. Dabei wird deutlich gemacht, daß die Eigengesetzlichkeiten in der Entwicklung solcher Gruppierungen nicht übersehen werden dürfen und daher kein über die Klärung einer historisch einmaligen Faktorenkombination hinausreichendes Konzept möglich ist. (RW)

Der Kontext von Terrorismus und Krieg zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat weltweit die Aufmerksamkeit auf das Phänomen des Fundamentalismus gelenkt, das zum Schlüsselwort für die Erklärung und Interpretation von Terrorakten in den verschiedensten Teilen der Welt wurde. Fundamentalismus und Terrorismus sind zu Schlagwörtern avanciert. Aber womit haben wir es eigentlich genau zu tun? Ein Gespenst geht um in der Welt. Gegenseitige Beschuldigungen reißen nicht ab. Das vorliegende Buch reflektiert das Phänomen und sucht ein differenziertes Verständnis für dieses äußerst polemische Thema zu erlangen. Dazu geht der Autor der Wurzel des Radikalen nach und entwickelt mögliche Auswege aus einer vom Extremismus belasteten Situation. Sowohl die ethische, ideologisch-religiöse, als auch die politische und wirtschaftliche Dimension werden thematisiert. Der Autor setzt das Problem in den Kontext der gegenwärtigen Globalisierung und thematisiert auch das bestehende Risiko für das friedliche Zusammenleben und die Zukunft der Menschheit.