Suchergebnisse

Programme sind keine kanonischen Schriften. Programme sind dazu da, nicht eingelöst, sondern ständig modifiziert oder widerlegt zu werden. Programme sind, ähnlich wie Idealtypen, dazu da, gegenüber der Empirie gleichsam systematisch Unrecht zu haben (vgl. Soeffner 1989: 62). Die "Empirie", das sind in diesem Falle die hier versammelten Beiträge selber: zum Teil "klassische" Texte, entstanden lange bevor es die Idee zu diesem Band, ja bevor es überhaupt die Idee einer hermeneutischen Wissenssoziologie gegeben hat; zum Teil Texte derer, die, auf bestimmten, durchaus heterogenen Theorie-, Methodologie- und Methodengrundlagen stehend, das Gemeinsame ihrer jeweiligen Befaßtheiten unter das Etikett "Hermeneutische Wissenssoziologie" gestellt haben (zum ersten Mal mit organisierender Absicht in Schröer 1994, siehe aber auch Hitzler/ Honer 1997 und Reichertz 1997), und für die wir hier lediglich stel1vertretend die Editionsarbeit übernommen haben; und schließlich Texte von Kolleginnen und Kollegen der in dieser Tradition "dritten" (oder, wenn wir uns al1e gemeinsam letztlich auf das Erbe von Alfred Schütz beziehen wollen, eben der "vierten" Generation, die, an verschiedenen Ausgangspunkten ansetzend, derzeit dabei sind, wiederum ihre eigenen Wege, Anschlüsse und Querverbindungen zu suchen.

Die Wissenssoziologie hat nach ihrer sozialphänomenologischen Wende dem Autor zufolge auf eine nähere Beschäftigung mit sozialer Ungleichheit verzichtet, d.h. die Wissenssoziologie und die Theorien der sozialen Ungleichheit, insbesondere die Sozialstrukturanalyse, sind sich in den vergangenen Jahrzehnten konsequent aus dem Weg gegangen. Dem weitgehenden Desinteresse der neueren, vor allem der hermeneutischen Wissenssoziologie an den Phänomenen sozialer Ungleichheit entspricht auf der Seite der Ungleichheitsforschung ein Beharren auf einem quasi-naturalistischen Zugang zu ihren Forschungsgegenständen. Durch die Schlüsselfrage der Ungleichheitsforschung: "Wer bekommt was, wie und warum?" glaubt sie, allen weiteren theoretischen, methodologischen und semantischen Untersuchungen enthoben zu sein. Die "apriorische Gewissheit", dass es soziale Ungleichheit einfach gibt und dass sie ungerecht ist, bietet sich nach Ansicht des Autors selbst als exponierter Gegenstand einer wissenssoziologischen Betrachtung an. Er problematisiert in seinem Beitrag die Folgen der heutigen Abwesenheit einer Wissenssoziologie der sozialen Ungleichheit, wobei er auch auf einige Ausnahmen bei den sozialtheoretischen Klassikern Karl Mannheim, Peter L. Berger, Thomas Luckmann und Niklas Luhmann eingeht. (ICI2)

Der vorliegende Beitrag diagnostiziert die "Lage der Kritik" als "aussichtslos, aber gesichert". Aussichtslos ist ihre Lage, weil die historisch akkumulierten Fonds apriorisch wirkender Evidenzen aufgezehrt sind. Gesichert ist sie, weil ihr Geschäft über die beiden Formen der Betroffenheit Entrüstung und Empörung weiterläuft "as usual". In Empörung wie Entrüstung erhebt die Kritik ihre Stimme als Opfer von Ranküne und regiert dementsprechend: moralisch. Kritik, die wertet, lebt von Wahrheiten, die ihr die Maßstäbe liefern. Mittlerweile ist jedoch die "objektive Wahrheit" selbst als Idee verblaßt. Der Autor resümiert seinen "Abgesang auf die (wissenschaftliche) Kritik" wie folgt: "Ihre Maßstäbe als Wissenschaft sind mit den hohen Warten ihrer Wesensschau verweht, Arbeit büßte das Telos befreiender Selbsterübrigung, Leben das Telos überwältigender Selbststeigerung ein." (ICE)

Der Körper ist kein zentrales, er ist aber auch kein ignoriertes Thema der Soziologie. Wie der vorliegende Beitrag zeigt, gilt dies auch für die sozialkonstruktivistische Wissenssoziologie. Während die radikalkonstruktivistischen Ansätze den Körper lediglich als Thema des Wissens betrachten, ist er im davon zu unterscheidenden sozialkonstruktivistischen Ansatz ein integrierter Bestandteil eines dialektischen Konstruktionsprozesses. Körper, Bewusstsein und Gesellschaft bilden die drei Momente dieser Dialektik. Der Körper tritt hier nicht nur als ein explizites und implizites Wissenselement, als Gegenstand von Diskursen und Legitimationen auf. Bewusstsein und Körper gehen in der Habitualisierung eine Verbindung ein, die als "Inkorporation des Wissens" bezeichnet wird. Im vierten Teil wird dann die Gegenrichtung angesprochen, nämlich die Externalisierung des Wissens durch den Körper, die in der Kommunikation vonstatten geht. Wie abschließend mit dem Begriff des Kulturkörpers deutlich gemacht wird, sind Körper durch Inkorporation und Externalisierung Teile und Träger von Kultur, die durch sie und die für sie spezifische Hybridität erst zu einer gegenständlichen Kultur werden. (ICA2)

Mit meinem Beitrag möchte ich am Beispiel der Erforschung und Analyse menschlichen Handelns ausloten, in welchem Verhältnis die phänomenologisch orientierte Wissenssoziologie zur Hirn­forschung steht. Das macht es notwendig, sich aus Sicht der Soziologie der Erkundung halber ein Stück weit auf die theoretischen Angebote auf dem Gebiet der Hirnforschung, exemplarisch hier der Neuropsychologie, einzulassen. In beiden Fällen wird Kognition entlang handlungstheoretischer Konzeptionen erforscht. Diese Konzeptionen des Handelns sind auf verschiedene Weise gebaut und haben einen unterschiedlichen Stellenwert in beiden Forschungsrichtungen. Sie sind sich aber auch beileibe nicht völlig fremd – auch das wird festzuhalten sein. Zu fragen ist, was ihnen gemeinsam und verschieden ist in Hinsicht darauf, welche Bedeutung der Perspektive des Handelns in beiden Fällen zukommt. Konsequenterweise schließen sich daran Überlegungen an, inwiefern es Sinn machen könnte, gerade mit Blick auf die Hirnforschung über die Vergleichbarkeit von handlungstheoretischen Modellen in den Sozial- und in den Neurowissenschaften nachzudenken. Ich möchte Aspekte der Konvergenz zwi­schen beiden Bereichen aufzeigen. Zu diesem Zweck ziehe ich ein neuropsychologisches Handlungsmodell von Wolf­gang Prinz als Beispiel heran und stelle es einem wissensso­ziologischen-mundanphänomenologischen mit einigen knapp skizzierenden Hinweisen gegenüber.

A. Webers Theorie der "Bedingungen der Kulturproduktivität" wird dargestellt, um Entfremdungsprozesse in der Gegenwart näher zu untersuchen. Seine geistesgeschichtliche Position wird in Abgrenzung von H. Bergson und in Übereinstimmung mit M. Scheler als intellektualistisch geprägt bezeichnet, d. h. er hält den Intellekt bei Berücksichtigung der instinktiven und intuitiven Elemente des Menschen für das vitale Prinzip. In Webers Theoriebildung wird die Theorie der Kulturbewegung als Theorie personaler Aktivität als besonders wichtig eingeschätzt. Es wird kritisch angemerkt, daß dabei eine Konfusion von Kultur und personaler Produktivität, von Kultur und Freiheit entsteht, die auch in der Kultur der Gegenwart stark nachwirkt. Der Verfasser formt Webers Grundthesen in einen Gegensatz zwischen Innenwelt und Außenwelt des gesellschaftlichen Lebens um und wendet sie so auf die Konflikte des Individuums mit den Eigengesetzlichkeiten sozialer und technischer Systeme an. (HA)

"Das sozial- und geisteswissenschaftliche Konzept der 'Generation' ist ein Produkt der langen Jahrhundertwende zwischen 1875 und 1930. Karl Mannheims klassisch gewordener Aufsatz über das 'Problem der Generationen' stand 1928 am Ende dieser ersten Phase einer theoretischen Ausformulierung des Konzepts. Sie hatte in den 1870er Jahren eingesetzt, als erstmals der Versuch unternommen wurde, das Generationskonzept zur tragfähigen Basis einer Analyse des sozialen und kulturellen Wandels auszubauen. In Deutschland war dabei Wilhelm Dilthey federführend, der den Begriff der Generation 1875 als eine Bezeichnung für ein Verhältnis der Gleichzeitigkeit von Individuen definierte, die in den Jahren der Empfänglichkeit dieselben leitenden Einwirkungen erfahren haben. Vor diesem Hintergrund rekonstruiert der Beitrag die Entwicklung des wissenschaftlichen Generationskonzepts von Dilthey bis Mannheim in der gleichzeitig entstehenden Intellektuellenkultur des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Er folgt dabei der leitenden These, dass der Generationsbegriff in der Kulturkrise der langen Jahrhundertwende eine doppelte Funktion erfüllte: Zum einen sollte er nach der als krisenhaft erfahrenen Auflösung traditioneller sozialer Bindungen eine neue Kategorie der Zugehörigkeit stiften und durch seine temporale Struktur Orientierungsmarken im beschleunigten gesellschaftlichen Wandel setzen. Zum anderen diente er der sozial auf spezifische Weise ungebundenen Schicht der Intellektuellen sowohl als Kategorie der Selbstbeschreibung wie als Parole der Selbstmobilisierung. Die Annahme, dass der Generationsbegriff als Selbstbeschreibungskategorie von Intellektuellen zu verstehen ist und auf diesem Weg Eingang in den Wissenschaftsdiskurs gefunden hat, wird besonders anhand seiner Verbindung zur Wissenssoziologie überprüft, deren Entstehung ebenfalls auf Dilthey und Mannheim zurückgeführt werden kann." (Autorenreferat)

In den Wissenschaften, aber besonders in der Sozialwissenschaft, existieren viel
Glasperlenspiele. Die reine Methodologie ist eines der schönsten unter ihnen, wenn auch zugleich eines der nutzlosesten. Die Suche nach ehernen Gesetzen: notwendigerweise die Wahrheit an das wissenschaftliche Tageslicht bringen, ist zwar sehr reizvoll (weil sie den Stoff für viele Tragödien lieferte), doch ist sie (leider) dazu verdammt, sich immer wieder im undurchdringlichen Dickicht symbolischer Welten zu verlieren. Allen Höhnungen zum Trotz kann es die eine richtige Methode nicht geben: allenfalls eine nützliche Methode in Bezug auf eine interessierende Fragestellung und die vorhandenen bzw. zugangänglichen Daten. Ob eine Methode gut oder schlecht ist kann man u.E. erst dann einschätzen, wenn man weiß, (a) auf welche Frage eine Antwort gefunden werden soll und (b) welche Daten zur Verfügung stehen. Dies gilt für beide Arten wissenschafthcher Methoden, also einerseits für die Erhehungs- und andererseits für die Auswertungsmethoden. Fragestellung, Daten und die Erhebungs- und Auswertungsmethoden sind Größen, die bei jeder Forschung aufs Neue in (ein an den jeweiligen wissenschaftlichen Diskurs anschlußfähiges 'Gleichgewicht' gebracht werden müssen. Welche Daten darf man nun auswerten und mit welcher Methode darf man dies? Darf man alle mit dem gleichen Verfahren interpretieren? Wie kommt man überhaupt an nützliche Daten? Wie können die unterschiedlichen Daten aufeinander bezogen
werden? Diese und viele andere Fragen tauchen auf, wenn man eine Studie plant und dann auch durchführt. Diese Fragen werden allerdings erheblich dringlicher, wenn die Auswertung der erhobenen Daten ansteht. Dann zeigt sich, daß sie nicht mit einer und schon gar nicht mit einer endgültigen Antwort zu versehen sind. Wie man die Fragen für sich begründet beantworten kann hängt von vielen Variablen ab, vor allem jedoch von dem Erkenntnisziel, das man mit der eigenen Arbeit anstrebt.

Seitdem sich die Systemtheorie und der Poststrukturalismus einer wachsenden Anerkennung erfreuen, tritt immer häufiger wieder die Frage nach dem Subjekt auf, welche von diesen Forschungsansätzen mehr oder weniger ausdrücklich thematisiert wird. Der Autor versucht in seinem Beitrag diese Frage aus der Sicht eines Ansatzes zu beantworten, welcher abwechselnd als "Sozialphänomenologie", "Sozialkonstruktivismus" und "neuere Wissenssoziologie" bezeichnet wird. Er bezieht sich dabei insbesondere auf die traditionellen soziologischen Theorien von Alfred Schütz, Peter Berger und Thomas Luckmann. Er skizziert zunächst die phänomenologische Thematisierung von Subjektivität und Intersubjektivität und beleuchtet den Zusammenhang zwischen Intersubjektivität und Kommunikation, welcher zur Verschiebung auf den Begriff der persönlichen Identität führt. Er zeigt im Anschluss daran, dass die persönliche Identität eine soziohistorisch wandelbare Größe darstellt, welche jedoch keine völlige Preisgabe des Subjektes zur Folge hat. Das Subjekt ist vielmehr durch eine Triangulation von (vermeintlich) subjektiver Erfahrungsreflexion, soziohistorischem Vergleich und anthropologischen Grundlagen bestimmbar.

Der Autor formuliert aufbauend auf der Wissenssoziologie von Thomas Luckmann und Peter Berger einen Politikbegriff, der es erlaubt, Politik als "Sinnwelt" zu verstehen, die mit den Mitteln der Wissenssoziologie analysiert werden kann. Ziel ist es, durch die enge Anknüpfung an die Theorie von Berger und Luckmann ein geschlossenes Konzept für eine politische Wissensanalyse zu präsentieren. Politik wird dabei als gesellschaftliche Subwelt verstanden, die den eigentümlichen Doppelcharakter aufweist, einerseits symbolische Sinnwelt des "Allgemeinen der Gesellschaft" zu sein und sich andererseits durch eine sekundäre pragmatische Orientierung auszuzeichnen. Der Autor erläutert das Verständnis von Politik als symbolisch-pragmatische Sinnwelt, indem er den von Berger und Luckmann vorgezeichneten Linien der Objektivation, Externalisierung und Internalisierung folgt. Er skizziert auf dieser Grundlage die Methodologie und die Untersuchungsfelder einer politischen Wissensanalyse, die sich z.B. auf den Bereich der Rollenforschung, auf die Analyse politischer Ordnungsvorstellungen und Deutungsmuster oder auf Fragen nach dem Verhältnis von Politik und Gesellschaft beziehen können. (ICI)

Der Autor thematisiert die Folgen eines "kulturellen Blicks" auf Ökonomik und Ökonomie. In Auseinandersetzung mit Popper und der modernen Wissenssoziologie wird gezeigt, dass und wie ein "cultural turn" dazu beitragen kann, Licht in ein so zentrales Phänomen wie geldpolitische Debatten zu bringen. Kernthese ist dabei, dass wirtschaftspolitische Debatten weder allein durch Macht, noch durch das bessere Argument, sondern vielmehr häufig durch die Dominanz der einen oder anderen "Wissensgemeinschaft" entschieden werden, über deren Grenzen hinweg sich die Akteure bestenfalls teilweise verstehen. Die Argumentation gliedert sich in drei Teile: In einem ersten Teil wird das Verhältnis rationalen Handelns zu der ihm zugrunde liegenden Wissensbasis grundsätzlich thematisiert. Im zweiten Abschnitt wird dann die zunehmende Vielfalt einschlägiger Interaktionsgemeinschaften in der Geldpolitik und die damit verbundene Koexistenz unterschiedlicher Sichten auf das Problem und seine Lösungsmöglichkeiten skizziert, um in einem dritten Schritt schließlich die Frage aufzuwerfen, was es für die geldpolitische Meinungs- und Willensbildung bedeutet, wenn die Herbeiführung eines gemeinschaftsübergreifenden Konsenses immer wieder daran scheitert, dass sich jede Gruppe mit ihren Argumenten auf ihre je eigene Sicht des Problems bezieht. (ICA2)