Suchergebnisse

Wenn auch derzeit (noch) kein Ende des Staates abzusehen ist, so ist doch ein tiefgreifender Strukturwandel von Staatlichkeit zu konstatieren. Die politische Regimeform der modernen Gesellschaft hat sich in den vergangenen Jahrzehnten in ihrer Institutionengestalt, ihren Herrschaftsfunktionen und normativen Dimensionen grundlegend verändert. Die globalen gesellschaftlichen Entwicklungen der vergangenen Jahrzehnte leiteten einen Prozess der graduellen Schwächung und Transformation des nationalstaatlichen Vergesellschaftungsmodells ein. Erbe und Zukunft des europäischen Nationalstaates lassen sich aber nur angemessen bestimmen, wenn seine Einbettung in dem jeweiligen historischen und gesellschaftlichen Kontext systematisch berücksichtigt wird. Der Staat darf deshalb nicht isoliert betrachtet werden; es bedarf verstärkt interdisziplinärer Zugänge. Die in diesem Band versammelten Beiträge ausgewiesener Fachvertreter der Politikwissenschaft, Soziologie, Rechtswissenschaft, Wirtschaftswissenschaft und Kommunikationswissenschaften thematisieren aus ihrer jeweiligen Fachperspektive zentrale Transformationsdimensionen des politischen Systems: des Rechts und der Souveränität, der Verwaltung und der Wohlfahrtsstaatlichkeit, der Wirtschaftssteuerung und der Europäisierung, der Rolle des Internets und der digitalen Informationspolitiken. Insgesamt ergibt sich ein problemorientiertes, fundiertes und facettenreiches Panorama der Staatsproblematik angesichts der aktuellen Herausforderungen im Zusammenhang von Globalisierungs- und Europäisierungsprozessen

Die Europäische Union ist ein neuartiger supranationaler Herrschaftsverband. Außerhalb dieses Rechts- und Institutionenraumes gibt es keine europäische Gesellschaft. So die Grundannahme dieses Bandes. Wie Europa als politische Einheit zu denken sei, in welcher Verfassungsgestalt und in welchen Grenzen, das bestimmen heute exklusiv die zentralen EU-Organe und deren Funktionseliten. Auf dem Feld der politischen wie der gesellschaftlichen Ordnungsbildung hat der Nationalstaat sein bisheriges Deutungs- und Definitionsmonopol weitgehend eingebüßt. Damit sind die Grundkategorien gesellschaftlicher Integration - 'Demokratie', 'Bürokratie', 'Inklusion und Exklusion', 'kollektive Identität', 'soziale Ungleichheit' sowie der Gesellschaftsbegriff selbst - im europäischen Raumbezug grundsätzlich neu zu bestimmen. Maurizio Bachs Analysen nutzen das theoretisch-analytische Instrumentarium der politischen Soziologie und insbesondere der soziologischen Institutionenanalyse für eine kritische Beobachtung der transnationalen Herrschaftsstrukturen, der ihnen zugrunde liegenden Machtverhältnisse und institutionellen Dynamiken. Dazu gehört auch, die ideologischen Selbstbeschreibungen des herrschenden europäischen Systems und deren Mythen sowie Illusionen zum Gegenstand soziologischer Reflexion zu machen. Professor Dr. Maurizo Bach ist Inhaber des Lehrstuhls für Soziologie an der Universität Passau.

Resumo: O artigo aborda o conceito de carisma de Max Weber, tomando como hipótese a relação entre a categoria do carisma e um problema de explicação, que pode ser sintetizado na pergunta: como surge o novo na história e como o mundo se transforma e toma uma nova direção? O carisma não é apenas um tipo (de dominação) irracional e revolucionário; porém, principalmente, um modelo sociológico explicativo para a compreensão da mudança social. Neste sentido, Weber elabora o conceito do carisma como uma categoria complementar ao conceito de racionalismo. A história da sociedade se movimenta no campo das tensões entre o irracionalismo e o irracionalismo. O carisma pode ser visto como uma chave sociológica para o entendimento dos processos sociais nos quais as aparentes tendências evolucionistas e unidimensionais do racionalismo se rompem de modo explosivo, suspendendo as instituições para ganhar o domínio e controle através de formas pessoalizadas em contextos coletivos. O processo de cotidianização do carisma, entretanto, acaba sempre em nova racionalização das esferas da vida.

"Europäische Gesellschaft" ist als Begriff an ein normatives Gesellschaftsbild geknüpft, das soziale Kohäsion, Solidarität, kollektive Identität und gemeinsame Werte über nationale Grenzen hinweg impliziert. Die Legitimität und Nachhaltigkeit der europäischen Integration scheint in hohem Maße von der Realisierung dieses fest im öffentlichen Bewusstsein verankerten politischen Ideals abzuhängen. Viele Beobachter weisen darauf hin, dass mit der zunehmenden Verlagerung politischer Verantwortung und Gesetzgebung von den Mitgliedsstaaten auf die EU eine stärkere gesellschaftliche Basis immer wichtiger wird. Handelt es sich hier um eine realistische Perspektive oder bloß um einen Mythos? Kann die EU Defizite sozialer Integration auf nationalstaatlicher Ebene kompensieren oder benötigt sie zu ihrem Funktionieren intakte Gesellschaften? Und was wird, wenn eine europäische gesellschaftliche Integration unrealistisch erscheint und gleichzeitig Vergesellschaftung und soziale Integration auf nationalstaatlicher Ebene zunehmend schwächer werden - unter anderem als Folge der Europäisierung? (ICEÜbers)

Die EU stellt sich ihren Bürgern gegenüber vor allem in Gestalt von Binnenmarkt und Währungsunion dar. Die Währungsunion jedoch untergräbt die Fähigkeit der Mitgliedsstaaten, den Kurs ihrer Wirtschaft zu beeinflussen und selbstgewählte sozialpolitische Ziele zu verfolgen. Entsprechend war die Dissoziation von Wirtschafts- und Sozialpolitik das stärkste Motiv bei der Ablehnung der Europäischen Verfassung. Insgesamt sind dies nicht gerade günstige Voraussetzungen für die Herausbildung einer europäischen Identität. Die Nationalstaaten bleiben die wichtigsten politischen und gesellschaftlichen Bezugspunkte der Bürger. Schwerfällige Entscheidungsprozesse und die "Politikverflechtungsfalle" als strukturelle Mängel der EU potenzieren zudem das ohnehin starke Desinteresse der Bürger an institutionellen Prozessen. (ICE2)

Der Gesellschaftsbegriff der Soziologie wird dem Autor zufolge durch einen nationalstaatlichen Bias bzw. einen "methodologischen Nationalismus" bestimmt. Denn dieser legt die Sozialstrukturanalyse europäischer und weltgesellschaftlicher Zusammenhänge methodologisch auf einen Vergleich von staatlich verfassten nationalen Gesellschaften fest. Mit diesem Begriffsinstrumentarium lässt sich das heutige wirtschaftlich und politisch integrierte Europa jedoch nicht angemessen analysieren, weil es sich um ein nicht-staatliches und heterarchisches Netzwerk von nationalen und supranationalen Institutionen handelt. Die transnationalen Dynamiken stellen die Ungleichheitssoziologie somit vor neue Herausforderungen. Der Autor setzt sich vor diesem Hintergrund mit der Reichweite und der Erklärungskraft von komparativen Untersuchungen zur Europäisierung der sozialen Ungleichheit in der EU kritisch auseinander. Es entwickelt ferner Überlegungen zur Erklärbarkeit von Ungleichheitswirkungen aus der Politik der Europäischen Union, denn die Tatsache, dass sich Disparitäten nicht zwangsläufig als Ungleichheiten interpretieren lassen, wirft seines Erachtens die Frage auf, wie die Ungleichheitssemantik im Zuge des europäischen Einigungsprozesses neu kodiert werden kann. In seinem Ausblick diskutiert er Ansatzpunkte, die sich für die weitere Ungleichheitsforschung aus dem "world society"-Ansatz ergeben. (ICI2)

Faschismus ist ein generelles Phänomen, das jedoch nur in Italien und Deutschland zur vollen Entfaltung kam. Das wird in diesem Band sowohl in typologischer als auch in empirisch-vergleichender Perspektive dargelegt. Gezeigt werden soll, welchen Beitrag die Herrschaftssoziologie Max Webers zur Deutung und Erklärung des Faschismus leisten kann. Schwerpunkte liegen auf dem Verhältnis von Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung in der Bewegungsphase sowie der Veralltäglichung des Charisma in der Regimephase, die in Italien zu einer Stabilisierung bürokratisch-zentralistischer Strukturen führte, in Deutschland dagegen eine De-Institutionalisierung der staatlichen Ordnung bewirkte.