Suchergebnisse

Die der Umwelt- und Technikpolitik zugrundeliegenden Konflikte und Konfliktlösungsstrategien werden in der Politikwissenschaft vielfältig behandelt, sind aber noch nicht systematisch zum Gegenstand einer politikwissenschaftlichen Publikation geworden. Vor diesem Hintergrund führt der hier vorgelegte Band in die konflikttheoretischen und praktischen Zusammenhänge ein, gibt einen Überblick über zentrale Umwelt- und Technikkonflikte in Deutschland, reflektiert kritisch anhand von Fallbeispielen die wichtigsten Ansätze zur Konfliktvermittlung bei Umwelt- und Technikkonflikten und macht dabei die Vielfalt der politikwissenschaftlichen Ansätze in diesem Forschungsfeld sichtbar.

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power.

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power.

The food democracy discourse has emerged as a normatively grounded critique of an increasingly transnational agri-food system and its dominant co-regulatory mode of governance, where private and public norms and standards interact with public policy and regulation in complex ways. Analyzing competing agri-food discourses through a legitimacy lens can contribute to understanding how authority is transferred from traditional, hierarchical and state-centered constellations to a range of novel agri-food governance arrangements. This article reconstructs and compares the legitimacy constructions articulated in the co-regulation and the food democracy discourses, generating three key findings: first, there are two distinct articulations of food democracy discourse, which we label liberal and strong food democracy; second, while conceptualizations of legitimacy in the liberal food democracy and the co-regulatory discourse share many commonalities, legitimacy in the co-regulatory discourse relies more heavily on output, while the liberal food democracy discourse is more sensitive to issues of input and throughput legitimacy; third, the strong food democracy discourse articulates a critical counter-model that emphasizes inclusive deliberation which in turn is expected to generate a shared orientation towards the common good and countervailing power. ; Peer Reviewed

"Der Beitrag untersucht das Kommunikationsverhalten und Erscheinungsbild politischer Akteure in den Medien. Aufbauend auf der These einer Mediatisierung der Politik, den Konzepten des Ereignismanagements und des Framing sowie demokratietheoretischen Überlegungen formulieren die Autoren Hypothesen über das Kommunikationsverhalten politischer Akteure und dessen Auswirkungen auf das Erscheinungsbild von Politikern. Die Hypothesen werden mittels einer qualitativ-quantitativen Analyse aller Artikel zur Agrarpolitik in fünf deutschen Qualitätszeitungen 2000 bis 2005 überprüft. Die Daten zeigen ein starkes Gewicht inszenierter und mediatisierter Ereignisse; eine starke Stellung, jedoch keine Dominanz des politischen Zentrums; viel Selbstlob und negative Aussagen über Konkurrenten; sowie die Benennung von Problemopfern, die dem Publikum eine eigene Bedrohung signalisieren oder seine Sympathie genießen. Das Erscheinungsbild politischer Akteure geht dabei wesentlich auf ihre eigenen Aussagen zurück." (Autorenreferat)

Der Beitrag rekonstruiert zunächst den Sinn von Partizipation für eine nachhaltige Entwicklung unter Bezug auf die Theorie deliberativer Demokratie. Die im Nachhaltigkeitsdiskurs geforderten partizipativen Verfahren verstehen sie als deliberative Arenen mit zentrierter Kommunikation unter Anwesenden, was kognitive und moralische Lernprozesse erleichtern soll. Selbst im Falle des Gelingens besteht jedoch das Problem, dass die Ergebnisse solcher Verfahren auf die etablierten Macht- und Kommunikationskreisläufe bezogen bleiben. Wichtigste Schnittstelle zwischen den Akteuren des politischen Zentrums und der Zivilgesellschaft sind dann die massenmedialen Diskurse. Am Beispiel der Berichterstattung über BSE in Deutschland legen die Autoren auf einer umfangreichen empirischen Datenbasis dar, wie im Modus der Skandalisierung ein zuvor vernachlässigtes Thema auf die Agenda kommt und zugleich eine erhebliche Bandbreite an Sprechern in den Medien das Wort erhält. Anhand einer quantitativ-qualitativen Vollerhebung der Berichterstattung in fünf deutschen Qualitätszeitungen wird der Grad der Teilhabe zivilgesellschaftlicher und wirtschaftlicher Akteure am BSE-Diskurs untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass die Einbeziehung der Medien in die Diskussion um eine Politik der Nachhaltigkeit aus demokratietheoretischen Gründen, aber auch für die zentrale Frage des Agenda-Setting in der Mediengesellschaft unverzichtbar ist. (ICA2)

Daniela Kleinschmit & Peter H. Feindt analyze the public debate about the change in agricultural policy. Evaluating nationwide newspapers, they show who people thought of as responsible, who as victims, & who as able to solve the problem. They explain how the government managed to dominate the debate & present itself as able to find a solution. 15 References. Adapted from the source document.