Suchergebnisse

Der Verfasser argumentiert, dass eine Wiederaneignung des Ökologiethemas notwendig ist. Dies meint, dass der kooperationsfixierten Haltung vieler NGOs wieder eine kritischere, konfliktbereitere Politik entgegengesetzt wird. Was nicht damit zu verwechseln ist, nun zu einer verbalradikalen Rhetorik überzugehen - oftmals sind reformistische Strategien viel wirksamer. Das bedeutet, die gesellschaftlichen Ursachen und die damit verbundenen Interessen klarer zu benennen und zu bekämpfen, als dies eine dialogorientierte Strategie vermag. Notwendig ist deshalb auch eine intensive Beschäftigung mit der postfordistischen Restrukturierung der Naturverhältnisse, um diese Ursachen und die hinter ihnen stehenden Kräfte beim Namen nennen zu können. Und notwendig ist darüber hinaus, die globalen Vermittlungen zu erkennen, auch wenn diese nicht unbedingt und in jedem Fall gemeinsame Interessen zum Vorschein bringen. (ICF2)

"Die Mehrebenenproblematik ist ganz grundsätzlich mit der Transformation von Staatlichkeit im Kontext neuerer Globalisierungsprozesse verbunden. Unter Rückgriff auf Beiträge aus der angelsächsischen kritischen Geographie zur räumlichen Rekonfigurierung ('rescaling') von Staatlichkeit lässt sie sich als Aufspaltung von Staatlichkeit auf verschiedene Maßstabsebenen analysieren. Für Environmental Governance muss darüber hinaus berücksichtigt werden, dass die Mehrebenenproblematik auch mit einer veränderten Wahrnehmung und Thematisierung globaler Umweltprobleme eng verbunden ist. Mehr und mehr werden hier Fragen dahingehend aufgeworfen, wie globale Problemlagen mit nationalen und regional/lokalen Dimensionen verbunden sind und welche Wechselwirkungen und Abhängigkeiten zwischen den Ebenen existieren. Die Transformation globaler gesellschaftlicher Naturverhältnisse wird im Beitrag der Ergebnisse des Millennium Ecosystem Assessments verdeutlicht. Dabei wird ein umfassenderes Verständnis von Multi-Level-Governance herausgearbeitet, das auch Macht- und Herrschaftsaspekte innerhalb und zwischen den Ebenen berücksichtigt." (Autorenreferat)

Der Verfasser thematisiert die ökologische Krise aus philosophischer Sicht. Er kritisiert die Ausgrenzung der Naturverhältnisse in der psychologischen und soziologischen Kritik der Gesellschaft und versucht auf der Basis der Regulationstheorie, einen theoretischen Rahmen für eine kritische Theorie der ökologischen Krise zu entwerfen. Anknüpfend an Adorno wird die Frage gestellt, wie eine Perspektive auf Erneuerung von Vernunft und Emanzipation angesichts der Krise gesellschaftlicher Naturverhältnisse gewonnen werden kann. Der Verfasser skizziert die dialektischen Konstellationen im Verhältnis von Gesellschaft, Individuum und Natur in Adornos Theorie und arbeitet auf dieser Basis die Bedeutung von Adornos Variante der materialistischen Gesellschaftstheorie und der Erneuerung der Gesellschaftskritik für die Krise der gesellschaftlichen Naturverhältnisse heraus. Abschließend werden weitere Forschungsperspektiven im Zusammenhang mit der Historizität von Gesellschaftstheorie angedeutet. (ICE2)

Entgegen dem Glauben, es seien der freie Markt und seine Gesetze gewesen, die den neoliberalen Umbau der Gesellschaften im Weltmaßstab angeleitet haben, war es tatsächlich von Beginn an ein Prozess gewesen, der politisch angetrieben wurde und der im Extremfall auch auf direkter Gewaltanwendung, fast immer aber auf strukturell verankerten Machtbeziehungen und damit verbundener indirekter Gewalt aufbaute. Diese Zentralthese versucht der Verfasser im vorliegenden Beitrag zu beweisen. Der Autor vertritt die Meinung, dass wir es bei der neoliberalen Globalisierung nicht mit einem rein ökonomischen Prozess bzw. mit der Freisetzung der Gesetze des Marktes und ihrer Herauslösung aus einer vormals nationalstaatlichen Einbettung zu tun haben, sondern mit einer umfassenden Restrukturierung globaler Vergesellschaftung. Zentral für diesen Umbau sind Verschiebungen im Verhältnis von Staat und Ökonomie bzw. von Politik und Gesellschaft. Zwei verschiedene Transformationen des Staates liegen hier vor, einmal im Verhältnis zu anderen gesellschaftlichen Prozessen und Teilbereichen und zudem im Hinblick auf eine stärkere internationale Vernetzung politisch-staatlicher Prozesse. Beide Tendenzen zusammen genommen werden im Begriff der Internationalisierung des Staates erfasst. Die Auswirkungen des Regulierungssystems auf globale Ungleichheiten werden vom Verfasser untersucht. Abschließend wird auf die zeitdiagnostische Frage zurückgekommen, in welche Richtung sich die internationale Ordnung nach dem 11. September 2001 verändert hat und mit welchen Begriffen wir diese Situation erfassen können: Liegt die verstärkte offene Androhung und Anwendung militärischer Gewalt vielleicht in der Logik neoliberaler Globalisierung? (ICB2)

Der "neue Imperialismus" stellt für den Autor die Krise der Globalisierung unter neoliberaler Ägide dar, eine Krise, die strukturell den Widersprüchlichkeiten neoliberaler Strategien seit Anfang der 1970er Jahre inhärent ist. Die Irakkriege sind der gewaltförmige Ausdruck dieser Krise. Sie betrifft nicht nur den US-Imperialismus, sondern den gesamten Imperialismus unter der US-Hegemonie. Der Autor bringt dies auf folgende Formel: "Neu ist nicht der Imperialismus, neu ist sein offenkundiges Hervortreten" - und diese unkaschierte Demonstration eines "Kriegs gegen das Böse" macht den aggressiv-gewalttätigen Charakter des neuen Imperialismus aus. Diskutiert werden auch Gründe, die einer leichtfertigen Anklage des US-Imperialismus entgegenstehen: Erstens sind imperialistische Tendenzen in der heutigen Weltlage gerade keine neue Entwicklung, die erst nach dem 9.September 2001 oder dem Krieg im Irak hervorgetreten wären, sondern schon in der neuen Phase kapitalistischer Globalisierung der letzten 25 Jahre systematisch angelegt. Auch geht mit der einseitigen Anklage der USA eine Entlastung Europas einher, die wiederum politisch im Rahmen eigener Hegemonialprojekte ausgenutzt wird. Anstatt aber den US-Imperialismus anzuklagen und für alle Übel dieser Welt verantwortlich zu machen, sollte man die gemeinsamen Interessen von USA und Europa nicht aus den Augen verlieren. (ICA2)

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wird die Entwicklungsthematik nach Ansicht des Autors weitgehend auf eine neoliberale Wettbewerbs- und Konkurrenzperspektive reduziert. Damit wird nicht nur das Modell der entwickelten Industrieländer als Vorbild globaler gesellschaftlicher Entwicklung restituiert, sondern es werden auch die globalen Abhängigkeiten ignoriert und damit reproduziert, die in die gesellschaftlichen Naturverhältnisse eingeschrieben sind. Der Autor zeichnet diese Entwicklung in drei Schritten nach und entwickelt theoretische Alternativen. Er geht zunächst kursorisch der Karriere der Umweltthematik in Verbindung mit der Entwicklungsdiskussion nach. Als Gesamttendenz ergibt sich ein fast zirkulärer Diskussionsverlauf: Ausgehend von einer unreflektierten Modernisierungsidee der 1960er Jahre, die aufgrund der ökologischen Krise seit den 1970er Jahren radikal in Zweifel gestellt wurde, wurde diese in der Nachfolge der Idee der nachhaltigen Entwicklung in neuer Form als "reflexive oder zweite Modeme" rehabilitiert. Der Autor skizziert in einem zweiten Schritt ein alternatives Modell der Verbindung von Umwelt und Entwicklung, das den Begriff der gesellschaftlichen Naturverhältnisse in den Mittelpunkt rückt. Dieser Akzent wird abschließend in einem dritten Schritt in Richtung globaler Naturverhältnisse in der postfordistischen Restrukturierung dargelegt. Dabei wird deutlich, wie zentral die Rolle der gesellschaftlichen Naturverhältnisse gerade im Rahmen einer Entwicklungsphase ist, die mit Begriffen wie "postindustrielle Gesellschaft" oder "Wissensgesellschaft" den Anschein der Naturfreiheit bzw. des Übergangs zu immateriellen Formen der Produktion erweckt. (ICI2)

Eine Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse ist auch ein Desiderat für die Kritische Theorie. Dieser Vernachlässigung der Thematik vor allem in der sog. "jüngeren Kritischen Theorie" korrespondiert eine ähnliche Entwicklung innerhalb des Mainstreams der Sozialwissenschaften. Trotz weitreichender empirischer Beschäftigung mit ihren Erscheinungsformen lässt sich zunehmend eine Ausblendung der theoretischen Provokation der Naturproblematik wie auch ein Verzicht auf eine kritische Beschäftigung mit ihren gesellschaftlichen Bearbeitungsformen beobachten. Stattdessen hat sich ein technokratisches Umweltmanagement etabliert, das auf eine Kritik der dominanten Bearbeitungsformen ökologischer Probleme verzichtet. Der Autor versucht daher eine Skizze für eine kritische Theorie der Naturverhältnisse. Dazu werden zunächst zwei gegenläufige Tendenzen im Verhältnis zur kritischen Theorie beobachtet. Einerseits eine Ignoranz gegenüber dem Potential, das in den Schriften der älteren Kritischen Theorie angelegt war und das dazu geeignet gewesen wäre, der Vernachlässigung ökologischer Probleme und der Ausblendung von Theorietradition sich zu vergewissern und den Ansatz genauer zu bestimmen, der mit den Arbeiten Benjamins, Horkheimers, Adornos und Marcuses verbunden war. Danach wird dann kurz darauf eingegangen werden, welche Gründe dafür verantwortlich waren, dass diese Motive in den 1970er und 1980er Jahren nicht aufgenommen wurden und welche Probleme bzw. ungelösten Fragen mit diesen Arbeiten verbunden sind, bevor abschließend ein kurzer Überblick über heutige Themenfelder und theoretische Ansätze, über Gegenstände und Probleme einer kritischen Theorie der Naturverhältnisse gegeben wird. (ICA2)

Obwohl die Erosion der biologischen Vielfalt zusammen mit den anthropogenen Klimaveränderungen und der Ausdünnung der Ozonschicht zu den drei wichtigsten globalen Umweltproblemen gerechnet wird, entspricht diese Gewichtung keineswegs der öffentlichen wie insbesondere auch sozial-wissenschaftlichen Aufmerksamkeit. Der vorliegende Beitrag bemüht sich um die Beantwortung der folgender Fragen: Was genau ist das Problem, was sind seine Ursachen? Aus welchen ökonomischen, ethischen oder ökologischen Gründen sollte was geschützt werden? Was wäre eine gerechte Nutzung der biologischen Vielfalt? Es geht dabei um die Bezeichnung des Gegenstandes (Signifikation), um die mit ihm verbundenen Bewertungen (Normativität) und um die Verteilung ökonomischer und politischer Ressourcen (Domination). In diesen drei Dimensionen wird in Anlehnung an die Theorie der Strukturierung von Anthony Giddens die Frage gestellt, was die vorfindlichen Konflikte für die krisenhafte Transformation gesellschaftlicher Naturverhältnisse bedeuten. (ICE2)

Die Verfasser stellen die Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit einer skalaren Betrachtungsweise anhand von zwei Beispielen unter Beweis - der gesellschaftlichen Relevanz von Ökosystemdienstleistungen im Kontext des Millennium Ecosystem Assessment und des Stadtumbaus in den schrumpfenden Städten Ostdeutschlands. Es wird gezeigt, dass das Scale-Konzept in beiden Bereichen einen erheblichen Erkenntniswert hat. Das Defizit der Umweltforschung liegt darin, dass Raum primär in seiner ökologisch-physikalischen Dimension wahrgenommen wird. Der Beitrag des geographischen Scale-Konzepts ist es zu zeigen, wie sich gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse in die Prozesse der Raumproduktion einschreiben. In Bezug auf die Stadtforschung kritisieren die Autoren die Dominanz lokalistischer und globalistischer Sichtweisen. Städtische Prozesse, so die Verfasser, können aber nur angemessen verstanden werden, wenn das komplexe Geflecht unterschiedlicher Interessen und Handlungslogiken aus verschiedenen räumlichen Maßstabsebenen analysiert wird. (ICE2)