Suchergebnisse

This article analyses the complex interconnections between global environmental politics and trade politics against the background of biodiversity politics. Genetic resources are one of the most important inputs in post-Fordist economies: they are the raw materials of the new biotechnology companies. The system of global environmental governance that has emerged in recent years was established by a number of international institutions and organizations to serve as a political-institutional framework for emerging global markets. To date, this system has not proved to be an effective regulative framework. On the contrary, it is highly contradictory and contested. We develop theoretical and empirical arguments why and in which form the transforming national state remains crucial in global environmental politics. We call this transformation the "internationalization of the state." It is argued that the emerging post-Fordist relationships with nature, as a highly contested process, are stabilized by a new kind of global political regulation and domination. This article is theoretically informed by the concept of "societal relationships with nature," regulation and critical state theory as well as Gramsci's concept of hegemony.

Die Verfasser setzen sich aus einer an Gramsci orientierten Position mit der Diskussion um die internationale Zivilgesellschaft auseinander. Diese Position versteht Zivilgesellschaft nicht als relativ eigenständigen Bereich, sondern systematisch auf den Staat bezogen. Daher gehen die Verfasser auch auf die gegenwärtige Transformation von Staat und Staatensystem ein. Die Rolle nichtstaatlicher Organisationen wird anhand eines zentralen Bereichs der internationalen Umweltpolitik behandelt, der den Schutz und die nachhaltige Nutzung biologischer Vielfalt betrifft, sowie am Schutz geistigen Eigentums in diesem Zusammenhang. Es wird deutlich, dass auf internationaler Ebene in Ansätzen von Zivilgesellschaft im Sinne eines erweiterten Staates dahingehend gesprochen werden kann, dass dort Auseinandersetzungen um hegemoniale Orientierungen stattfinden, die sich dann in staatlichen und nichtstaatlichen Regulierungen verdichten. Der erweiterte Staat umfasst internationale quasistaatliche Organisationen, die Selbstorganisation von Gruppen, die internationale Öffentlichkeit, transnational agierende Unternehmensverbände und die Medien. Die Herausbildung eines Netzwerks internationaler Regulation von Biodiversität ist Ergebnis der Auseinandersetzung in der internationalen Zivilgesellschaft. (ICE2)

Current interpretation about an end of multilateralism and of neoliberalist globalisation at all lacks a sufficient understanding of international institutions. Neither was multilateralism in the 1990ties a functional problem-solving approach to global crises nor can the growing tendencies toward unilateralism today renounce the background of multilateral institutions. Both interpretations miss the specific character of global domination incorporated in international institutions. Building on the state theory of Nicos Poulantzas and the diagnosis of Joachim Hirsch towards an "Internationalisation of the state" an alternative approach is developed arguing that international institutions are "second order condensations" of social power relations. The case of the WTO-TRIPsagreement and the global conflicts around its revision is used to show the analytical strength of this approach.

Current interpretation about an end of multilateralism and of neoliberalist globalisation at all lacks a sufficient understanding of international institutions. Neither was multilateralism in the 1990ties a functional problem-solving approach to global crises nor can the growing tendencies toward unilateralism today renounce the background of multilateral institutions. Both interpretations miss the specific character of global domination incorporated in international institutions. Building on the state theory of Nicos Poulantzas and the diagnosis of Joachim Hirsch towards an "Internationalisation of the state" an alternative approach is developed arguing that international institutions are "second order condensations" of social power relations. The case of the WTO-TRIPs-agreement and the global conflicts around its revision is used to show the analytical strength of this approach. (Prokla / FUB)

En la Cumbre Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo en Johannesburgo a mediados del año 2002, se pudo ver claramente que los entendimientos y las prácticas del desarrollo sostenible están en un callejón sin salida. Eso tiene que ver con el hecho que se habían ignorado los procesos mucho más dinámicos de la globalización neoliberal y de la reestructuración del mundo, incluyendo la nueva legitimidad de las guerras en los años 90s. Después del 11 de septiembre del año 2001, argumentan los autores, se hizo evidente que vivimos en una situación no hegemónica con implicaciones específicas. Pero el ''desarrollo sostenible'' no se fracturó como contra discurso. Al contrario, sus orientaciones y prácticas eran cada vez más compatibles con la reestructuración dominante. El desarrollo sostenible perdió sus implicaciones críticas con su enfoque en la cooperación y el conocimiento moderno occidental, su conceptualización tecnócrata de la política, la predominancia de las cuestiones medioambientales sobre las del desarrollo y el Estado-nación como área privilegiada para la implementación de políticas. Además, las instituciones internacionales del desarrollo sostenible (en el artículo se toma como ejemplo del Convenio sobre Diversidad Biológica) son parte de la economización de la naturaleza. Finalmente, en el último tiempo ganaron legitimidad las iniciativas que intentan establecer mecanismos militares en países del Sur que se justifican con la necesidad de políticas de desarrollo sostenible. Actualmente, el ''proceso de Río'' trata de reconciliar los procesos de globalización con el desarrollo sostenible y, eventualmente, el término ''globalización sostenible'' va a surgir como nuevo paradigma para las orientaciones y prácticas dominantes. Al final del artículo, los autores argumentan que los desafíos más dinámicos contra la globalización neoliberal y la militarización emergen en otro terreno político que hasta ahora no está muy vinculado con las políticas de desarrollo sostenible: los así llamados movimientos críticos a la globalización. Desde un punto de vista teórico, el texto está informando sobre la teoría de regulación y la teoría crítica del Estado así como sobre los conceptos del medio ambiente politizado y las relaciones de la sociedad con la naturaleza.

In the last years an international legal framework evolved m the field of biodiversity, its protection and use. Accesses to genetic resources and mtellectual property nghts for developed commodities are fundamental for dominant actors and therefore these two aspects are central in political processes. Other aspects as nghts of mdlgenous peoples or benefit sharing have much less importance. Central institutions to regulate the highly contested issues are the Convention on Biological Diversity, the TRIPS agreement m the wro as well as the FAO which are not at all coherent in their policies. Agamst the background of regulation and critical state theory the article examines the contradictory role of the nation-state and international institutions in international biodiversity politics and examines central conflicts lines. Weaker actors try to politicise the struggle under the concept of "biopiracy" accusing dominant actors of an illegitimate appropriation of biodiversity. Fmally, some preconditions of "democratic biodiversity politics" are outlined.

In the last years an international legal framework evolved in the field of biodiversity, its protection and use. Accesses to genetic resources and intellectual property rights for developed commodities are fundamental for dominant actors and therefore these two aspects are central in political processes. Other aspects as rights of indigenous peoples or benefit sharing have much less importance. Central institutions to regulate the highly contested issues are the Convention on Biological Diversity, the TRIPS agreement in the WTO as well as the FAO which are not at all coherent in their policies. Against the background of regulation and critical state theory the article examines the contradictory role of the nation-state and international institutions in international biodiversity politics and examines central conflicts lines. Weaker actors try to politicise the struggle under the concept of "biopiracy" accusing dominant actors of an illegitimate appropriation of biodiversity. Finally, some preconditions of "democratic biodiversity politics" are outlined. (Prokla / FUB)

In den letzten Jahren hat sich ein internationaler rechtlicher Rahmen für den Schutz und die Nutzung von Biodiversität entwickelt. Im Mittelpunkt der politischen Entwicklung stehen die für die entwickelten Länder fundamental wichtigen Bereiche des Zugangs zu genetischen Ressourcen und der intellektuellen property rights. Andere Bereiche erfahren weniger Aufmerksamkeit, so die Rechte der Ureinwohner und die Teilhabe am wirtschaftlichen Erfolg. Zentrale Institutionen auf diesem umkämpften Terrain sind die Konvention über Biodiversität, das TRIPS-Abkommen in der WTO und die FAO, wobei es an einer kohärenten Politik weithin mangelt. Die Verfasser fragen vor dem Hintergrund der Regulations- und (kritischen) Staatstheorie nach der widersprüchlichen Rolle der Nationalstaaten und der internationalen Institutionen in der internationalen Biodiversitätspolitik. Schwächere Akteure versuchen unter dem Stichwort "Biopiraterie" eine Politisierung dieses Themas zu erreichen und beschuldigen die dominanten Akteure einer rechtswidrigen Aneignung der Biodiversität. Abschließend werden Voraussetzungen einer demokratischen Biodiversitätspolitik benannt. (ICEÜbers)

Sozialökologische und sozioökonomische Aspekte sind im Bereich der Biodiversitätspolitik besonders eng miteinander verbunden. Gleichzeitig lassen sich in diesem Feld die Bedingungen für eine politische Regulierung komplexer internationaler gesellschaftlicher Prozesse und die Herausbildung widersprüchlicher Formen der Regulation von Naturverhältnissen besonders anschaulich beobachten. Widersprüchlich war und ist hierbei auch die Rolle von Nichtregierungsorganisationen (NGO), denn sie haben bei der Genese und Ausformung dieses Feldes gleich mehrere bedeutende Rollen gespielt. Die Autoren möchten im vorliegenden Beitrag insbesondere ihre Rolle in der Konstitution der Problemlage und des Konfliktterrains aufzeigen. Dabei soll herausgearbeitet werden, dass gerade die fachliche, scheinbar unpolitische Expertise von NGO zur Durchsetzung hegemonialer Diskurse beigetragen hat und dass sie somit als Bestandteil des "erweiterten Staats" im Sinne Gramscis agieren. Die Funktion von NGO lässt sich daher auch als Verdichtung der divergierenden Interessenlagen auf der Wissensebene beschreiben. Bevor die Autoren näher auf verschiedene Strukturen des "Konfliktfelds Biodiversität" eingehen, skizzieren sie zunächst einige der wichtigsten Veränderungen im Verhältnis von Politik und Natur im Übergang zum Postfordismus. Im Anschluss daran werden die NGO im Hinblick auf die Rolle des "erweiterten Staats" in der internationalen Biodiversitätspolitik und mit Blick auf das Netzwerk internationaler Regulation diskutiert. (ICI2)