Search results

Since coming to power in 2018, Mexican president Andrés Manuel López Obrador (AMLO) launched a broad revision of all reforms introduced by five of his predecessors. This purpose has led him to attempt the restoration of the overpowerful presidency characteristic of the PRI regime. This policie have had a profoundly divisive effect on mexican society. The question remaining is whether AMLO's next step will be the building of a hegemonic party along the lines of the PRI. This project would almost certainly meet with the determiend oposition of the Mexican electorate that has proven to be aware of the importance of political alternatives. This article explores the possibility of such a development in light of the successive electoral reforms that were at the heart of Mexico's democratization. ; Desde su ascenso al poder en 2018, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, AMLO, lanzó una amplia revisión de todas las reformas que introdujeron cinco de sus predecesores. Este objetivo lo ha conducido a intentar la restauración de la muy poderosa presidencia del régimen de partido hegemónico. Esta política ha tenido un impacto profundamente divisivo en la sociedad mexicana. La pregunta que se plantea es si acaso el siguiente paso del presidente López Obrador es la construcción de un partido hegemónico similar al PRI. Este proyecto se toparía casi seguramente con la determinada oposición del electorado mexicano, que ha mostrado consciente de la importancia de alternativas políticas. Este artículo explora la posibilidad de que se produzca este desarrollo a la luz de las sucesivas reformas electorales que fueron el corazón de la democratización mexicana.

El presente artículo analiza la presidencia de Enrique Peña Nieto en el contexto más general de las transformaciones experimentadas por el presidencialismo mexicano como resultado de la apertura del sistema político y la creciente pluralidad observada, particularmente, desde la década de 1990. La hipótesis central es que el proceso de desmantelamiento del Estado autoritario y las reformas estructurales, despojaron a la presidencia de la República de instrumentos para intervenir en la política y en la economía. La principal consecuencia de estos cambios fue el debilitamiento del poder Ejecutivo, la creciente influencia de los intereses particulares y el impulso a la personalización de la presidencia.Estas tendencias tuvieron una expresión particular durante los años de Peña Nieto en el poder, en los cuales se hizo evidente la falta de fortaleza del Ejecutivo. El trabajo examina en detalle el proceso y las dinámicas que llevaron a esta reconfiguración de la presidencia mexicana, y se concentra en destacar el efecto que durante el sexenio 2012-2018 esto generó en cuanto a la dificultad para contener a la violencia criminal y la corrupción, así como respecto de la importancia central adquirida por la personalización del puesto.

Este artículo discute las crecientes dificultades que la democracia enfrenta en México. Se enfoca en el impacto social de las reformas económicas neoliberales que fueron aplicadas para ajustar el Estado a las restricciones y necesidades de la sociedad del siglo XXI, en lugar de eso estas reformas han desmantelado el Estado y han fomentado la inequidad. Sin embargo, la ausencia de una autoridad central que refuerce la aplicación de la ley no ha logrado consolidar una sociedad más democrática. Esto ha llevado a la conformación de un sistema que no está gobernado por instituciones sino dominado por élites que se resisten al cambio, ya que pone en peligro sus intereses. ; This article discusses the growing difficulties that democracy confronts in Mexico today. It focuses on the social impact of neoliberal economic reforms that were meant to adjust the State to the restrictions and needs of XXIst century societies, instead of which these reforms dismantled the State and fostered inequality. The result has been a system of strong elites and weak institutions. However, the absence of a centralized law-enforcement authority does not bring about a more democratic society. Social minorities of privilege tend to appropriate a disproportionate amount of social resources and to impose their particular interest on the rest of society.

This article challenges two general assumptions that have guided the study of Mexican foreign policy in the last four decades. First, that from this policy emerges national consensus; and, secondly that between Mexico and the US there is a "special relation" thanks to which Mexico has been able to develop an autonomous foreign policy. The two assumptions are discussed in light of the impact on Mexican domestic politics of the 1954 USsponsored military coup against the government of government of Guatemala. In Mexico, the US intervention reopened a political fracture that had first appeared in the 1930's, as a result of President Cárdenas'radical policies that divided Mexican society. These divisions were barely dissimulated by the nationalist doctrine adopted by the government. The Guatemalan Crisis brought some of them into the open. The Mexican President, Adolfo Ruiz Cortines' priority was the preservation of political stability. He feared the US government might feel the need to intervene in Mexico to prevent a serious disruption of the status quo. Thus, Ruiz Cortines found himself in a delicate position in which he had to solve the conflicts derived from a divided elite and a fractured society, all this under the pressure of US' expectations regarding a secure southern border. ; Este artículo ofrece una discusión crítica de dos presupuestos generales que han orientado el estudio de la política exterior mexicana en las últimas cuatro décadas. Primero, que la política exterior es forjadora de un consenso nacional; y segundo, que entre México y Estados Unidos existe una relación especial que le ha permitido a México desarrollar una política exterior independiente. Ambos presupuestos se analizan a la luz del impacto del golpe militar que patrocinó el gobierno de Estados Unidos contra el gobierno de Guatemala en 1954. En México, la intervención de Estados Unidos en Guatemala provocó la reapertura de una fractura política que había surgido durante el gobierno radical de Lázaro Cárdenas, y que la doctrina nacionalista disimulaba. La crisis guatemalteca la reanimó y promovió movilizaciones que a ojos del Presidente Ruiz Cortines, comprometían la estabilidad política y abrían la puerta a la intervención de Estados Unidos, que consideraba crucial la estabilidad de su frontera sur. Ruiz Cortines estaba en una situación muy delicada, porque tenía que resolver los conflictos de una sociedad fracturada y de una elite dividida, bajo la presión de las demandas de estabilidad de Washington.

Despite being the object of many considerations and opinions, a presidentialist paradigm has been dominating discussions on Mexico's authoritarian presidentialism. This paradigm focuses on the personal and idiosyncratic exercise of power and includes significant culturalist elements. This article, on the one hand, outlines a historical background that contextualizes decisions taken by presidents in the years 1944-1970; and on the other it develops an argument that is based on two premises. Te first of these posits that Mexican presidents' field of action was limited by important restrictions and by the rhythms of a process that developed episodically, rather than in a linear or progressive fashion; the other premise underscores a geopolitical limitation inherent to sharing a border with the United States which limited the president's scope of action and influenced the country's institutional development. Authoritarian presidentialism's evolution bore the print of this influence. This article introduces elements for discussing these hypotheses. The first section consists of a critical review of the presidentialist paradigm; the second explains the restrictions brought about by Mexico's border with the United States; and the third and last section focuses on a description of the type of episodes which may be useful in illustrating authoritarian presidentalism's development. Both hypotheses used in this article have guided broader research on the Cold War's impact on Mexico and the development of presidentialism. Adapted from the source document.

Latin American countries experienced and suffered from the atmosphere of rivalry between America and the Soviet Union during the Cold War. Faced with the potential threat of Moscow-backed communist subversion, Washington's geostrategic security plans impacted on institutions and processes in the region, leading to instability, guerilla struggles, coups d'etat and military dictatorships. Furthermore, this atmosphere enabled the authoritarian regime in power in Mexico to develop and entrench itself, establishing itself as the frame of reference for political struggle and contributing to the redefinition of nationalism as a third way between communism and capitalism. Adapted from the source document.

El presidencialismo autoritario mexicano ha sido objeto de muchas reflexiones y opiniones. No obstante, se ha impuesto un paradigma presidencialista que privilegia la perspectiva personalizada e idiosincrática del ejercicio del poder, con un importante componente culturalista. Aquí se propone, por una parte, una perspectiva histórica que contextualiza las acciones presidenciales en el período 1944-1970; por la otra, se parte de dos presupuestos generales. Uno, sostiene que los presidentes mexicanos actuaban bajo importantes restricciones y según los ritmos de un proceso que avanzó en episodios, más que en forma lineal o acumulativa; el otro destaca la limitación geopolítica que se deriva de la vecindad con Estados Unidos que incidió sobre las acciones presidenciales, pero también sobre el desarrollo institucional del país. La evolución del presidencialismo autoritario lleva la huella de esta influencia. Este artículo introduce elementos para la discusión de las hipótesis. La primera parte hace una revisión crítica del paradigma presidencialista; la segunda expone las restricciones que se derivaban de la vecindad con Estados Unidos. La tercera y última está dedicadaa la descripción del tipo de episodios que pueden servir para ilustrar la evolución del presidencialismo autoritario. Las dos hipótesis que aquí se presentan han guiado una investigación más amplia sobre el impacto de la Guerra Fríaen México y el desarrollo del presidencialismo.