Suchergebnisse

The article presents a review of a scientific seminar discussing the nature of modern economy and the specifics of the Russian economy. Scientific seminar is organized by the Problem group "Reproduction and growth" (headed by prof. V.N. Cherkovets) together with the Centre for socioeconomics, Department of political economy (headed by prof. A.V. Buzgalin), and Laboratory of comparative study of socio-economic systems of Economics Department (headed by prof. A.I. Kolganov). The discussion focused on the nature of modern capitalism in developed countries and peculiarities of Russian capitalism; the problem of monopoly capital; stages and content of its evolution; differences in monopoly capital in developed and developing economies and Russia; the changes in the globalization process; the contradictions of monopoly capital and modern process of production socialization.

This is a review of the second volume of A. Battler's "Mirology". The author presents a critical analysis of theories of international relations in Western, Japanese, Chinese, Soviet and Russian science. Battler's theoretical research focuses on the analysis of the problem of power in international relations, progress and agency. Special attention is paid to the political economy of international relations. ; В рецензии анализируется второй том работы А. Бэттлера «Мирология» (Бэттлер А. Мирология. Прогресс и сила в мировых отношениях. М. : ИТРК, 2015. Т. II. Борьба всех против всех. 672 с.). Отмечается авторский критический анализ теорий международных отношений в западной, японской, китайской, советской и российской науке. Центральное место в теоретической разработке самого А. Бэттлера занимает анализ проблемы силы в международных отношениях, прогресса и субъектности. Особое внимание уделяется политэкономии международных отношений.

The article presents an overview of the concepts that record significant changes in modern capitalism. The review is based on the concept of the "rent society" by Russian authors from Yekaterinburg (L. Fishman, V. Martyanov, D. Davydov). According to the author, the transformations of modern capitalism do lead to the formation of a rent society, but the factors acting in this direction are not always unconditional (i.e. they operate everywhere in the world).The first factor in the transformation of capitalism, according to the author of the article, is the ratio between the return on capital and economic growth analyzed by the French economist T. Piketty. As Piketty showed, today in developed countries this ratio is again built in favor of the return on capital, which leads to the formation of a new property capitalism in developed countries.The second factor is the formation of a political regime that promotes the accumulation of capital. This political regime in the developed countries has become neoliberalism. As the sociologist I. Wallerstein showed in his works, the transition to neoliberal globalization was associated with the crisis of the world system, with the fact that, in the last third of the 20th century, capitalism suddenly became "unprofitable" for capitalists.Finally, the third factor is the Fourth Industrial Revolution and automation. As many authors note in their works, automation of production carries a deep threat to capitalism, since it leads to unemployment and reduces mass demand.The article also considers the objections of some authors to the concept of the crisis of the world system and automation.In the last part of the article, the opinions of some Russian authors on the concept of basic income, which should form the main insurance mechanism in the conditions of the emerging rental society, are briefly considered. ; В статье представлен обзор концепций, фиксирующих значимые изменения в современном капитализме. В основу рассмотрения положена концепция «рентного общества» российских авторов из Екатеринбурга (Л. Фишмана, В. Мартьянова, Д. Давыдова). Как полагает автор, трансформации современного капитализма действительно ведут к формированию рентного общества, однако факторы, действующие в этом направлении не всегда безусловны (т. е. не действуют повсюду в мире).Первый фактор трансформации капитализма, по мнению автора статьи, — это проанализированное французским экономистом Т. Пикетти соотношение между доходностью капитала и экономическим ростом. Как показал Пикетти, сегодня в развитых странах это соотношение снова выстраивается в пользу доходности капитала, что ведет к формированию нового имущественного капитализма в развитых странах.Второй фактор — это формирование политического режима, способствующего накоплению капитала. Этим политическим режимом в развитых странах стал неолиберализм. Как показал в своих работах социолог И. Валлерстайн, переход к неолиберальной глобализации был связан с кризисом миросистемы, с тем, что в последней трети XX в. капитализм вдруг стал «невыгоден» капиталистам.Наконец, третий фактор — это четвертая промышленная революция и автоматизация труда. Как отмечают в своих работах многие авторы, автоматизация производства несет в себе глубинную угрозу капитализму, поскольку ведет к безработице и сокращает массовый спрос.В статье рассмотрены также возражения некоторых авторов в отношении концепции кризиса миросистемы и автоматизации.В последней части статьи коротко рассмотрены мнения некоторых российских авторов в отношении концепции базового дохода, которая должна составить главный страховочный механизм в условиях формирующегося рентного общества.

The article presents a historical and philosophical reconstruction of the development of the concept of "capitalism" in the 19th - early 20th centuries. The text describes the main stages of conceptualization of the notion starting from when it was first mentioned in the political literature of France and Germany and finishing with its introduction in everyday practice as a sustainable term. An emphasis is made on identifying the content aspects of the term in the context of ideological and theoretical preferences of the era. It is also important that in its discursive and semantic characteristics the notion and the concept of "capitalism" follows the Christian cultural paradigm. ; Представлена историко-философская реконструкция становления понятия «капитализм» в XIX - начале XX в. В тексте охарактеризованы основные этапы концептуализации понятия, начиная от его первых упоминаний в политической литературе Германии и Франции и заканчивая вхождением понятия в научный оборот и обиходную практику в качестве устойчивого термина. Особое внимание уделено выявлению содержательных аспектов термина в контексте идейных и теоретических предпочтений эпохи. Немаловажно и то, что по своим дискурсивным и смысловым характеристикам «капитализм» как понятие и концепт пребывает в русле христианской культурной парадигмы.

In this article, the author researches and analyzes the main provisions of the theory of communicative capitalism of the American philosopher Jodi Dean. He shows the genesis of this concept and its theoretical foundations. The main provisions of the theory, its characteristics and key features are presented.The article examines how the concept of communicative capitalism is based on the research of Michael Hardt and Antonio Negri, on the definition of the immaterial labor of Maurizio Lazzarato, the concept of post-politics of Slavoj Zizek, and shows the relationship with other studies and concepts. It is showh how they relate to the contemporary social and philosophical discourse on "digital capitalism". The research is divided into the study of the communicational and capitalist components of the concept. Within the analysis of communication, the concept of "fantasy", which is important for the theory, is identified and researched, and also its work in communication networks. The concept is divided into the fantasy of abundance, participation and integrity. The analysis of capitalism characteristics shows how inequality, exclusion, exploitation and competition in communicative capitalism work.From the author's point of view, Jodi Dean and her concept of communicative capitalism are still relevant and applicable to understanding and analyzing certain phenomena of the current political, social, economic, and cultural situation. ; В статье автор исследует и анализирует основные положения теории коммуникативного капитализма американского философа Джоди Дин. Показывает генезис данной концепции, ее теоретические основания. Излагаются основные пункты теории, ее характеристики и ключевые особенности.Рассматривается, как концепция коммуникативного капитализма основывается на исследованиях Майкла Хардта и Антонио Негри, на определении нематериального труда Маурицио Лаззарато, концепции постполитики Славоя Жижека, показана взаимосвязь с другими исследованиями и концепциями. Демонстрируется, как они соотносятся с современным социально-философским дискурсом относительно «цифрового капитализма». Исследование делится на изучение коммуникационной и капиталистической составляющей концепции. В ходе анализа коммуникации обозначены и исследованы важный для теории концепт «фантазий», который разделен на фантазию изобилия, участия и целостности, и работа концепта в коммуникативных сетях. В рамках анализа характеристик капитализма показано, как работает неравенство, отчуждение, эксплуатация и конкуренция в коммуникативном капитализме.С точки зрения автора статьи, работы Джоди Дин и ее концепция коммуникативного капитализма по-прежнему остаются актуальными и применимы для понимания и анализа определенных феноменов текущей политической, социальной, экономической и культурной ситуации.

The paper is dedicated to the critique of capitalism from the viewpoint of humanistic values. Prominent social philosopher, Rector of Moscow University for the Humanities I. M. Ilinsky discusses the evils of the capitalist civilisation, the main of which he sees in the lack of spirituality and unconditional orientation to maximize profits. Therefore, capitalism lacks the principal thing – care for human, for human capital. The combination of capitalism and democracy in the second half of the 20th century was temporary and was largely stipulated by the threat form the Socialist Bloc. In the last few decades (from the 1980s) western capitalism has broken free from this threat, and in this connection, it is beginning to actively "free itself" from democracy in its inherent values. All this has clearly manifested itself in the processes of globalisation. The author considers the evils of globalisation and its inherent trend towards universalisation and standardisation. According to I. M. Ilinsky, modern Russia is capable of going a different way than modern capitalism, focusing on social development, culture, and education.The paper was published more than 20 years ago; however, we are publishing it again since it retains its relevance. ; Статья посвящена критике капитализма с позиций гуманистических ценностей. Известный социальный философ ректор Московского гуманитарного университета И. М. Ильинский рассуждает о пороках капиталистической цивилизации, главный из которых он видит в бездуховности и безусловной ориентации на максимизацию прибыли. Таким образом, капитализму не хватает главного — заботы о человеке, человеческом капитале. Соединение капитализма и демократии во второй половине XX в. было временным и произошло во многом под влиянием угрозы со стороны «социалистического лагеря». В последние же десятилетия (с 1990-х гг.) западный капитализм освободился от этой угрозы, в связи с чем начинает активно «освобождаться» от демократии и присущих ей ценностей. Все это очевидным образом проявилось в процессах глобализации. Автор статьи говорит о пороках глобализации, присущей ей тенденции к универсализации и стандартизации. Современная Россия, как считает И. М. Ильинский, способна пойти иной дорогой, нежели современный капитализм, делая акцент на социальном развитии, культуре, образовании.Статья была опубликована более 20 лет назад, однако мы публикуем ее вновь по причине сохраняющейся ее актуальности.

The article discusses the key social and ethical issues associated with the development of the digital economy, or rather, such a segment of it as the activity of Internet platforms. The first part of the article is devoted to the analysis of the problem of big data, monopolism, and the formation of inequality due to a new form of capitalism – surveillance capitalism. The problem with big data is that companies using users' data as their main resource thrive; at the same time, as many authors show, the platform business itself leads to the destruction of many areas of the economy, which hurts the positions of the middle class (along with automation). Besides, data by its origin is a collective product, whereas companies actually privatize them. Therefore, the task is to somehow regulate the interaction of platforms and society in this matter. As for monopolism, this is a broader problem for (primarily) the American economy. The monopolization associated with Internet platforms is largely dictated by the very nature of this type of business (network effects). However, monopolization leads to many negative effects, in particular, causing great social inequality. The article examines the negative economic and political effects of the monopolism of new Internet companies. It is concluded that it is necessary to change the general paradigm of companies' activities in the modern economy — to move from rent-oriented behavior to productive one. It is also necessary to change the relationship between new companies and the state, which should be considered as the most important source of many public goods. The author considers the formation of a new type of inequality and violation of democratic norms with regard to the formation of surveillance capitalism. ; В статье рассмотрены ключевые социально-этические проблемы, связанные с развитием цифровой экономики, а точнее, такого ее сегмента, как деятельность интернет-платформ. Первая часть статьи посвящена анализу проблемы больших данных, монополизма и формирования неравенства в связи с новой формой капитализма — надзорным капитализмом. Проблема больших данных заключается в том, что компании, используя данные пользователей как свой основной ресурс, процветают; в то же время, как показывают многие авторы, платформенный бизнес сам по себе приводит к разрушению многих сфер экономики, что больно бьет по позициям среднего класса (наряду с автоматизацией). Кроме того, данные по своему происхождению являются коллективным продуктом, тогда как компании фактически приватизируют их. Поэтому задача заключается в том, чтобы каким-то образом регулировать взаимодействие платформ и общества в этом вопросе. Что касается монополизма, то это проблема более широкая для (прежде всего) американской экономики. Монополизация же, связанная с интернет-платформами, в значительной степени продиктована самой природой этого вида бизнеса (сетевые эффекты). Однако монополизация приводит к множеству негативных эффектов, в частности, вызывая очень большое социальное неравенство. В статье рассматриваются негативные экономические и политические эффекты монополизма новых интернет-компаний. Делается вывод о том, что необходимо изменить общую парадигму деятельности компаний в современной экономике — перейти от рентоориентированного поведения к производительному. Необходимо также изменить отношение новых компаний с государством, которое должно рассматриваться как важнейший источник множества общественных благ. Рассматривается формирование нового типа неравенства и попрания демократических норм в связи с формированием надзорного капитализма.

In the article, the author explores and attempts to identify the key areas for analysis of the future of digital capitalism. The economic, political, social and technological images of the future of digital capitalism are chosen as the key areas for research.The article shows how monopolization and competition affect the operation of digital platforms. It explores the political dimension of Shoshana Zuboff's "surveillance capitalism", Jody Dean's "communicative capitalism" and Nick Srnickick and Alex Williams' "post-capitalism" concepts. The author analyzes how sociality is transformed by digitalization and automation, and what challenges are faced by researchers. It is shown how digitalization and automation can affect the future of labor. ; В статье автор исследует и пытается наметить ключевые направления для анализа будущего цифрового капитализма. В качестве ключевых направлений для исследования выбраны экономические, политические, социальные и технологические образы будущего цифрового капитализма.В статье показано, как монополизация и конкуренция сказываются на работе цифровых платформ. Исследовано, какое политическое измерение имеют концепции «надзорного капитализма» Шошаны Зубофф, «коммуникативного капитализма» Джоди Дин и «посткапитализма» Ника Срничека и Алекса Уильямса. Проанализировано, как трансформируется социальность под воздействием цифровизации и автоматизации и какие вызовы встают перед исследователями. Показано, как цифровизация и автоматизация могут повлиять на будущее труда.

The article provides a scientific overview of the evolution of views on the capitalist development from Marx to our days through the prism of the need of social transformations, changes in the value, moral and ethical foundations of the modern capitalism. I consider the basic models of transition to the so-called «conscious» capitalism: stakeholder model, model of corporate social responsibility, model of democratization of property relations (the model of shared capitalism), and directly the model of «conscious» capitalism. The article highlights the relevance of transition from the primacy of proprietary thinking, the desire of owners to maximize shareholder value and increase their welfare to the stakeholder model, which takes into account the interests of a wide range of stakeholders. The trust can be appropriately considered as a condition for implementing the stakeholder model, which provides an opportunity for the development of civilized, socially-oriented relations in business and the economy as a whole. The model of corporate social responsibility contributes to the implementation of common values and its significance for a new stage in the evolution of capitalism. I compare the approaches to the democratization of property relations and shared capitalism on the example of foreign and Russian experience. I conclude that the introduction of the principles of conscious capitalism is not yet a generally accepted practice, which is explained in many ways by different levels of capitalist development. At the same time, the importance of influencing the business model of «conscious» capitalism forces modern capitalists to rethink market opportunities, to transform traditional capitalist values to the concept of common values and to use additional benefits to increase the sustainability of society. © 2018 Economy of Region. All rights reserved. ; Представлен научный обзор эволюции взглядов на развитие капитализма от Карла Маркса до современности через призму необходимости осуществления социальных трансформаций, изменения ценностных, морально-этических основ современного капитализма. Приведены основные модели перехода к "сознательному" капитализму. Рассмотрена проблема доверия как условия реализации стейкхолдерской модели, дающей возможность для развития цивилизованных социально ориентированных отношений в бизнесе и экономике в целом. Изложена корпоративная социальная ответственность как значимый институт для трансформационных преобразований современного капитализма. Показана демократизация отношений собственности как способ развития корпоративных ценностей и социализации в бизнесе.

The article presents a comprehensive socio-philosophical analysis of the phenomenon of contemporary capitalism in Russia. We suggest that it should be studied from three interrelated points of view — respectively, sociological, political-economic and anthropological. A special focus is made on the links between Russian capitalism and the challenges of globalization.As we show in the article, from a sociological point of view the Russian version of capitalism can be described as a clan system, where relationships are founded on personal (informal) relations rather than on competition (unlike the "regular" capitalist system). In its turn, the clan system is a form of carrying on economic activity. The rise of the cronyist clans is due to the phenomenon of power-property and its manifestations in modern Russia. At the same time, the current absolute domination of the state bureaucracy and the weakness of the legal principles in contemporary Russian society can be explained from either a historicist or a characterological standpoint. We suggest that the key reason for this lies is the weakness of schizoid (autistic) characterological radical (type of character) in the national character of Russian. On the contrary, the peoples of East and Southeast Asia, who have been demonstrating a truly phenomenal success of capitalist development since about the 1960s, are known for a marked presence of this radical in their national character. The ensuing pragmatism has permeated all the elements of the Asian "economic miracle", from the strict adherence to the rules of social and economic life to painstaking routine work. ; В статье предпринята попытка комплексного социально-философского анализа феномена современного российского капитализма. Автор предлагает рассмотреть современный российский капитализм с трех взаимосвязанных точек зрения — социологической, политико-экономической и антропологической. Подчеркивается связь российского капитализма с глобализацией, порождаемыми ею вызовами.Как показано в статье, с социологической точки зрения российский капитализм представляет собой клановую систему, отношения в которой строятся не на основе конкуренции (как в «нормальной» капиталистической системе), а на основе личных (неформальных) отношений. В свою очередь, клановая система есть лишь форма, в которой осуществляется хозяйственная деятельность. Непосредственная причина формирования клановости — феномен власти-собственности, чьи проявления можно наблюдать и в современной России. В то же время, безраздельное господство в современном российском обществе государственной бюрократии и слабость правовых начал объясняется автором не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения характерологической. Предполагается, что важнейшая причина этого — слабость замкнуто-углубленного (аутистического) характерологического радикала (типа характера) в национальном характере россиян. Напротив, народы стран Восточной и Юго-Восточной Азии, демонстрирующие поистине феноменальные успехи капиталистического развития (примерно с 1960-х гг.) отличаются как раз выраженностью данного характерологического радикала в национальном характере. Результатом этого становится прагматизм, обнаруживающий себя во всех слагаемых азиатского «экономического чуда» — от четкого следования правилам общественной и экономической жизни до кропотливого повседневного труда.

в статье изучаются причины появления капитализма в Европе ; а не в Китае с помощью методов международного регионоведения. Европейская экономика успешное развивалась с приходом капитализма. Однако развитие экономики в Китае шло медленно в силу определенных факторов: географического ; экономического ; политического и т. д. В данной статье автор представляет международно-регионоведческий анализ причин появления капитализма в Европе. ; the paper studies the reasons for the emergence of capitalism in Europe and not in China using the methods of international regional studies. With the emergence of capitalism ; the European economy developed rapidly. However ; the development of Chinese economy was slow due to the certain reasons: geographical ; economic ; political and so on. The author presents international regional analysis of the reasons for emergence of capitalism in Europe.