Suchergebnisse

8 Terrorism: 9/11 and Its Aftermath -- A Look at the Past -- Suicide Attacks -- Cooperation Failures and Their Costs -- The Deterrence Race -- Preemption Game -- A Maximal Externality -- Another Collective Action Failure -- Is the World Different after 9/11? -- What Works and What Does Not Work Against Terrorism? -- Barriers and Fortifications -- What Kinds of Substitutions Are There? -- Evaluation of Other Policies: Domestic Laws, International Conventions, and Retaliation -- No-Negotiation Strategy -- What Are the Economic Costs of Terrorism? -- Concluding Remarks -- 9 Citizen against Citizen.

Collective Action 2.0: The Impact of Social Media on Collective Action provides a balanced look into how ICTs leverage and interact with collective action through avoiding technological determinism, utopianism, and fundamentalism, which impacts the current discourse. Recent events in different authoritarian regimes, such as Iran and Egypt, have drawn global attention to a developing phenomenon in collective action: people tend to organize through different social media platforms for political protest and resistance. This phenomenon describes a change in social structure and behavior tied to Information and Communication Technology (ICT). Social media platforms have been used to leverage collective action, which, in some cases, has arguable led to political revolution. The phenomenon also indicates that the way information is organized affects the organization of social structures with which it interacts. The phenomenon also has another side, namely the use of social media for activist suppression, state surveillance, or for the mobilization of collective action towards undesirable ends. Analyzes social media and collective action in a deep and balanced mannerPresents an account avoiding technological determinism, utopianism, and fundamentalismConsiders the underlying theory behind quick-paced social mediaTakes an interdisciplinary approach that will resonate with all those interested in social media and collective action, regardless of field specialty

"The primary structural purpose of the United States Constitution is to empower the federal government to solve problems that the states would need to act collectively to solve, and to prevent the states from undermining these solutions or causing such problems from the perspective of the Constitution or Congress. Any faithful account of what the Constitution is for and how it should be interpreted must include this main structural function. The Constitution was established principally because of the widely recognized failures of its predecessor, the Articles of Confederation, to adequately address "collective-action problems" facing the states, including funding the national government, regulating foreign and interstate commerce, and defending the nation from attack. These challenges are called collective-action problems because the states would need to cooperate or coordinate their behavior-they would need to act collectively, not individually-to solve them, and they would often struggle to do so. In a fundamental sense, the U.S. Constitution is the Collective-Action Constitution, and the sobering problems facing America today-including inadequate access to health care, climate change, the COVID-19 pandemic and future ones, opioid addiction, gun violence, racism and other bigotry, political extremism, unlawful immigration, terrorism, and nuclear proliferation-cannot be adequately dealt with by government if Americans do not recognize this truth. The main goal of the Collective-Action Constitution is not to vindicate a conception of economic efficiency, but to create and maintain political and economic union"--

Theoretical frame -- The tragedy of the commons recalled -- Collective action problems reconsidered -- Joint environmental action : the building blocks -- The ethos in joint environmental action -- Climate goals revisited -- Climate duties -- Climate duties as joint-action duties -- A fair share in accumulative goals -- Some conclusions : institutions and responsibilities.

Schon vor mehr als 100 Jahren war das Thema der Schuldenrestrukturierung und ein damit verbundener geregelter Rahmenprozess für die Restrukturierung der Schulden insolventer Emittenten aktuell. Ein Souverän im 21. Jahrhundert ist als Emittent mit ähnlichen Problemen konfrontiert wie einer von Unternehmens- oder Eisenbahnanleihen im frühen 20. Jahrhundert. Die Verwendung von Anleihen als Instrument der Schuldenaufnahme bringt im Gegensatz zu Kreditgläubigern eine breit gestreute Gläubigerbasis mit sich. Damit steigt das Koordinationsproblem zwischen Gläubiger und Schuldner, aber auch den Gläubigern untereinander. Die Gläubiger müssen sich auf einen gemeinsamen Nenner in der Restrukturierung einigen. Collective action clauses (CACs) werden in Staatsanleihen verwendet, seitdem sie im 19. Jahrhundert in englischen Unternehmensanleihen erstmals eingebunden wurden. Traditionell werden CACs in Anleihen nach englischem Recht, aber auch in Anleihen nach japanischem und luxemburgischem Recht verwendet. In Anleihen nach deutschem Recht sind sie traditionell nicht enthalten. In Folge der Debatte um einen geordneten Restrukturierungsprozess sind CACs seit Anfang 2003 auch in Anleihen Souveräner, die nach New Yorker Recht emittiert wurden, enthalten. Der Trust Indenture Act (TIA) von 1939 untersagt die Verwendung von Mehrheitswahlklauseln zur Änderungen von Anleihebedingungen in amerikanischen Anleihen. Änderungen von Anleihebedingungen bedürfen nach dem TIA der Einstimmigkeit der Anleihegläubiger. Die CACs sind ein Bündel von Klauseln, die unter anderem spezifizieren wer die Gläubiger in Verhandlungen repräsentiert. Sie enthalten genau beschriebene Mehrheitswahlklauseln (majority action clauses) für die Änderung von Vertragsbedingungen, die sowohl die finanzielle Seite von Anleihen, als auch nichtfinanzielle Anleihebedingungen betreffen (reserved und non-reserved matters). Zudem senken diese Klauseln den Anreiz bzw. die Möglichkeit einzelner Gläubiger gegen den Schuldner gerichtlich vorzugehen, um ihre Forderungen einzuklagen. CACs erhöhen die Erlösquote einer Umschuldung, indem die Dauer der Restrukturierung und die Prozesskosten der Gläubiger reduziert werden. Diese Klauseln entfalten ihre Wirkung erst wenn der Schuldner seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommt. Sie haben keinen Einfluss auf die Tragfähigkeit oder Nichttragfähigkeit der Schulden des Emittenten. Eine Eigenschaft der CACs ist, dass sie den Inhalt der Restrukturierung nicht bestimmen, sondern nur einen geordneten Rahmen schaffen, in dem der Inhalt der Restrukturierung von den Vertragsparteien ausgehandelt werden kann. Internationale Anleihen verdrängten in den 1990er Jahren syndizierte Bankkredite schnell als Hauptfinanzierungsquelle für Emerging-Market-Länder (EML). Eurobonds machten in den 1980ern vier Prozent der internationalen Schuldenaufnahme von EMLs und heute einen Anteil von 90 Prozent aus. Im Vergleich zwischen heute und den 1980ern emittierten nicht nur Länder Anleihen mit einem guten Kreditrating, sondern auch Schwellenländer mit einer niedrigen Kreditqualität, die im Laufe der 1990er Zugang zum internationalen Finanzmarkt bekamen. Seitdem öffentlich überwachte Anleihen handelbar sind, sind sie preiswerter und dadurch die präferierte Quelle zur langfristigen Finanzierung geworden. Hinzu kam die Bildung eines liquiden Marktes für Anleihen durch Schuldenswaps in Bradyanleihen Ende der 1980er. CACs schaffen innerhalb einer Anleihe ein Umschuldungsverfahren, eine Art Mikroinsolvenzverfahren für die betreffende Anleihe (Anleihetranche). Sofern alle Anleihen eines Staates CACs enthalten, kann in der Summe ein äquivalentes allgemein verbindliches Insolvenzverfahren gebildet werden. Somit bieten CACs vertragliche Regeln als Ersatz für ein internationales Insolvenzrecht für Staaten, welches die gleichen Kernfunktionen eines Insolvenzrechtes erfüllen muss: Organisation, Erhaltung und Verteilung. Die Effizienz von Vertragsklauseln als Hilfsmittel für eine Schuldenrestrukturierung ist entscheidend von ihrem Verbreitungsgrad abhängig. Aus diesem Grund ist es erforderlich, dass zumindest auf den wichtigsten Finanzmarktplätzen solche Klauseln Marktpraxis sind. Nach Sachs könnten durch eine verbesserte Ausgestaltung von Verträgen einer der Gründe für Ineffizienz und Wohlfahrtsverlusten in den internationalen Finanzmärkten vermieden werden.