Ziemek, M.: Party democracy and local autonomy. - S.183-187. Pae S. M.: American political parties for state and local politics. - S.191-209. Lee J. R.: Local autonomy and intraparty democracy in Korea. - S.210-220. Kim K. J.: Party democracy and local autonomy. - S.259-266. Stephen, N.: Local democracy in Britain - who is in control? - S.267-286. Pai, S. T.: Party democratization and local autonomy in Korea. - S.311-324. Becker-Bloningen, W.: Party democracy and local politics in Germany. - S.325-332
학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 외교학과, 2012. 2. 신범식. ; 본 논문의 핵심 질문은 색깔 혁명 발생으로 민주화에 성공한 그루지야와 우크라이나의 이후 민주주의 발전 양상은 왜 달랐는가이다. 색깔 혁명 이후, 우크라이나의 민주주의는 진전을 보였지만, 그루지야는 그렇지 못했다. 본 연구는 색깔혁명 이후 미국과 러시아의 갈등 구도와 양국의 대(對) 그루지야, 우크라이나 정책이 각국의 국내 엘리트-대중 관계에서 엘리트 자율성, 그리고 민주화에 미친 영향에 주목하였다. 9.11 테러 이후 미국과 러시아는 협력 체제에 있었지만, 색깔 혁명의 발생으로 인해 양국은 갈등 구도에 들어서게 된다. 그루지야와 우크라이나는 미․러 갈등 구도의 중심에 있었다. 활용가능성의 요인으로 인해, 그루지야는 우크라이나보다 전략적 가치가 더 큰 곳이었다. 미․러 갈등 구도 속에서 그루지야 집권 엘리트들은 높은 엘리트 자율성을 가질 수 있었다. 미국은 그루지야에게 큰 경제 원조, 정치적 지원을 하였다. 또한 그루지야-러시아 관계 악화와 2008년 전쟁 발발은 정권의 권위주의 정책을 정당화하고 국내를 결집시키는 기제로 작용하여 그루지야 집권 엘리트들이 높은 자율성을 갖게 해주었고, 이는 민주화 저해로 이어졌다. 우크라이나는 그루지야와 반대였다. 미․러 갈등 구도 속에서 우크라이나 엘리트들은 낮은 자율성을 가졌다. 우크라이나의 집권 엘리트들은 서방과 러시아 양측 모두로부터 확고한 정치적, 경제적 지원을 얻을 수 없었다. 오히려 러시아의 정책으로 인해 국내의 반 오렌지, 대항 엘리트가 공고해지면서, 집권 엘리트의 자율성은 낮아졌다. 엘리트들의 낮은 자율성과 대중에 대한 높은 의존성은 대중 영합주의 정책과 정국 불안의 결과를 낳았으나, 이는 오렌지 혁명 이후 우크라이나 민주주의의 발전을 제한적으로나마 가능하게 해주었다. 본 연구는 민주화 연구에서 그동안 비교적 주목을 덜 받아온 국제적 요인을 다루고, 외교 정책, 국내 엘리트-대중 관계, 민주화의 연계를 통합적으로 보여준다는 점에서 함의가 있다. 본고는 많은 기존 연구들이 상정해 온, 민주화에 대한 서구 민주화 증진 정책의 긍정적 영향과 권위주의 국가의 부정적 영향이라는 단순한 명제의 한계를 드러내주고 있다. 또한 민주주의 지원 정책에서 민주화 단계별로 정책을 달리할 필요성에 대해서 시사한다. ; What caused the difference in democratic trajectories between Georgia and Ukraine after the Color Revolutions? Since the occurrence of the Color Revolutions, Georgia's democracy has laid in tatters, whereas Ukraine has achieved a relatively successful democracy. Georgia and Ukraine share similar domestic determinants which have been discussed in previous democratization literature. This study, however, focuses on the international factor as an explanation for the different democratic fates of democracy between the two countries. Comparing both countries, this thesis uses a framework that integrates international factors, elite autonomy in domestic elite-mass relations, and democratization. The study argues that international factors, specifically the foreign policies of the US and Russia, provide an explanation for the difference in democratic outcomes for the two countries. Following the events of September 11, 2001, US-Russian relations improved. However, the occurrence of the Color Revolutions caused deterioration in the ties between the two countries, and both started to adopt different foreign policies towards the post-Soviet region. Caught in the middle of this conflict between the two great powers were Georgia and Ukraine. The unconditional US support for Georgia and Russia's assertive policy towards Georgia which culminated in the Russian-Georgian War in 2008 enabled the Georgian elites to attain high elite autonomy, thus resulting in democratic stagnation for Georgia. In contrast, Ukraine did not garner the support of either the US or Russia; rather, it was pressured by Russia. The anti-Orange elites in Ukraine were effectively supported by Russia, and, thus, were able to function as a forceful political opposition to the incumbent elites. Therefore, the Ukrainian elites only garnered low autonomy, which resulted in democratic progress in Ukraine despite domestic political chaos. This study contributes to further understanding of the impact of international factors upon democratization. In addition, this thesis creates implications for democracy promotion policy. The conclusion of the thesis challenges the predominant assumption that Western democracy promotion is conducive to actually democratization, and that authoritarian countries' authoritarian promotion policy is harmful to democratization. In the process of democracy promotion policy, policymakers and implementers need both careful monitoring of the process of democratic assistance and coordination with other countries. ; Master
학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 행정학과, 2012. 2. 엄석진. ; 이 연구는 '입법에 의한 행정통제의 제도화' 과정을 입체적으로 살펴보기 위하여, 김영삼 정권 시기에 제정된 행정절차법과 정보공개법의 제정과정을 옹호연합모형(ACF)을 적용하여 비교 분석한 것이다. 이를 통하여 대통령과 행정부, 의회 등 입법과정의 주요 행위자에 초점을 두어 한국 행정절차법 제정과정을 연구한 Ginsburg(2001)의 고착 모형(Lock-in Model)과 Baum(2007)의 통제 모형(Rein-in Model)이 간과한 시민단체·학계·정당 등의 활동과 관료제의 반발 등 다양한 행위자 간의 상호작용을 규명하고자 하였다. 분석 결과, 첫째, 양 법률의 제정 과정에서 적극적 개혁연합과 보수적 개혁연합이 존재하였으며, 촉발기제 및 여론의 관심, 옹호연합의 대립과 입법 주도권 정도에 따라 입법의 지연과 법률 내용의 변화를 가져왔다. 특히 양 법률의 제정과정을 비교함으로써 이와 같은 상호작용의 특성이 입법의 지연과 법률 내용의 변화를 가져온 주요한 원인이었음을 새롭게 발견할 수 있었다. 둘째, 입법 과정에서 국회의 영향력은 미약하였으며, 대통령이 강한 리더십으로 입법을 추진하더라도 법률의 규율 대상인 관료제가 입법 과정에 참여함으로써 법률 내용에 한계가 나타났다. 이는 그동안 김영삼 정부 시기의 행정법제 개혁에 대한 상반된 평가, 즉 한편으로는 행정절차법과 정보공개법의 제정으로 법치주의를 향한 진전이 있었다고 평가되면서도, 그 내용적 측면에서는 소극적이고 수세적이며 지속적인 개선이 필요하다는 지적에 대해 제정과정 측면에서 해답을 제시하고 있다. 즉, 양 법률 공히 제정과정에서 국회가 주도적 역할을 하지 못한 가운데, 대통령의 리더십과 시민사회의 요구를 바탕으로 입법이 추진되었지만, 양 법률의 규율 대상인 관료제가 입법과정에 깊숙이 참여함으로써 내용적 측면에서 한계가 나타날 수밖에 없었음을 보여준다. 결과적으로 이 연구는 양 법률의 제정 과정을 비교함으로써 시민단체·학계 등의 활동과 관료제의 반발 등 다양한 행위자 간의 상호작용을 규명하고, 이와 같은 상호작용의 특성이 입법의 지연과 법률 내용의 변화를 가져온 주요한 원인이었음을 발견하였다. 향후 대통령과 관료제 간의 심층적인 상호작용 및 정책중개자의 실체와 역할 등을 밝히는 연구가 추가적으로 이루어진다면, 김영삼 정부 시기 행정법제 개혁의 성과와 한계를 체계적으로 밝히는데 기여할 수 있을 것이다. ; This study aims to do the comparative analysis of the enactment process of the Administrative Procedure Act(APA) and the Freedom of Information Act(FOIA) enacted in the Kim Young Sam regime by applying the Advocacy Coalition Framework(ACF) with a view to looking into the various aspects of the process of 'Institutionalization in control of administrative process by the legislative'. This study has the purpose of identifying the interactions of a large variety of agents such as civil organizations, academic profession, political parties and bureaucracy which was overlooked in the previous studies - Lock-in Model by Ginsburg(2001) and Rein-in Model by Baum(2007) - which analyzed the enactment process of Administrative Procedures Act in Korea, focusing on the official agents in the legislative process such as President, the executive branch, and Congress, etc. The results and the findings of this study can be summarized as follows. First, there were two major agents in the enactment process of the APA and FOIA, the active coalition and the conservative coalition, which resulted in the delay of the legislation and the modification of the laws depending on triggering mechanisms, the public's attention, legislative advocacy coalition, and the degree of the initiative. In particular, by comparing the enactment processes of both Acts, it was concluded that the characteristic of the interactions as above was the major cause that led to the delay of the legislation and the modification of the laws. Second, even after democratization in Korea, the influence of the National Assembly in the legislative process was weak. Even though presidential's legislative power was strong, limitations on the institutionalization of legal control has still remained because executive branch as target discipline has been involved in the legislative process. Thus, the findings of this study may partially provide answers to the question on differences between APA and FOIA legislation process. The dynamics of power was present between bureaucrats and civil organizations in the legislative process, and the contents of the bill and the time delay varied with the degree of a legislative initiative of officials who was the main opposition coalition in the enactment process. The further research in the future on in-depth interaction between the president and the bureaucracy, and on the role of the policy broker will be able to contribute to systematically elucidate in the achievements and limits of the reforms of administrative laws in the Kim Young Sam regime. ; Master
