Suchergebnisse

Vor dem Hintergrund eines umstrittenen Verhältnisses von Antisemitismus und Rassismus sowie einer uneindeutigen Verortung von Antiziganismus in diesem Verhältnis untersucht dieser Beitrag Parallelen in der Struktur antisemitischer und antiziganistischer Bilder. Zentral ist dabei das von Klaus Holz in die Analyse des Antisemitismus eingebrachte Konzept der Nicht-Identität. Antisemitischen und antiziganistischen Bildern ist es gemeinsam, dass sie Individuen einem Kollektiv zuordnen und diesem vermeintlich wesenhafte Eigenschaften zuschreiben, um so Gegenbilder zum "Eigenen" zu erschaffen; gemeinsam ist ihnen überdies die Vorstellung, die stigmatisierten Gruppen würden das "Wesen" des "Eigenen" durch "Vermischung", durch das Uneindeutigwerden von Identitätskategorien bedrohen. Diese Vorstellung einer Nicht-Identität nimmt im antisemitischen und antizigantischen Fremdbild je unterschiedliche Gestalten an, indem sie sich mit den je charakteristischen Zuschreibungen verschränkt - mit Vorstellungen von Vormodernität und sozialer Devianz im Falle des Antiziganismus, mit solchen der Übermacht und Hypermodernität im Antisemitismus.

"Kein Streit der letzten Jahre hat die Erziehungswissenschaften derart in Aufruhr versetzt wie der Konflikt um die Reformpädagogik.Der Autor erläutert die zehn konstituierenden Elemente seines Verständnisses von Reformpädagogik." (Autorenreferat)

"Die architektonische Gestalt von Städten ist materialisierte Geschichte. Die kulturhistorischen Epochen haben sich mit ihren Denkungsarten in Form von baulichen Manifestationen auf unterschiedliche Weise in die jeweiligen Stadtgestalten 'eingeprägt'. Jede Stadt hat in dieser Hinsicht 'Individualität'. Stadtbewohner können daraus Identität beziehen. Der Beitrag wird am Beispiel von Dresden aufzeigen, dass Architektur ein zentrales Element der Stadtkultur und der städtischen Identität sein kann. Es wird argumentiert, dass die Bedeutung von Architektur bzw. von Bauwerken über kommunikative Vorgänge hergestellt wird. Die Analysen erbrachten, dass schon in der frühesten Dresden-Literatur (seit 1607) und in der frühesten Lokalpresse (seit 1749) regelmäßig Bauwerke erwähnt werden und dass die Thematisierung von Bauwerken und deren Bauweise untrennbar mit Ästhetisierungen verbunden ist. Dieses Phänomen hat sich bis heute gehalten: Vor allem die architektonische Gestalt des 'alten Dresdens' wird unter ästhetischen Gesichtspunkten beschrieben und zu einem ästhetischen Ideal gemacht. Die Zerstörung dieser Architektur im Jahre 1945 wird zu einer ästhetischen Katastrophe stilisiert, die zu Verlusterfahrungen führte. Der Aufbau Dresdens stellt sich als ein Ringen um die Wiedergewinnung von Ästhetik in der Architektur, und zwar nach altem Muster, dar. Städtebauliches Handeln wird typischerweise vor dem Hintergrund bewertet, inwiefern es kulturhistorische Denkmäler achtet und pflegt, inwiefern es dem Primat der Ästhetik huldigt. Der Verfall von Bausubstanz wird als ein schmerzlicher ästhetischer Verlust, gelungene historisierende Rekonstruktionen werden als ästhetischer Gewinn, moderne Glas-Stahl-Beton-Architekturen in einem 'sensiblen' Umfeld werden als ästhetische Störungen - wenn nicht sogar als ästhetische Beleidigungen - beschrieben. Dresdner werden als Stadtbürger dargestellt, die einen Sinn für Ästhetik haben und die sich im Rahmen eines ausgeprägten Interesses für die Stadtentwicklung für die Rekonstruktion der ästhetischen Architektur des 'alten' Dresdens einsetzen." (Autorenreferat)

The U.S. Constitution provides a criminal defendant with a right to trial by jury, and most states and the federal government require criminal juries to agree unanimously before a defendant may be convicted. But what exactly must a jury agree upon unanimously? Well-established doctrine, pursuant to In re Winship, provides that the jury must agree that the prosecution has proven every element of the offense beyond a reasonable doubt. Yet what the elements of any given offense are is not as clear as one might expect. Frequently, criminal statutes—especially federal statutes—describe an array of prohibited conduct, leaving ambiguous whether a particular statute sets forth (1) a single offense with alternative means of commission or (2) several different crimes. Under current doctrine, pursuant to Schad v. Arizona, this distinction is a significant one. If the statutory alternatives are determined to be alternative means of committing a single offense—or, more precisely, alternative means of establishing a particular element of a single crime—then a jury need not agree on any of the alternatives before it can convict. By contrast, if the alternatives represent discrete elements, signifying discrete offenses, then the jury must agree unanimously on at least one of the alternatives before it can convict. This Article argues that the ambiguity surrounding "alternative elements" has negative consequences throughout the criminal justice system, not the least of which is that it undermines the proof beyond a reasonable doubt standard. Drawing upon some of the insights set forth in Apprendi v. New Jersey and its progeny, this Article draws out the tensions between Apprendi and Schad and suggests a new approach to "alternative elements" that could strengthen the jury's constitutional role and be a force for greater clarity in our criminal laws.

For well over a century the United States Supreme Court has debated who has final authority to define what is a "crime" for purposes of applying the procedural protections guaranteed by the Constitution in criminal cases. After numerous shifts back and forth from judicial to legislative supremacy,' the Court has settled upon a multi-factor analysis for policing the criminal-civil divide, an analysis that permits courts to override legislative intent to define an action as civil in the rare case where the action waddles and quacks like a crime. This tug-of-war over the finality of legislative labels in defining crime and punishment is far from over. For just as labeling an action "civil" may allow the government to circumvent criminal procedure entirely, so labeling a fact an "affirmative defense" or a "sentencing factor" instead of an "element" of an offense may allow the government to bypass, for that particular fact, certain procedures that the Constitution requires in the adjudication of offense elements. These procedural guarantees, namely, proof beyond a reasonable doubt, inclusion in the indictment, and trial by jury, need not be provided for non-elements. In its recent decision in Apprendi v. New Jersey, the Court has put to rest one aspect of this ongoing battle about the significance of labels, by declaring that any fact-other than a prior conviction-that increases the penalty for an offense beyond the prescribed statutory maximum must be submitted to a jury and proven beyond a reasonable doubt. But even as Apprendi settles one dispute, it prompts others. The Apprendi Court also recognized the possibility that in order to avoid the adjudication of sentence-enhancing facts in a full-blown trial, legislatures might simply amend some of the many criminal statutes affected by this rule. Suggesting that efforts to avoid the consequences of the rule in Apprendi by redrafting criminal statutes will be subject to "constitutional scrutiny," the Court has invited litigation over the constitutionality of ...