Suchergebnisse

Die deliberative Demokratietheorie ist die wichtigste zeitgenössische Demokratietheorie. Das Versprechen der deliberativen Demokratietheorie, die Legitimation und die Qualität politischer Entscheidungen gleichzeitig zu erhöhen, hat dazu geführt, dass auf allen Ebenen des demokratischen Prozesses diskursive Entscheidungsverfahren unterschiedlicher Art implementiert worden sind. Die wichtige Frage lautet jedoch: Können die empirischen Verfahren die theoretischen Versprechungen wirklich einlösen? Die empirische Diskursforschung bietet hier erste Antworten. In dem Papier diskutieren wir einerseits die Herausforderungen, die aus den empirischen Studien für die Theorie resultieren. Andererseits werden die empirischen Studien selbst auf ihre Aussagekraft hin kritisch befragt. Wir argumentieren, dass die geringe Beachtung, die den Gegenständen der Deliberation bislang geschenkt wurde, ein wichtiger Grund für die disparaten Ergebnisse sein kann, die die empirischen Studien zur deliberativen Demokratietheorie bislang hervorgebracht haben. Es wird darauf hingewiesen, dass der Erfolg einer Deliberation wesentlich davon abhängt, ob die Entscheidungsgegenstände als regulative Fragen, Interessenskonflikte oder ethisch-moralische Fragen geframed werden.

Der Begriff der Generation in der Wissenschaft umfasst anders als bei der Geburtenfolge nur eine verhältnismäßig kurze Zeitspanne. Der Autor geht am Beispiel der empirischen Psychologie in der Bundesrepublik von folgenden Fragestellungen aus: Könnte es sein, dass "Generation", wenn nicht ausschließlich, so doch im wesentlichen ein psychologisches Konstrukt ist, verankert im Erleben und Verhalten der sich so identifizierenden Personen? Oder ist die Gliederung in Generationen ein Artefakt der Datenanalyse? Die Überlegungen zur Generationenfolge in der empirischen Psychologie der Bundesrepublik kommen zu folgendem Ergebnis: (1) Jeder gehört genau einer Kohorte an. Man kann, aber muss nicht einer Generation angehören - kann vielleicht sogar aus verschiedenen Perspektiven mehr als einer Generation zugeordnet werden. (2) Eine Kohorte ist ein auf der Zeitachse durch zwei Grenzen genau markiertes Intervall. Generationen sind Zonen relativer Verdichtung im Zeitverlauf mit Überlappungen und unscharfen Grenzen zwischen Intervallen. (3) Der Forscher ordnet eine Person einer Kohorte zu. Der Konsens der kulturellen Schiedsrichter definiert die Generation nach ihren Persönlichkeiten, die Ära nach ihren Ideen. (4) Die "Kohorte" ist eine statistische Analyseeinheit, "Generation" eher ein psychologisches und soziales Konstrukt. (ICA)

Although posthumanism has arrived in cultural anthropology, there is still uncertainty regarding the methodological implementation and practicability of its postdualist, post-anthropocentric, post-humanist demands. This paper addresses these uncertainties asking what ethnographers can do to participate in or even advance the posthumanist project, which empirical methods are suitable for this purpose, or how they have to be transformed in the light of the posthumanist paradigm. The thesis pursued here is that due to their ethnographic orientation cultural anthropologist have always possessed a posthuman sensibility, which equips them well for the posthuman turn. Indeed, cultural anthropology and posthumanism can benefit from and complement each other to an empirical posthumanism. To explore the field of empirical posthumanism, anthropological positions that can be identified as empirical posthumanist are first discussed. In a further step, concrete methods are presented that have proven suitable in empirical posthumanist geo-centered studies conducted by the author in Kashubia. Then, it is clarified, how an empirical-posthumanistic approach affects the researcher's attitude in the research process as well as the quality of the knowledge produced, and what implications it has for the research ethics.

Nach Darlegung der Grundlagen empirischen Arbeitens werden die wichtigsten ein- und mehrdimensionalen Skalierungsverfahren, die praktisch wichtigsten Auswahlverfahren und Instrumente der Datenerhebung dargestellt. Als spezielle Untersuchungsdesigns werden Experiment, Panel, Einzelfall und Sekundär-Analyse berücksichtigt. Ausführlich behandelt werden Modelle der multivariaten Datenanalyse (Regressions-, Varianz-, Faktoren-, Diskriminanz-, Cluster-, loglineare- und logit-Analyse), jeweils illustriert durch ein praktisches Beispiel mit kommentiertem PC-Output. Dieses Lehrbuch legt besonderen Wert auf leichte Lesbarkeit, so daß der Leser ohne spezielle Vorkenntnisse mit den praktisch wichtigsten Werkzeugen empirischer Forschung vertraut gemacht werden kann

1. Einleitung -- 1.1. Theorie und Emnirie -- 1.2 Beschreibung und Erklärung -- 1.3 Quantitative versuic nualitative Methndden -- 1.4 Anwendungsbereiche -- 2. Planung und Durchführung einer Sprachdatenerhebung -- 2.1 Operationalisierung und Hypothesenbildung -- 2.2 Beispiel des Ablaufs einer Untersuchung und Grundbegriffe der Datenerhebung -- 2.3 Feldtechniken -- 3. Verschriftung -- 3.1 Phonetische Transkription -- 3.2 Diskurstranskription -- 3.3 Literarische Transkription -- 3.4 Interlinearglossierung -- 3.5 Korpussammlungen -- 3.6 Exkurs: Analyse von Schrift -- 4. Statistische Analysen sprachwissenschaftlicher Daten -- 4.1 Deskriptive Statistik -- 4.2. Ereignisse und Wahrscheinlichkeiten -- 4.3 Induktive Statistik -- 5. 'Qualitative' Analysen sprachlicher Daten -- 5.1 Inhaltsanalyse -- 5.2 Diskursanalyse -- 5.3 Konversationsanalyse -- 5.4 Ethnographische Analyse -- 5.5 Funktionale Grammatiken -- 6. Ausblick: Grammatikschreibung und empirische Sprachwissenschaft -- ÜÜber den Autor.

Die deliberative Demokratietheorie ist die wichtigste zeitgenössische Demokratietheorie. Das Versprechen der deliberativen Demokratietheorie, die Legitimation und die Qualität politischer Entscheidungen gleichzeitig zu erhöhen, hat dazu geführt, dass auf allen Ebenen des demokratischen Prozesses diskursive Entscheidungsverfahren unterschiedlicher Art implementiert worden sind. Die wichtige Frage lautet jedoch: Können die empirischen Verfahren die theoretischen Versprechungen wirklich einlösen? Die empirische Diskursforschung bietet hier erste Antworten. In dem Papier diskutieren wir einerseits die Herausforderungen, die aus den empirischen Studien für die Theorie resultieren. Andererseits werden die empirischen Studien selbst auf ihre Aussagekraft hin kritisch befragt. Wir argumentieren, dass die geringe Beachtung, die den Gegenständen der Deliberation bislang geschenkt wurde, ein wichtiger Grund für die disparaten Ergebnisse sein kann, die die empirischen Studien zur deliberativen Demokratietheorie bislang hervorgebracht haben. Es wird darauf hingewiesen, dass der Erfolg einer Deliberation wesentlich davon abhängt, ob die Entscheidungsgegenstände als regulative Fragen, Interessenskonflikte oder ethisch-moralische Fragen geframed werden. ; The theory of deliberative democracy has strongly influenced philosophical work on democracy over the past twenty years. On at least a theoretical basis, deliberative democracy offers a promising way to improve both the legitimacy and the quality of political decisions at once. This prospect has motivated political scientists and politicians all over the world to implement and analyze a multitude of deliberative forums at all levels of the democratic decision-making process. But the question remains: Can real deliberations fulfill the promise of the theory? Empirical research on deliberation may provide the answer. In our paper, we first discuss the challenges that such studies present to deliberative theory. We then take a critical look at the empirical work that has been done so far on verifying deliberative democratic theory. Comparing different studies on this topic can be quite a frustrating experience, because their results tend to be disparate and sometimes even contradictory. We argue that in order to improve this situation, empirical scientists should pay more attention to the subjects of deliberation. For example, we believe that one of the keys to a successful deliberative process lies in how the topics of the discourse are framed.