Suchergebnisse

We develop a political economy model where loss aversion and reference dependence are important in shaping people's preferences over trade policy. The policy implications of the augmented model differ in three ways: there is a region of compensating protection, where a decline in the world price leads to an offsetting increase in protection, such that a constant domestic price is maintained; protection following a single negative price shock will be persistent; and irrespective of the extent of lobbying, there will be a deviation from free trade that favors loss-making industries. The augmented model explains protections of the US steel industry since 1980. (JEL F13, F14, L61)

Loss aversion can occur in riskless and risky choices. Yet, there is no evidence whether people who are loss averse in riskless choices are also loss averse in risky choices. We measure individual-level loss aversion in riskless choices in an endowment effect experiment by eliciting both WTA and WTP from each of our 360 subjects (randomly selected customers of a car manufacturer). All subjects also participate in a simple lottery choice task which arguably measures loss aversion in risky choices. We find substantial heterogeneity in both measures of loss aversion. Loss aversion in the riskless choice task and loss aversion in the risky choice task are highly significantly and strongly positively correlated. We find that in both choice tasks loss aversion increases in age, income, and wealth, and decreases in education.

I explore a behavioral model of political participation, first introduced by Quattrone, G., Tversky, A. [1988. Contrasting rational & psychological analyses of political choice. American Political Science Review 82 (3), 719-736.], based on the primitives of prospect theory, as defined by Kahneman, D., Tversky, A. [1979. Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica 47, 263-291.]. The model offers an alternative explanation for why the President's party tends to lose seats in midterm congressional elections. The model is examined empirically & compared against competing explanations for the "midterm phenomenon.". Tables, Appendixes, References. [Copyright 2005 Elsevier Ltd.]

"Wir analysieren das optimale Verhalten eines profitmaximierenden
Monopolisten mit stochastischen Produktionskosten, der an rationale,
verlustaverse Konsumenten verkauft. Hierzu entwickelt der Beitrag
übertragbare Techniken, die es erlauben, die Nachfrage von verlustaversen
Konsumenten herzuleiten, und bestimmt die optimale Preissetzungsstrategie
des Monopolisten. Ein Konsument empfindet einen Verlust, wenn er den von
ihm gezahlten Kaufpreis mit erwarteten niedrigeren Preisen des Monopolisten
vergleicht. Dieser Verlust reduziert die Zahlungsbereitschaft des Konsumenten
und senkt somit seine Nachfrage. Der Beitrag zeigt auf, unter welchen
Bedingungen eine Firma mit kontinuierlich verteilten Grenzkosten diesen
'Vergleichseffekt' (lokal) eliminiert, indem sie eine diskrete Preisverteilung wählt - also, eine Preisverteilung mit Preisstarrheit. Diese Preisstarrheit tritt umso
eher auf, je höher die Dichte der Kostenverteilung, je niedriger die
Nachfrageelastizität oder je größer die Kaufwahrscheinlichkeit des
Konsumenten ist. Unabhängig davon, ob die optimale Preisverteilung
Preisstarrheit aufweist oder nicht, schwächt der Monopolist diesen
Vergleichseffekt ab in dem er antizyklische Preisaufschläge verlangt. Auf der
anderen Seite führt die Kauferwartung des Konsumenten dazu, dass er einen
Verlust realisiert, wenn er das Gut nicht konsumieren kann. Eine höhere
Kauferwartung führt somit zu einer höheren Zahlungsbereitschaft des
Konsumenten. Daher kann es trotz der Tendenz zur Preisstarrheit auch
Umstände geben, unter denen eine Unternehmung mit fixen Grenzkosten
zufällige 'Sonderangebote' macht, welche die Kauferwartung des Konsumenten
erhöhen und somit mehr Nachfrage bei höheren Preisen generieren." (Autorenreferat)