Partners of military veterans with post-traumatic stress disorder (PTSD) and other non-psychotic psychiatric disorders can develop difficulties with stress, well-being, and secondary trauma. There are various interventions involving partners, but not many of them give due attention to their well-being. The purpose of this article was to conduct a systematic literature review of a number of interventions with analysis of the results. A systematic literature search was conducted, as a result of which 25 interventions were selected for analysis. The criteria for selecting interventions were the presence of PTSD in the veteran, the partner's participation in the intervention, and the focus of the intervention on improving the well-being of the partners themselves. Group interventions, boarding classes, family therapies and retreats were the main types of interventions. 21 studies reported well-being results from randomized controlled trials (RCT), preliminary evaluations and clinical cases. Most interventions reported improvements in partner well-being, although reliable, controlled trials were insufficient. Only a small number of interventions were aimed solely at partners. The most common feature of the interventions was psycho-educational work with an emphasis on topics such as communication, problem solving, and regulation of emotions. Most of the works describe the advantages of group processes (social support and normalization) among partners who shared experience with each other. Thus, the existing range of formats of measures to improve the well-being of military partners should be expanded through more reliable experimental studies aimed directly at the well-being of partners. A subsequent study of their effectiveness can serve as a powerful resource for further interventions not only for veterans, but also for the partners themselves.
Partners of military veterans with post-traumatic stress disorder (PTSD) and other non-psychotic psychiatric disorders can develop difficulties with stress, well-being, and secondary trauma. There are various interventions involving partners, but not many of them give due attention to their well-being. The purpose of this article was to conduct a systematic literature review of a number of interventions with analysis of the results. A systematic literature search was conducted, as a result of which 25 interventions were selected for analysis. The criteria for selecting interventions were the presence of PTSD in the veteran, the partner's participation in the intervention, and the focus of the intervention on improving the well-being of the partners themselves. Group interventions, boarding classes, family therapies and retreats were the main types of interventions. 21 studies reported well-being results from randomized controlled trials (RCT), preliminary evaluations and clinical cases. Most interventions reported improvements in partner well-being, although reliable, controlled trials were insufficient. Only a small number of interventions were aimed solely at partners. The most common feature of the interventions was psycho-educational work with an emphasis on topics such as communication, problem solving, and regulation of emotions. Most of the works describe the advantages of group processes (social support and normalization) among partners who shared experience with each other. Thus, the existing range of formats of measures to improve the well-being of military partners should be expanded through more reliable experimental studies aimed directly at the well-being of partners. A subsequent study of their effectiveness can serve as a powerful resource for further interventions not only for veterans, but also for the partners themselves.
This article has an object to descript the problem of doctrine R2P and preventive humanitarian intervention. The multinational military operation in Libya in 2011 was the first operation conducted in accordance with the doctrine of "Responsibility to Protect" (R2P). The Libyan operation became the first major test of the very tool of R2P policy (preventive humanitarian intervention); the operation has acquired a large military intervention to protect civilians from the threat of mass murders. Disputes over the mission in Libya continue to hamper the discussion of new such missions. A careful analysis of the concept provides an understanding of whether the use of R2P and preventive humanitarian intervention is possible under the current conditions of a global transformation of international relations. In the last two decades a lot of research has been conducted, but the ethical aspect of using armed force for preventive purposes as well as the question of the possibility of the existence of the R2P doctrine without the use of preventive humanitarian intervention requires further exploration. Therefore the purpose of the article is to analyze the main problems associated with the lack of understanding of the doctrine and the tools for implementing R2P, which has generated negative assessments of its use in practice. The problems inherent in the concept of preventive humanitarian intervention can not be fully resolved. They are and remain the attributes of this type of military operation and the very doctrine of R2P. But doctrine continues to enjoy international support as a set of general principles. This doctrine also covers non-military elements from observing human rights to various types of international assistance aimed at reducing the risk of mass atrocities. The problems are primarily due to the "war pillar" of R2P: prone to illegality, human and financial costs, the extension of the mandate, and hypocrisy. Each of these problems is complicated in itself, and their interaction intensifies each other. As a result any attempts to use the compulsory tools of the R2P doctrine are doomed to a poor result both for the interventionists and for the doctrine itself. ; Стаття має на меті характеристику доктрини «обов'язку захищати» (R2P) та превентивної гуманітарної інтервенції. Багатонаціональна військова операція у Лівії стала першим серйозним випробуванням самого інструмента політики R2P (превентивної гуманітарної інтервенції), та придбала масштаби великого військового втручання для захисту мирних жителів від погрози масових убивств. Дискусії навколо місії у Лівії гальмують впровадження нових місій такого типу. Ретельний аналіз концепції допоможе розумінню чи взагалі доктрина «обов'язку захищати» (R2P) та превентивна гуманітарна інтервенція можуть використовуватися у сучасних умовах глобальної трансформації міжнародних відносин. За останні двадцять років багато досліджень було проведено, але етичний аспект використання збройної сили у превентивних цілях, як і питання можливості існування доктрини (R2P) без превентивної гуманітарної інтервенції, потребують подальшого дослідження. Тому метою статті є проаналізувати головні проблеми, пов'язані з браком розуміння доктрини R2P та її інструментів, що породило негативні оцінки їх використання на практиці. Проблеми, притаманні концепції превентивної гуманітарної інтервенції, залишаються атрибутами цього типу військової операції й самої доктрини R2P. Але доктрина продовжує користуватися міжнародною підтримкою. Крім того, доктрина охоплює невоєнні елементи від спостереження за дотриманням прав людини до різних видів міжнародної допомоги, спрямованих на зниження ризиків масових злодіянь. Проблеми виникають перш за все із воєнним «стовпом» R2P; з ним пов'язана схильність до незаконності, людські й фінансові витрати, ймовірне розширення попереднього мандату, лицемірство акторів. Взаємодія цих факторів підсилює одна одну й у результаті будь-які спроби використовувати примусові інструменти доктрини R2P приречені на поганий результат як для інтервентів, так й для самої доктрини.
This article has an object to descript the problem of doctrine R2P and preventive humanitarian intervention. The multinational military operation in Libya in 2011 was the first operation conducted in accordance with the doctrine of "Responsibility to Protect" (R2P). The Libyan operation became the first major test of the very tool of R2P policy (preventive humanitarian intervention); the operation has acquired a large military intervention to protect civilians from the threat of mass murders. Disputes over the mission in Libya continue to hamper the discussion of new such missions. A careful analysis of the concept provides an understanding of whether the use of R2P and preventive humanitarian intervention is possible under the current conditions of a global transformation of international relations. In the last two decades a lot of research has been conducted, but the ethical aspect of using armed force for preventive purposes as well as the question of the possibility of the existence of the R2P doctrine without the use of preventive humanitarian intervention requires further exploration. Therefore the purpose of the article is to analyze the main problems associated with the lack of understanding of the doctrine and the tools for implementing R2P, which has generated negative assessments of its use in practice. The problems inherent in the concept of preventive humanitarian intervention can not be fully resolved. They are and remain the attributes of this type of military operation and the very doctrine of R2P. But doctrine continues to enjoy international support as a set of general principles. This doctrine also covers non-military elements from observing human rights to various types of international assistance aimed at reducing the risk of mass atrocities. The problems are primarily due to the "war pillar" of R2P: prone to illegality, human and financial costs, the extension of the mandate, and hypocrisy. Each of these problems is complicated in itself, and their interaction intensifies each other. As a result any attempts to use the compulsory tools of the R2P doctrine are doomed to a poor result both for the interventionists and for the doctrine itself. ; Стаття має на меті характеристику доктрини «обов'язку захищати» (R2P) та превентивної гуманітарної інтервенції. Багатонаціональна військова операція у Лівії стала першим серйозним випробуванням самого інструмента політики R2P (превентивної гуманітарної інтервенції), та придбала масштаби великого військового втручання для захисту мирних жителів від погрози масових убивств. Дискусії навколо місії у Лівії гальмують впровадження нових місій такого типу. Ретельний аналіз концепції допоможе розумінню чи взагалі доктрина «обов'язку захищати» (R2P) та превентивна гуманітарна інтервенція можуть використовуватися у сучасних умовах глобальної трансформації міжнародних відносин. За останні двадцять років багато досліджень було проведено, але етичний аспект використання збройної сили у превентивних цілях, як і питання можливості існування доктрини (R2P) без превентивної гуманітарної інтервенції, потребують подальшого дослідження. Тому метою статті є проаналізувати головні проблеми, пов'язані з браком розуміння доктрини R2P та її інструментів, що породило негативні оцінки їх використання на практиці. Проблеми, притаманні концепції превентивної гуманітарної інтервенції, залишаються атрибутами цього типу військової операції й самої доктрини R2P. Але доктрина продовжує користуватися міжнародною підтримкою. Крім того, доктрина охоплює невоєнні елементи від спостереження за дотриманням прав людини до різних видів міжнародної допомоги, спрямованих на зниження ризиків масових злодіянь. Проблеми виникають перш за все із воєнним «стовпом» R2P; з ним пов'язана схильність до незаконності, людські й фінансові витрати, ймовірне розширення попереднього мандату, лицемірство акторів. Взаємодія цих факторів підсилює одна одну й у результаті будь-які спроби використовувати примусові інструменти доктрини R2P приречені на поганий результат як для інтервентів, так й для самої доктрини.
The article analyzes the military-political threats to Ukrainian statehood in regard to political events in the Russian Federation and a possible military escalation in the Central European region. It is noted that the Russian Federation authorities used the same strategy of regional destabilization with subsequent massive military intervention. The authoritarian Kremlin regime can protect itself exclusively with aggressive external policy and, finding itself on the rubicon of the loss of power, may resort to sharp destabilizing steps including the onset of a full-scale war in Central Europe. The geopolitical processes consisting of the latest events in the Republic of Belarus and the Russian Federation are analyzed. It is stated that as a result of the Kremlin's aggressive policy, the entire Central European region can be at risk of military escalation. Analysis of the military-political situation indicates that in 2021 a bold plan of the Russian Federation, similar to the aggression against Georgia in 2008 and Ukraine in 2014, may be implemented in the Central European region, the process probably initiated by the armed confrontation in Belarus provoked by the Kremlin's secret services. NATO military analysts have been considering the possibility of Russian military aggression against the Baltic states since 2014, with the most vulnerable point being the Polish-Lithuanian border between Belarus and Kaliningrad region of Russia, the so-called Suwalki Gap. The same vulnerable area of potential instability and hostilities is the border between Belarus and Ukraine. Under the conditions of the occupation of Crimea and the continuation of the undeclared war in Donbas, the hypothetical aggression of the Russian Federation in the North-Western regions of Ukraine threatens the Ukrainian statehood itself. Such a critical strategic threat requires urgent preventive action. ; У статті аналізуються військово-політичні загрози українській державності у зв'язку з імовірним посиленням провокацій Російської Федерації, загальної ескалації та можливості повномасштабного збройного конфлікту у Центральноєвропейському регіоні. Розглядаються гіпотетичні агресивні експансіоністські дії кремлівської влади проти України та інших держав Центральної Європи. Відзначається, що владою Російської Федерації використовувалась однотипна стратегія регіональної дестабілізації з подальшим військовим втручанням. Авторитарний кремлівський режим здатен захищатися виключно агресивною зовнішньою політикою і, опинившись на рубіконі втрати влади, може вдатися до різких дестабілізуючих кроків включно з розв'язанням повномасштабної війни у Центральній Європі. Аналізуються геополітичні процеси, що складаються у зв'язку з останніми подіями у Республіці Білорусь та у Російській Федерації. Відзначається, що внаслідок агресивної реакції Кремля весь Центральноєвропейський регіон опиняється під загрозою військової ескалації. Аналіз військово-політичної ситуації вказує на те, що вже в 2021 р. агресивний план РФ, подібний до агресії проти Грузії у 2008 р. та України у 2014 р., може бути реалізований у Центральноєвропейському регіоні, а його початком може стати спровоковане кремлівськими спецслужбами збройне протистояння в Білорусі. Військова аналітика країн НАТО вже з 2014 р. розглядає ймовірність військової агресії РФ проти країн Балтії, при цьому відзначається найбільш вразливе місце: прикордоння Польщі та Литви між Білоруссю та Калінінградською областю РФ – так званий «Сувалкський коридор» (Suwalki gap). Такою ж вразливою областю ймовірної нестабільності та бойових дій є ділянка кордону Білорусі та України. За умов окупації Криму та продовження неоголошеної війни на Донбасі гіпотетична агресія РФ в північно-західні області України ставить під загрозу саму українську державність. Така надважлива стратегічна загроза потребує невідкладних превентивних заходів.
The article analyzes the military-political threats to Ukrainian statehood in regard to political events in the Russian Federation and a possible military escalation in the Central European region. It is noted that the Russian Federation authorities used the same strategy of regional destabilization with subsequent massive military intervention. The authoritarian Kremlin regime can protect itself exclusively with aggressive external policy and, finding itself on the rubicon of the loss of power, may resort to sharp destabilizing steps including the onset of a full-scale war in Central Europe. The geopolitical processes consisting of the latest events in the Republic of Belarus and the Russian Federation are analyzed. It is stated that as a result of the Kremlin's aggressive policy, the entire Central European region can be at risk of military escalation. Analysis of the military-political situation indicates that in 2021 a bold plan of the Russian Federation, similar to the aggression against Georgia in 2008 and Ukraine in 2014, may be implemented in the Central European region, the process probably initiated by the armed confrontation in Belarus provoked by the Kremlin's secret services. NATO military analysts have been considering the possibility of Russian military aggression against the Baltic states since 2014, with the most vulnerable point being the Polish-Lithuanian border between Belarus and Kaliningrad region of Russia, the so-called Suwalki Gap. The same vulnerable area of potential instability and hostilities is the border between Belarus and Ukraine. Under the conditions of the occupation of Crimea and the continuation of the undeclared war in Donbas, the hypothetical aggression of the Russian Federation in the North-Western regions of Ukraine threatens the Ukrainian statehood itself. Such a critical strategic threat requires urgent preventive action. ; У статті аналізуються військово-політичні загрози українській державності у зв'язку з імовірним посиленням провокацій Російської Федерації, загальної ескалації та можливості повномасштабного збройного конфлікту у Центральноєвропейському регіоні. Розглядаються гіпотетичні агресивні експансіоністські дії кремлівської влади проти України та інших держав Центральної Європи. Відзначається, що владою Російської Федерації використовувалась однотипна стратегія регіональної дестабілізації з подальшим військовим втручанням. Авторитарний кремлівський режим здатен захищатися виключно агресивною зовнішньою політикою і, опинившись на рубіконі втрати влади, може вдатися до різких дестабілізуючих кроків включно з розв'язанням повномасштабної війни у Центральній Європі. Аналізуються геополітичні процеси, що складаються у зв'язку з останніми подіями у Республіці Білорусь та у Російській Федерації. Відзначається, що внаслідок агресивної реакції Кремля весь Центральноєвропейський регіон опиняється під загрозою військової ескалації. Аналіз військово-політичної ситуації вказує на те, що вже в 2021 р. агресивний план РФ, подібний до агресії проти Грузії у 2008 р. та України у 2014 р., може бути реалізований у Центральноєвропейському регіоні, а його початком може стати спровоковане кремлівськими спецслужбами збройне протистояння в Білорусі. Військова аналітика країн НАТО вже з 2014 р. розглядає ймовірність військової агресії РФ проти країн Балтії, при цьому відзначається найбільш вразливе місце: прикордоння Польщі та Литви між Білоруссю та Калінінградською областю РФ – так званий «Сувалкський коридор» (Suwalki gap). Такою ж вразливою областю ймовірної нестабільності та бойових дій є ділянка кордону Білорусі та України. За умов окупації Криму та продовження неоголошеної війни на Донбасі гіпотетична агресія РФ в північно-західні області України ставить під загрозу саму українську державність. Така надважлива стратегічна загроза потребує невідкладних превентивних заходів.
This article uses the method of comparative analysis to investigate the tactics of military and political aggression of the Russian Federation in the territories of the former USSR. This tactic involves the use of disruptive geopolitical technologies of influence and direct military intervention. It is determined that the government and special services of the USSR have been laying foundations of regional separatism since at least 1990. It is on the basis of these actions that conflicts have unfolded in Abkhazia, South Ossetia, Crimea, and Donbas. The military tactics of the Russian Federation are deployed under the same scenario and include a series of measures that can be divided into four stages: creation of a separatist environment, deployment of a conflict under the disguise of civil war, military operation of the Russian Armed Forces, further freezing of the conflict. At the stage of direct military intervention, the Russian Federation is unable to sustain full-scale conflicts and is only capable of a fleeting war in a foreign territory against a country with low defense capabilities and further transition to "freezing" the conflict. In a comparative analysis, the fightings in Georgia in August–December 2008 and in Donbas on August 24–29, 2014 look very similar. In both wars, Russian aggression occurred after the activation of the separatist armed forces. Russia used the same units of ground forces, paratroopers, and intelligence services. Obviously, the same troops, especially landing parties, are to be used in a hypothetical conflict in the Baltic region. The fundamental difference lies only in the scale of aggression, which allowed the Kremlin propaganda to prove its non-interference in the events in Donbas. The Black Sea Fleet's stay in Crimea became a fatal determinant of both the aggression against Georgia in 2008 and the events of 2014. The seizure of Crimea traces the same successive stages of the conflict escalation, except for the freezing tactic substituted by the actual unarmed surrender of the Ukrainian side. The military aggression of the Russian Federation in the Baltic region is possible only with the inaction of NATO forces, which is unlikely but not excluded, given the "soft" policy of the West against the Russian Federation. ; У статті методом компаративного аналізу проводиться дослідження тактики військово-політичної агресії Російської Федерації на територіях колишнього СРСР, яка включає використання підривних геополітичних технологій впливу та безпосереднього військового втручання. Визначається, що основи регіонального сепаратизму закладалися урядом та спецслужбами СРСР щонайменше з 1990 р. Саме на підґрунті цих дій розгорнулися конфлікти в Абхазії, Південній Осетії, Криму та на Донбасі. Військова тактика РФ розгортається за однотипним сценарієм та включає послідовність заходів, які умовно можна поділити на чотири стадії: створення сепаратистського середовища, розгортання конфлікту з маскуванням під громадянську війну, військова операція Збройних сил РФ, подальше заморожування конфлікту. На стадії безпосереднього військового втручання РФ не спроможна до повномасштабних довготривалих конфліктів і здатна лише на швидкоплинну війну на чужій території проти країни з низькою обороноздатністю з подальшим переходом до «замороження» конфлікту. В компаративному зіставленні бойові дії в Грузії 08 – 12.08.2008 та на Донбасі 24 – 29.08.2014 виглядають дуже подібними. В обох війнах приводом до російського вторгнення була активізація дій проти сепаратистських збройних формувань, агресором були задіяні одні й ті ж підрозділи наземних військ, ПДВ та ГРУ ЗС РФ. Очевидно, що ці ж сили, в першу чергу ПДВ, мають бути задіяні в гіпотетичному конфлікті в Балтійському регіоні. Принципова відмінність полягає лише в масштабах проведеної агресії, що дало можливість кремлівській пропаганді доводити своє невтручання в події на Донбасі. Перебування Чорноморського флоту РФ в Криму стало фатальним визначальним фактором як під час агресії проти Грузії 2008 р., так і під час подій 2014 р. В захопленні Криму також простежуються відзначені риси послідовних етапів ескалації конфлікту, за винятком консервування конфлікту, замість якого відбулась фактично беззбройна здача позицій українською стороною. Військова агресія РФ в Балтійському регіоні можлива лише у разі бездіяльності сил НАТО, що малоймовірно, однак припустимо, враховуючи «м'яку» політику Заходу щодо РФ.
This article uses the method of comparative analysis to investigate the tactics of military and political aggression of the Russian Federation in the territories of the former USSR. This tactic involves the use of disruptive geopolitical technologies of influence and direct military intervention. It is determined that the government and special services of the USSR have been laying foundations of regional separatism since at least 1990. It is on the basis of these actions that conflicts have unfolded in Abkhazia, South Ossetia, Crimea, and Donbas. The military tactics of the Russian Federation are deployed under the same scenario and include a series of measures that can be divided into four stages: creation of a separatist environment, deployment of a conflict under the disguise of civil war, military operation of the Russian Armed Forces, further freezing of the conflict. At the stage of direct military intervention, the Russian Federation is unable to sustain full-scale conflicts and is only capable of a fleeting war in a foreign territory against a country with low defense capabilities and further transition to "freezing" the conflict. In a comparative analysis, the fightings in Georgia in August–December 2008 and in Donbas on August 24–29, 2014 look very similar. In both wars, Russian aggression occurred after the activation of the separatist armed forces. Russia used the same units of ground forces, paratroopers, and intelligence services. Obviously, the same troops, especially landing parties, are to be used in a hypothetical conflict in the Baltic region. The fundamental difference lies only in the scale of aggression, which allowed the Kremlin propaganda to prove its non-interference in the events in Donbas. The Black Sea Fleet's stay in Crimea became a fatal determinant of both the aggression against Georgia in 2008 and the events of 2014. The seizure of Crimea traces the same successive stages of the conflict escalation, except for the freezing tactic substituted by the actual unarmed surrender of the Ukrainian side. The military aggression of the Russian Federation in the Baltic region is possible only with the inaction of NATO forces, which is unlikely but not excluded, given the "soft" policy of the West against the Russian Federation. ; У статті методом компаративного аналізу проводиться дослідження тактики військово-політичної агресії Російської Федерації на територіях колишнього СРСР, яка включає використання підривних геополітичних технологій впливу та безпосереднього військового втручання. Визначається, що основи регіонального сепаратизму закладалися урядом та спецслужбами СРСР щонайменше з 1990 р. Саме на підґрунті цих дій розгорнулися конфлікти в Абхазії, Південній Осетії, Криму та на Донбасі. Військова тактика РФ розгортається за однотипним сценарієм та включає послідовність заходів, які умовно можна поділити на чотири стадії: створення сепаратистського середовища, розгортання конфлікту з маскуванням під громадянську війну, військова операція Збройних сил РФ, подальше заморожування конфлікту. На стадії безпосереднього військового втручання РФ не спроможна до повномасштабних довготривалих конфліктів і здатна лише на швидкоплинну війну на чужій території проти країни з низькою обороноздатністю з подальшим переходом до «замороження» конфлікту. В компаративному зіставленні бойові дії в Грузії 08 – 12.08.2008 та на Донбасі 24 – 29.08.2014 виглядають дуже подібними. В обох війнах приводом до російського вторгнення була активізація дій проти сепаратистських збройних формувань, агресором були задіяні одні й ті ж підрозділи наземних військ, ПДВ та ГРУ ЗС РФ. Очевидно, що ці ж сили, в першу чергу ПДВ, мають бути задіяні в гіпотетичному конфлікті в Балтійському регіоні. Принципова відмінність полягає лише в масштабах проведеної агресії, що дало можливість кремлівській пропаганді доводити своє невтручання в події на Донбасі. Перебування Чорноморського флоту РФ в Криму стало фатальним визначальним фактором як під час агресії проти Грузії 2008 р., так і під час подій 2014 р. В захопленні Криму також простежуються відзначені риси послідовних етапів ескалації конфлікту, за винятком консервування конфлікту, замість якого відбулась фактично беззбройна здача позицій українською стороною. Військова агресія РФ в Балтійському регіоні можлива лише у разі бездіяльності сил НАТО, що малоймовірно, однак припустимо, враховуючи «м'яку» політику Заходу щодо РФ.
The article aims to identify the specifics of the position of Germany on humanitarian intervention in Libya in 2011. Germany abstained from voting on UN Security Council Resolution 1973. Germany did not support a military solution to the conflict as provided for in paragraphs 4 and 8 of the Resolution. Germany did not intend to sponsor foreign troops. It has taken a different position than its main allies – France, Great Britain, and the United States. The reason is not due to disagreements with allies in the Alliance, but due to domestic political pressure on the coalition government. Another interesting explanation for government policy is the economic indicators according to which Libya did not play an important role in the German economy.It can be concluded that the USD / FDR government decided to abstain from the UN vote on Resolution 1973 because it was not a priority for Germany and because Guido Westerwelle believed that the goals of France, Britain and the United States could be achieved without intervention, only through sanctions. Germany's limited role in the Libyan crisis and its special NATO policies suggest that German politicians, faced with the financial crisis and its potential consequences in Europe, deliberately sought to limit Germany's international obligations and therefore refused to participate in securing the no-fly zone. However, Germany's reputation among its Western allies was almost shattered. The Merkel government's retention has surprised not only its closest allies – France, Britain and the United States – but also accused Berlin of playing on Russia's side. Germany became considered an unreliable ally. However, the decision not to take part in the operation in Libya indicates that Germany will continue to evaluate each military operation on its own terms, rather than reflecting British and French policies. ; Стаття має на меті виявлення особливостей позиції ФРН щодо проведення гуманітарної інтервенції в Лівії у 2011 р. Німеччина втрималася від голосування по резолюції 1973 Ради Безпеки ООН. ФРН не підтримала військовий варіант вирішення конфлікту, як це було передбачено в пунктах 4 і 8 резолюції. Німеччина не мала наміру спонсорувати чужі війська. Вона зайняла іншу позицію ніж її головні союзники – Франція, Великобританія й США. Причина пов'язана не з розбіжностями із союзниками по Альянсу, а із внутрішньополітичним тиском на коаліційний уряд. Ще одним цікавим поясненням для урядової політики є економічні показники, за якими Лівія не відігравала важливої ролі у німецькій економіці. Можна зробити висновок, що уряд СДУ/ФДП ухвалив рішення утриматися на голосуванні ООН по резолюції 1973, тому що це не було пріоритетним питанням для ФРН, і тому, що Гідо Вестервелле вважав, що цілі Франції, Великобританії й США могли бути досягнуті без інтервенції, за допомогою санкцій. Обмежена роль Німеччини у лівійській кризі й її особлива політика у рамках НАТО дозволяє припустити, що німецькі політичні діячі, зіштовхнувшись із фінансовою кризою і її потенційними наслідками в Європі, свідомо прагнули обмежити міжнародні зобов'язання Німеччини й тому відмовилися брати участь у забезпеченні нелітної зони. Тим не менш, репутація Німеччини серед її західних союзників була майже розбита. Утримання уряду Меркель спричинило не просто здивування її найближчих союзників – Франції, Британії та США, – а звинувачення Берліну в грі на боці Росії. Німеччина стала вважатися ненадійним союзником. Однак, рішення не брати участь в операції у Лівії свідчить, що Німеччина буде продовжувати оцінювати кожну воєнну операцію на своїх власних умовах, а не відбивати британську й французьку політику.
The article aims to identify the specifics of the position of Germany on humanitarian intervention in Libya in 2011. Germany abstained from voting on UN Security Council Resolution 1973. Germany did not support a military solution to the conflict as provided for in paragraphs 4 and 8 of the Resolution. Germany did not intend to sponsor foreign troops. It has taken a different position than its main allies – France, Great Britain, and the United States. The reason is not due to disagreements with allies in the Alliance, but due to domestic political pressure on the coalition government. Another interesting explanation for government policy is the economic indicators according to which Libya did not play an important role in the German economy.It can be concluded that the USD / FDR government decided to abstain from the UN vote on Resolution 1973 because it was not a priority for Germany and because Guido Westerwelle believed that the goals of France, Britain and the United States could be achieved without intervention, only through sanctions. Germany's limited role in the Libyan crisis and its special NATO policies suggest that German politicians, faced with the financial crisis and its potential consequences in Europe, deliberately sought to limit Germany's international obligations and therefore refused to participate in securing the no-fly zone. However, Germany's reputation among its Western allies was almost shattered. The Merkel government's retention has surprised not only its closest allies – France, Britain and the United States – but also accused Berlin of playing on Russia's side. Germany became considered an unreliable ally. However, the decision not to take part in the operation in Libya indicates that Germany will continue to evaluate each military operation on its own terms, rather than reflecting British and French policies. ; Стаття має на меті виявлення особливостей позиції ФРН щодо проведення гуманітарної інтервенції в Лівії у 2011 р. Німеччина втрималася від голосування по резолюції 1973 Ради Безпеки ООН. ФРН не підтримала військовий варіант вирішення конфлікту, як це було передбачено в пунктах 4 і 8 резолюції. Німеччина не мала наміру спонсорувати чужі війська. Вона зайняла іншу позицію ніж її головні союзники – Франція, Великобританія й США. Причина пов'язана не з розбіжностями із союзниками по Альянсу, а із внутрішньополітичним тиском на коаліційний уряд. Ще одним цікавим поясненням для урядової політики є економічні показники, за якими Лівія не відігравала важливої ролі у німецькій економіці. Можна зробити висновок, що уряд СДУ/ФДП ухвалив рішення утриматися на голосуванні ООН по резолюції 1973, тому що це не було пріоритетним питанням для ФРН, і тому, що Гідо Вестервелле вважав, що цілі Франції, Великобританії й США могли бути досягнуті без інтервенції, за допомогою санкцій. Обмежена роль Німеччини у лівійській кризі й її особлива політика у рамках НАТО дозволяє припустити, що німецькі політичні діячі, зіштовхнувшись із фінансовою кризою і її потенційними наслідками в Європі, свідомо прагнули обмежити міжнародні зобов'язання Німеччини й тому відмовилися брати участь у забезпеченні нелітної зони. Тим не менш, репутація Німеччини серед її західних союзників була майже розбита. Утримання уряду Меркель спричинило не просто здивування її найближчих союзників – Франції, Британії та США, – а звинувачення Берліну в грі на боці Росії. Німеччина стала вважатися ненадійним союзником. Однак, рішення не брати участь в операції у Лівії свідчить, що Німеччина буде продовжувати оцінювати кожну воєнну операцію на своїх власних умовах, а не відбивати британську й французьку політику.
The article is devoted to analysis of president Obama foreign policy. Political speeches of the American leader and their correlation with American foreign policy regarding Syria are described. Tendency to the change of official position of the White House due to the course of events in Syria is analyzed.The main idea of B. Obama foreign policy is to renew American leadership. During the first period of presidency Obama positioned himself as a pacifist, but during the second facts indicate to the other way round. Expenses for the defense of the United States doubled in comparison with 2001 and now it is about 700 billion dollars.Peaceful statements made by Obama reflect imperatives of interventionism. There are serious doubts about the course change, because neither democrats whose interests the president defends, nor republicans allow him considerably change the vector of American foreign policy. Last events in Syria prove it.Due to the statements made by representatives of White House, the United States are ready to attack Syria. Obama is inclined to attack deliberately selected military objects in Syria. The goal of the attack is not only to punish the Asad's government, but also to take control of the use of chemical weapons against civilians. There are evident indicators of preparation to the assault on Syria. The United States moved four warships close to the shores of Syria.The issue of allies is also important in the Syrian context. Australia, France, Turkey and Israel are ready to support American attack against Syria. Position of the US is enthusiastically supported by France. The Minister of Foreign Affairs of France stated that the responsibility of Asad in the chemical attack is evident. Similar statement was made by the Prime-Minister of Australia.For decisive measures president Obama needs an approval of Congress. As a commander-in-chief, Obama doesn't need any approval, but from his point of view the discussion of this issue is important. There is no doubt that the president will get its approval. This result will correspond to the traditional course of the USA.Despite the intention of the American political elite to attack Syria, ordinary Americans keep another opinion. By the poll, conducted by the Washington Post and ABC News, about 60% of Americans are against the assault and only 36% are for it.White House administration applies similar approach in treating Syria to the one used by the former administration of G. Bush-junior. Today's situation reminds similar one in Iraq before the war in March 2003. At that period of time high rank American officials said that Iraq possessed chemical, biological and nuclear weapons. When the war in Iraq started no kind of weapons was found. So, now Americans, as well as the rest of the world, are quite doubtful about the necessity of using force against Syria.To my mind it is interesting to follow the technique, used by the White House officials planning aggression against Syria. In August 2013 Obama's administration just mentioned chemical weapon, used in Syria. A couple of days later it was mentioned that the government forces applied it though there was no evident facts. Unexpectedly on the 30th of August Washington high-rank officials started up the official information campaign, trying to persuade world community in posing danger from Bashar Asad side. The USA was making steps to form a coalition in waging war against Syria. On the same day White House officials stated a danger of Asada's possession of chemical weapons not only for the people of Syria, but also for the whole world. It's strange, because 189 countries in the world, including the USA and the RF, possess chemical weapons. Quite soon, on the 17th of September American President said that it was necessary to put B. Asad down as a dangerous leader for his own people and the democratic countries.American superiority is the ideological basis for foreign policy of the United States. And in this context Obama's administration is similar to Bush's administration. Statements, made by B. Obama, sound simultaneous with the statements made by European politicians. It makes sense, because it reduces critics from the world community and it doesn't reduces the role of the United States as the world leader. Despite the talks between the USA and the Russian Federation, the State Secretary of the US John Kerry, on the eighth of October, stated that president Obama hasn't made any decision regarding Syria. It means that the United States will decide on their own what to do and how react to the events in Syria.There are reasons to make conclusions that foreign policy of Barack Obama in the Middle East will increase instability in the region and strengthen American positions in order to get political and economic advantages. ; Статья посвящена анализу внешнеполитической деятельности президента Обамы. Выявлено корреляцию политических речей американского лидера с внешней политикой Соединенных Штатов по отношению к Сирии. Рассмотрено тенденцию к изменению официальной позиции Белого дома, принимая во внимание изменение событий в Сирии. ; Статтю присвячено аналізу зовнішньополітичної діяльності президента Обами. Виявлено кореляцію політичних промов американського очільника із зовнішньою політикою Сполучених Штатів щодо Сирії. Розглянуто тенденцію змін офіційної позиції Білого дому з огляду на перебіг подій у Сирії.
The process of legitimizing peace coercive operations by international organizations is described. The focus is on the coercive peace operations in accordance with the norms and principles of the UN Charter and military interventions. The interdependence between coercive peace operations and mechanisms for legitimizing the actions of a state or a coalition of states during such operations through the mediation of international intergovernmental global and regional organizations is highlighted. However, it became clear that the aggravation of the domestic political situation in the host country due to its escalation into conflict becomes a pretext for raising a question before an authorized international organization about the start of such operations by a state or a coalition of states. At the same time, the decisive factor is the compliance of such operations with norms and principles of the United Nations Charter on coercion for peace and peacekeeping. Most of such operations started after the decision of the UN or other regional international organizations. Foreign military interventions with questionable legitimacy usually began military interventions and only then did attempts to legitimize decisions, as a rule, by regional organizations, and sometimes UN. Despite the fact that such interventions were often preventive or part of a larger peace-enforcement operation, the issue of obtaining a mandate for its implementation from international organizations remained the important element of the policy initiators of such interventions.Key words: United Nations Organization; international regional organization; coercive peace operation; foreign military intervention; international legitimacy. ; Розкрито процес легітимізації проведення операцій з примусу до миру міжнародними організаціями. Акцентовано увагу на операціях з примусу до миру відповідно до норм та принципів Статуту ООН та військових інтервенцій, наближених за своїми ознаками до операцій з примусу до миру. Показано взаємозалежність між операціями з примусу до миру та механізмами легітимізації дій держави чи коаліції держав під час реалізації таких операцій через посередництво міжнародних міжурядових організацій глобального та регіонального характеру. З'ясовано, що загострення внутрішньополітичної ситуації в країні проведення через переростання її в конфлікт стає приводом до постановки перед уповноваженою міжнародною організацією питання щодо початку такої операції державою чи коаліцією держав. При цьому визначальним є фактор відповідності такої операції нормам і принципам Статуту Організації Об'єднаних Націй в частині примусу до миру та сфери підтримання миру. З'ясовано, що такі операції, здебільшого, розпочиналися після ухвалення рішення на рівні ООН чи іншої компетентної регіональної міжнародної організації. Іноземні військові втручання з сумнівною легітимністю, зазвичай, починали з військового втручання, і лише тоді робили спроби легітимізувати їх у рішеннях переважно регіональних організацій, а іноді ООН. Незважаючи на той факт, що втручання часто носили превентивний характер чи були частиною більшої операції з примусу до миру, питання отримання мандата на її здійснення від міжнародної організації залишалося важливим елементом політики ініціаторів такого втручання.Ключові слова: Організація Об'єднаних націй; міжнародна регіональна організація; операція з примусу до миру; іноземне військове втручання; міжнародна легітимність.
The article reflects the main stages of the Russian Federation's preparation for the invasion into Georgia in 2008, describes the information component of this preparation, its features, and the Russian Federation's struggle to control the in- formation space for obtaining its geopolitical dividends. Before the start of the August military operation, the Russian Federation became the organizer of active multi-faceted anti-Georgian information "throw-in", using diplomatic resources and media controlled by the leadership of the Russian Federation and pro-Russian media in Abkhazia and South Ossetia. The article analyzes facts from Russian and Western sources about the causes and prerequisites for the outbreak of the conflict exactly in August 2008, which Russia has planned and carefully prepared. The purpose of the article is to analyze the information component of the preparation of the Russian invasion into Georgia in August 2008. Determination of its main stages, conducted by the Russian Federation in the pre-war period, the causes and prerequisites for outbreak of the conflict.The Russian Federation has historically used separatism and post-colonial claims in neighboring countries to blackmail and, if necessary, dismember them. This be- came evident in Russia's approach to using the "concept of a strong state" in foreign policy towards Moldova, Georgia and Ukraine. In the case of Georgia, the historical fact is that regular military units of the Russian armed forces that did not have the status of peacekeepers invaded the territory of another state before August 7, 2008 without the permission or notification from the Georgian leadership. Thus, was car- ried out an act of aggression in accordance with international law. ; У статті висвітлено основні етапи підготовки Російської Федерації до втор- гнення у Грузію у 2008 році, описано інформаційну складову цієї підготовки, її осо- бливості та боротьбу РФ за контроль в інформаційному просторі для отримання геополітичних дивідендів. Перед початком серпневої воєнної операції РФ стала організатором проведення активних багатопланових антигрузинських інформа- ційних «вкидів», використовуючи дипломатичні ресурси і підконтрольні керівни- цтву РФ ЗМІ та проросійські медіа у Абхазії та Південній Осетії. Основна увага акцентувалася на можливих загрозах початку війни зі сторони Грузії, при цьому часто використовувалися викривлені та недостовірні історичні факти про роль Грузії у конфліктах початку 90-х рр. У публікації здійснений аналіз фактології з російських та західних джерел про причини та передумови розв'язання конфлікту на початку серпня 2008 року, який РФ спланувала та ретельно підготувала.
The article reflects the main stages of the Russian Federation's preparation for the invasion into Georgia in 2008, describes the information component of this preparation, its features, and the Russian Federation's struggle to control the in- formation space for obtaining its geopolitical dividends. Before the start of the August military operation, the Russian Federation became the organizer of active multi-faceted anti-Georgian information "throw-in", using diplomatic resources and media controlled by the leadership of the Russian Federation and pro-Russian media in Abkhazia and South Ossetia. The article analyzes facts from Russian and Western sources about the causes and prerequisites for the outbreak of the conflict exactly in August 2008, which Russia has planned and carefully prepared. The purpose of the article is to analyze the information component of the preparation of the Russian invasion into Georgia in August 2008. Determination of its main stages, conducted by the Russian Federation in the pre-war period, the causes and prerequisites for outbreak of the conflict.The Russian Federation has historically used separatism and post-colonial claims in neighboring countries to blackmail and, if necessary, dismember them. This be- came evident in Russia's approach to using the "concept of a strong state" in foreign policy towards Moldova, Georgia and Ukraine. In the case of Georgia, the historical fact is that regular military units of the Russian armed forces that did not have the status of peacekeepers invaded the territory of another state before August 7, 2008 without the permission or notification from the Georgian leadership. Thus, was car- ried out an act of aggression in accordance with international law. ; У статті висвітлено основні етапи підготовки Російської Федерації до втор- гнення у Грузію у 2008 році, описано інформаційну складову цієї підготовки, її осо- бливості та боротьбу РФ за контроль в інформаційному просторі для отримання геополітичних дивідендів. Перед початком серпневої воєнної операції РФ стала організатором проведення активних багатопланових антигрузинських інформа- ційних «вкидів», використовуючи дипломатичні ресурси і підконтрольні керівни- цтву РФ ЗМІ та проросійські медіа у Абхазії та Південній Осетії. Основна увага акцентувалася на можливих загрозах початку війни зі сторони Грузії, при цьому часто використовувалися викривлені та недостовірні історичні факти про роль Грузії у конфліктах початку 90-х рр. У публікації здійснений аналіз фактології з російських та західних джерел про причини та передумови розв'язання конфлікту на початку серпня 2008 року, який РФ спланувала та ретельно підготувала.
The premises and reasons of ethnopolitical situation destabilization in the Autonomous Republic of Crimea led to dimensioned ethnopolitical conflict accompanied with peninsula secession and military intervention of neighboring state – Russian Federation are analyzed. ; Анализируются предпосылки, причины дестабилизации этнополитической ситуации в Автономной Республике Крым, приведшие к масштабному этнополитическому конфликту, сопровождающемуся сецессией полуострова и военным вмешательством соседнего государства – Российской Федерации. ; Аналізуються передумови, причини дестабілізації етнополітичної ситуації в Автономній Республіці Крим, які призвели до масштабного етнополітичного конфлікту, що супроводжується спробами сецесії півострова та військовим втручанням сусідньої держави – Російської Федерації.