Suchergebnisse

'The discussion on language rights is affected by some confusion on the nature and status of rights. In this paper, a rigorous characterisation of language rights is proposed. It is argued that the general assimilation or equation between language rights and human rights is not only erroneous as far as it is inaccurate, but it leads to a distorted image of the relationship between law and politics. While human rights do limit (at least, ideally) state behaviour, language rights are, more often than not, an issue devolved to the political process. The point being made in this paper is that recognition of language rights (as such or as part of minority rights) is based primarily on contingent historical reasons. Some tentative explanations on the poor status or unequal recognition of language rights in international and domestic law will also be offered throughout the paper.' (author's abstract)

This article is adapted from John Bellamy Foster, "Nature," in Kelly Fritsch, Clare O'Connor, and AK Thompson, ed., Keywords for Radicals: The Contested Vocabulary of Late-Capitalist Struggle (Chico, CA: AK Press, 2016), 279-86, http://akpress.org/keywords-for-radicals.html."Nature," wrote Raymond Williams in Keywords, "is perhaps the most complex word in the language." It is derived from the Latin natura, as exemplified by Lucretius's great didactic poem De rerum natura (On the Nature of Things) from the first century BCE. The word "nature" has three primary, interrelated meanings: (1) the intrinsic properties or essence of things or processes; (2) an inherent force that directs or determines the world; and (3) the material world or universe, the object of our sense perceptions—both in its entirety and variously understood as including or excluding God, spirit, mind, human beings, society, history, culture, etc.Click here to purchase a PDF version of this article at the Monthly Review website.

"Dieser Artikel ist der Frage nach dem Verhältnis von Kultur und Natur und seinen Veränderungen gewidmet. Ausgangspunkt ist eine Reflexion moderner Bio- und Gentechnologien als eines neuen äußersten Punktes in diesem Verhältnis, an dem es nicht mehr bloß um die Beherrschung einer 'feindlichen' oder 'nützlichen' Natur, sondern um ihre Virtualisierung durch ihre Neuerschaffung durch den Menschen geht. Moderne naturwissenschaftliche Diskurse beschreiben diesen Akt selbst als Natur und initieren damit eine Renaturalisierung von Mensch und Gesellschaft, indem sie die Differenz von Natur und Kultur leugnen. Diskutiert wird hier die Qualität dieses neuen Machtanspruchs der Wissenschaft gegenüber der Natur und dessen Auswirkungen auf die Politik vor allem anhand der Humangenetik. Wie ist Freiheit als politischer Begriff angesichts der avisierten Veränderungen der biologischen Natur des Menschen durch mögliche Eingriffe in dessen Keimbahn zu definieren und zu garantieren? Plädiert wird für die Einführung einer Metaebene des Denkens als einer modernen Metaphysik, auf der das variable Verhältnis von Natur und Kultur im Zusammenhang seiner Bedingtheiten und möglichen Wirkungen reflektierbar wird. Ziel einer solchen Reflexion ist eine Politische Technologie als eine Strategie von Politik, Grenzen und Freiräume von Wissenschaft und Ökonomie so zu definieren, daß auch in Zukunft die Stabilität demokratischer Gemeinschaften gewährleistet werden kann." (Autorenreferat)