TO THE QUESTION OF OWNERSHIP TO THE NEWLY CREATED PROPERTYI. V. HorislavskaAbstract. On the basis of theoretical and legal sources the question ofownership to the new created property. Was disclosed thecontents of the contract for which acquired ownership.Analyzed nationallegislation which forms the basis for state registration of rights.Been analyzed some issues such categories as "a systemic a folder of builder". Was proposed separate provisions for the improvement of legislationin the state registration of rights.
Forest ownership is generally viewed as the most important aspect of the linkage between forests and the benefits emerging from their usage. This analysis reviews the issues of the reformation of forest ownership in Ukraine. It provides an overview of the different perspectives of the issue, analyses relevant legal documents, discusses different reform scenarios, and evaluates prospects for their implementation. The most viable option is considered to be a diversification of the contemporary exclusive de facto state forest ownership through the use of private and communal sectors. Finally, relevant changes in domestic legislation and policies are offered. ; Право власності на ліси зазвичай розглядається як найважливіша ланка зв'язку між лісами й благами від їх використання. У цій статті проаналізовано реформування права власності на ліси в Україні. Наведено різні погляди на це питання, розглянуто відповідні нормативні акти, обговорено різні шляхи реформування та оцінено їх перспективи. Урізноманітнення сучасної структури власності на ліси, яка фактично є виключно державною, шляхом творення приватного і комунального сектора розглядається як оптимальний варіант. Насамкінець запропоновано відповідні зміни до чинного законодавства та політики.
The author of the article has studied the criteria for the admissibility of state's interference in the right to ownership developed in the practice of the European Court of Human Rights.The content of the «three-component test» on assessing the legality of interference in the right to ownership has singled out the following criteria: 1) the legality of interference; 2) legitimate purpose (justification of interference by general interest); 3) a fair balance between the interests for the protection of property rights and general interests (observance of the principle of proportionality between the used means and the persecuted purpose and avoiding the imposition of excessive burdens on the owner). Based on the analysis of the decisions of this court, the author has revealed the content of such conditions as the legality of interference in the right to ownership, the legitimacy of the purpose of such interference and a fair balance between the interests for the protection of property rights and general interests.It has been established that these criteria should be assessed collectively, the discrepancy of interference with at least one of the specified criteria indicates on a violation of the right of ownership, even if such interference is complied with national legislation and / or the imposition of the compensation to the owner.Special attention has been paid to the application of the principle of «proper governance» while assessing the proportionality of state interference in the property sphere of a purchaser of property in good faith. In case of the abolition of the erroneously established cause of the right to ownership for the property in accordance with this principle, the government may be obliged not only to promptly correct the mistakes made, but also to pay appropriate compensation to a purchaser of property in good faith, since the risk of a mistake of a state agency should be relied upon the state, and the errors can not be corrected at the expense of those persons they relate to. ; У статті досліджуються критерії правомірності втручання держави у право власності, вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. На підставі аналізу рішень даного суду розкритий зміст таких умов, як законність втручання у право власності, легітимність мети такого втручання та справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами. Приділена увага застосуванню принципу «належного урядування» під час оцінки пропорційності втручання держави у майнову сферу добросовісного набувача майна.
The author of the article has studied the criteria for the admissibility of state's interference in the right to ownership developed in the practice of the European Court of Human Rights.The content of the «three-component test» on assessing the legality of interference in the right to ownership has singled out the following criteria: 1) the legality of interference; 2) legitimate purpose (justification of interference by general interest); 3) a fair balance between the interests for the protection of property rights and general interests (observance of the principle of proportionality between the used means and the persecuted purpose and avoiding the imposition of excessive burdens on the owner). Based on the analysis of the decisions of this court, the author has revealed the content of such conditions as the legality of interference in the right to ownership, the legitimacy of the purpose of such interference and a fair balance between the interests for the protection of property rights and general interests.It has been established that these criteria should be assessed collectively, the discrepancy of interference with at least one of the specified criteria indicates on a violation of the right of ownership, even if such interference is complied with national legislation and / or the imposition of the compensation to the owner.Special attention has been paid to the application of the principle of «proper governance» while assessing the proportionality of state interference in the property sphere of a purchaser of property in good faith. In case of the abolition of the erroneously established cause of the right to ownership for the property in accordance with this principle, the government may be obliged not only to promptly correct the mistakes made, but also to pay appropriate compensation to a purchaser of property in good faith, since the risk of a mistake of a state agency should be relied upon the state, and the errors can not be corrected at the expense of those persons they relate to. ; У статті досліджуються критерії правомірності втручання держави у право власності, вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. На підставі аналізу рішень даного суду розкритий зміст таких умов, як законність втручання у право власності, легітимність мети такого втручання та справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами. Приділена увага застосуванню принципу «належного урядування» під час оцінки пропорційності втручання держави у майнову сферу добросовісного набувача майна.
The publication is devoted to the analysis of some legal nuances of the transfer of ownership under a sales contract. First, the article describes the general characteristics of contracts aimed at the transfer of ownership and determines the place of a sales contract in their system. It is further established that the moment of transfer of ownership on the basis of a sales contract is not always tied to the time of the contract conclusion. Some special norms on the transfer of ownership, which are contained in the general provisions on purchase and sale, are analyzed and their limitations and superficiality are revealed. The absence of special legal regulation stipulated an appeal to the General Part of the Civil Code of Ukraine, where the general rule enshrines the practice of recognizing the moment of acquisition of ownership at the time of transfer for all contracts. Therefore, the paper further analyzes the requirement that the seller's obligation to transfer the thing is considered fulfilled, which raised doubts about the success of the legislator to give such importance to the transfer while investing only one-sided meaning. Since the position is expressed and substantiated that the transfer of ownership cannot occur at the time of transfer of the goods by the seller, but in case of non-acceptance by the buyer. An important argument in favor of the latter thesis is the legislator's diverge of the provisions on the transfer of ownership and the transfer of the risk of accidental destruction or accidental damage to goods in certain rules, correctly assuming the possibility of mismatch of the above moments. The publication emphasizes that even taking into account the moment of acceptance of the goods by the buyer when determining the moment of transfer of ownership is not always able to solve practical problems that may arise during the transfer of ownership under a sales contract, therefore, a conclusion is formulated on the need to revise the general legislative approach to determining the moment of transfer of ownership and its binding not to a unilateral act (transfer of the thing), but to the moment of action by the other party to the contract aimed at its goal achieving. Given that a sales contract is paid, it is determined that the moment of transfer of ownership should be considered the moment of receipt of counter-satisfaction by the counterparty under the contract (the buyer's payment of the price for the purchased thing). ; Публікація присвячена аналізу декотрих правових нюансів переходу права власності за договором купівлі-продажу. Спершу в статті проведено загальну характеристику договорів, спрямованих на перехід права власності та визначено місце договору купівлі-продажу в їх системі. Далі встановлено, що момент переходу права власності на підставі договору купівлі-продажу не завжди прив'язаний до моменту укладення договору. Проаналізовано спеціальні норми про перехід права власності, які містяться в загальних положеннях про купівлю-продаж і виявлено їх обмеженість та поверхневість. Відсутність спеціального правового регулювання зумовила потребу звернення до загальної частини Цивільного кодексу України, де для всіх договорів загальним правилом закріплено практику визнання моментом набуття права власності моменту передачі речі. Тому надалі в роботі проаналізовано припис про те, коли обов'язок продавця щодо передачі речі вважається виконаним, що й породило сумніви з приводу вдалості надання законодавцем настільки вагомого значення передачі при одночасному вкладенні в неї тільки однобічного сенсу. Висловлено та обґрунтовано позицію, що перехід права власності не може відбутися в момент передачі товару продавцем у випадку неприйняття його покупцем. Важливим аргументом на користь останньої тези в роботі визначено розведення законодавцем в окремих нормах положень про момент переходу права власності та про момент переходу ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, вірно припускаючи можливість неспівпадіння вказаних моментів. В публікації підкреслено, що навіть врахування моменту прийняття товару покупцем при визначенні моменту переходу права власності не завжди здатне вирішити практичні проблеми, що можуть виникати при переході права власності за договором купівлі-продажу, тому сформульовано висновок про необхідність перегляду загального законодавчого підходу до визначення моменту переходу права власності та здійснення його прив'язки не до одностороннього акту (передання речі), а до моменту здійснення дій й іншою стороною договору, спрямованих на досягнення мети останнього. Враховуючи, що договір купівлі-продажу має оплатний характер, визначено, що моментом переходу права власності слід вважати момент отримання зустрічного задоволення контрагентом за договором (оплата покупцем ціни за придбану річ).
The publication is devoted to the analysis of some legal nuances of the transfer of ownership under a sales contract. First, the article describes the general characteristics of contracts aimed at the transfer of ownership and determines the place of a sales contract in their system. It is further established that the moment of transfer of ownership on the basis of a sales contract is not always tied to the time of the contract conclusion. Some special norms on the transfer of ownership, which are contained in the general provisions on purchase and sale, are analyzed and their limitations and superficiality are revealed. The absence of special legal regulation stipulated an appeal to the General Part of the Civil Code of Ukraine, where the general rule enshrines the practice of recognizing the moment of acquisition of ownership at the time of transfer for all contracts. Therefore, the paper further analyzes the requirement that the seller's obligation to transfer the thing is considered fulfilled, which raised doubts about the success of the legislator to give such importance to the transfer while investing only one-sided meaning. Since the position is expressed and substantiated that the transfer of ownership cannot occur at the time of transfer of the goods by the seller, but in case of non-acceptance by the buyer. An important argument in favor of the latter thesis is the legislator's diverge of the provisions on the transfer of ownership and the transfer of the risk of accidental destruction or accidental damage to goods in certain rules, correctly assuming the possibility of mismatch of the above moments. The publication emphasizes that even taking into account the moment of acceptance of the goods by the buyer when determining the moment of transfer of ownership is not always able to solve practical problems that may arise during the transfer of ownership under a sales contract, therefore, a conclusion is formulated on the need to revise the general legislative approach to determining the moment of transfer of ownership and its binding not to a unilateral act (transfer of the thing), but to the moment of action by the other party to the contract aimed at its goal achieving. Given that a sales contract is paid, it is determined that the moment of transfer of ownership should be considered the moment of receipt of counter-satisfaction by the counterparty under the contract (the buyer's payment of the price for the purchased thing). ; Публікація присвячена аналізу декотрих правових нюансів переходу права власності за договором купівлі-продажу. Спершу в статті проведено загальну характеристику договорів, спрямованих на перехід права власності та визначено місце договору купівлі-продажу в їх системі. Далі встановлено, що момент переходу права власності на підставі договору купівлі-продажу не завжди прив'язаний до моменту укладення договору. Проаналізовано спеціальні норми про перехід права власності, які містяться в загальних положеннях про купівлю-продаж і виявлено їх обмеженість та поверхневість. Відсутність спеціального правового регулювання зумовила потребу звернення до загальної частини Цивільного кодексу України, де для всіх договорів загальним правилом закріплено практику визнання моментом набуття права власності моменту передачі речі. Тому надалі в роботі проаналізовано припис про те, коли обов'язок продавця щодо передачі речі вважається виконаним, що й породило сумніви з приводу вдалості надання законодавцем настільки вагомого значення передачі при одночасному вкладенні в неї тільки однобічного сенсу. Висловлено та обґрунтовано позицію, що перехід права власності не може відбутися в момент передачі товару продавцем у випадку неприйняття його покупцем. Важливим аргументом на користь останньої тези в роботі визначено розведення законодавцем в окремих нормах положень про момент переходу права власності та про момент переходу ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, вірно припускаючи можливість неспівпадіння вказаних моментів. В публікації підкреслено, що навіть врахування моменту прийняття товару покупцем при визначенні моменту переходу права власності не завжди здатне вирішити практичні проблеми, що можуть виникати при переході права власності за договором купівлі-продажу, тому сформульовано висновок про необхідність перегляду загального законодавчого підходу до визначення моменту переходу права власності та здійснення його прив'язки не до одностороннього акту (передання речі), а до моменту здійснення дій й іншою стороною договору, спрямованих на досягнення мети останнього. Враховуючи, що договір купівлі-продажу має оплатний характер, визначено, що моментом переходу права власності слід вважати момент отримання зустрічного задоволення контрагентом за договором (оплата покупцем ціни за придбану річ).
The article is devoted to the study of the legal category "public interest" as a basis for restricting the right of ownership of cultural monuments. Arguments in favor of why the ownership of cultural monuments requires a special legal regime are considered. It is noted that the importance of the protection of cultural and historical heritage, which is due to the common interests of mankind, including future generations. The legislation of Ukraine has been analyzed, it has been proved that restrictions on property rights are constitutional and do not contradict the "sacred" nature of property rights, and the civil legislation of Ukraine provides for a special regime for the protection of cultural monuments. It has been demonstrated that the restriction of ownership of cultural monuments for reasons of public interest is inherent in all key legal systems of today. The article also assesses the current state of effectiveness of legal mechanisms for the protection of property rights to cultural monuments in Ukraine, in particular, the Law "On Protection of Cultural Heritage". It is stated that the legislation of Ukraine on the protection of cultural heritage contains the provisions on the control over the preservation of cultural monuments and the requirements for their owners that meet its international obligations. Relevant restrictions on the right of ownership of cultural monuments in the legislation of Ukraine are a requirement of both national legislation and international legal standards in this area. The case-law of the European Court of Human Rights on the understanding of the concept of "public interest" in the context of restriction of property rights and the procedure for its application is analyzed. It is concluded that the ECtHR in its practice recognizes that the state has the possibility to restrict the right of ownership of cultural monuments, with respect to the principles of legality, proportionality and necessity. At the same time, it is noted that the relevant legislation is ineffective and the state is not able to ensure effective protection of cultural monuments on the basis of public interest. Itis noted that a clear awareness of the "public interest" as a moral basis for limiting the ownership of cultural monuments by society as a whole, and the legal category by law enforcement agencies, for its use to preserve such monuments can be a factor in improving the efficiency of the legal system of cultural heritage protection in Ukraine. ; Статтю присвячено дослідженню юридичної категорії «суспільний інтерес» як підстави для обмеження права власності на культурні пам'ятки. У статті відзначено, що важливість охорони культурно-історичної спадщини зумовлена спільними інтересами людства, включаючи майбутні покоління. Проаналізовано законодавство України, доведено, що обмеження прав власності є конституційними та не суперечать «священному» характеру прав власності, а цивільне законодавство України передбачає особливий режим охорони пам'яток культури. Було продемонстровано, що обмеження права власності на пам'ятки культури із причин, що становлять суспільний інтерес, притаманне всім основним правовим системам сьогодення. Проаналізовано практику Європейського суду із прав людини щодо розуміння поняття «суспільний інтерес» у контексті обмеження права власності та порядок його застосування. Зроблено висновок, що ЄСПЛ у своїй практиці визнає, що держава має можливість обмежити право власності на пам'ятники культури з урахуванням принципів законності, пропорційності та необхідності. Стаття також оцінює сучасний стан ефективності правових механізмів захисту права власності на пам'ятки культури в Україні, зокрема Закону «Про охорону культурної спадщини». Зазначається, що законодавство України про охорону культурної спадщини містить положення про контроль за збереженням пам'яток культури та вимоги до їх власників, що відповідають її міжнародним зобов'язанням. Відповідні обмеження права власності на пам'ятки культури в законодавстві України є вимогою як національного законодавства, так і міжнародно-правових стандартів у цій галузі. Водночас зазначається, що відповідне законодавство є неефективним і держава не в змозі забезпечити ефективний захист пам'яток культури на основі суспільних інтересів. Він зазначив, що чітке усвідомлення «суспільних інтересів» як моральної основи для обмеження права власності на пам'ятники культури суспільством в цілому та правової категорії правоохоронних органів для використання їх для збереження таких пам'ятників може бути фактором підвищення ефективності правової системи охорони культурної спадщини в Україні. Доведено, що обмеження права власності з мотивів суспільного інтересу притаманне усім ключовим правовим системам сучасності. Розглянуто аргументи на користь того, чому право власності на культурні пам'ятки потребує спеціального правового режиму. У статті також дається оцінка поточному стану ефективності правових механізмів захисту права власності на культурні пам'ятки в Україні.
The article studies the institute of preferential rights. In the first place, this institution is associated with the purchase of a share in the right of joint partial ownership. The relevance of this study is determined by the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institute of preferential rights, which is impossible without studying this institute in different legal systems. To bring Ukrainian legislation closer to an international level, the article explores the right of preferential purchase in such developed countries as Germany, Austria, Switzerland and France.The article deals with the institute of preferential rights, starting from Roman law and up to nowadays. In Roman law much emphasis was paid to individual rights and was given more autonomy. There was no requirement to take certain actions in favor of others, for example, they did not have the right to buy preferences. Today, the right of preemptive purchase serves only private interests.Also author of the article considers the right of preferential purchase in European legal systems. This is due to the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institution of preferential rights, which is impossible without studying this institution in different legal systems. The article examines the historical development of the preferential right in the countries of the Roman-Germanic legal family. A comparative legal analysis of the law of preferential purchases in Germany, Austria, Switzerland, France and Ukraine is conducted. The article focuses on the legal nature of preferential purchasing rights. In these countries there are certain features of the phenomenon of preferential rights. The difference between the substantive and obligatory design of the right of preferential purchase is considered.Author gives different examples of implementation of the preferential right of joint ownership, in which cases a person has or has no preferential right, can or can not make a purchase, compensate expenses ; Исследован институт преимущественного права в режиме общей долевой собственности. Рассмотрена правовая природа права преимущественной покупки, проведен сравнительно-правовой анализ преимущественных прав в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и Украины ; Досліджено інститут переважного права в режимі спільної часткової власності. Розглянуто правову природу права переважної купівлі, здійснено порівняльно-правовий аналіз переважних прав у законодавстві Німеччини, Австрії, Швейцарії, Франції та України
The article studies the institute of preferential rights. In the first place, this institution is associated with the purchase of a share in the right of joint partial ownership. The relevance of this study is determined by the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institute of preferential rights, which is impossible without studying this institute in different legal systems. To bring Ukrainian legislation closer to an international level, the article explores the right of preferential purchase in such developed countries as Germany, Austria, Switzerland and France.The article deals with the institute of preferential rights, starting from Roman law and up to nowadays. In Roman law much emphasis was paid to individual rights and was given more autonomy. There was no requirement to take certain actions in favor of others, for example, they did not have the right to buy preferences. Today, the right of preemptive purchase serves only private interests.Also author of the article considers the right of preferential purchase in European legal systems. This is due to the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institution of preferential rights, which is impossible without studying this institution in different legal systems. The article examines the historical development of the preferential right in the countries of the Roman-Germanic legal family. A comparative legal analysis of the law of preferential purchases in Germany, Austria, Switzerland, France and Ukraine is conducted. The article focuses on the legal nature of preferential purchasing rights. In these countries there are certain features of the phenomenon of preferential rights. The difference between the substantive and obligatory design of the right of preferential purchase is considered.Author gives different examples of implementation of the preferential right of joint ownership, in which cases a person has or has no preferential right, can or can not make a purchase, compensate expenses ; Исследован институт преимущественного права в режиме общей долевой собственности. Рассмотрена правовая природа права преимущественной покупки, проведен сравнительно-правовой анализ преимущественных прав в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и Украины ; Досліджено інститут переважного права в режимі спільної часткової власності. Розглянуто правову природу права переважної купівлі, здійснено порівняльно-правовий аналіз переважних прав у законодавстві Німеччини, Австрії, Швейцарії, Франції та України
The article studies the institute of preferential rights. In the first place, this institution is associated with the purchase of a share in the right of joint partial ownership. The relevance of this study is determined by the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institute of preferential rights, which is impossible without studying this institute in different legal systems. To bring Ukrainian legislation closer to an international level, the article explores the right of preferential purchase in such developed countries as Germany, Austria, Switzerland and France.The article deals with the institute of preferential rights, starting from Roman law and up to nowadays. In Roman law much emphasis was paid to individual rights and was given more autonomy. There was no requirement to take certain actions in favor of others, for example, they did not have the right to buy preferences. Today, the right of preemptive purchase serves only private interests.Also author of the article considers the right of preferential purchase in European legal systems. This is due to the processes of Ukraine's integration into the European and world community and the need to take into account the positive foreign experience of legal regulation of the institution of preferential rights, which is impossible without studying this institution in different legal systems. The article examines the historical development of the preferential right in the countries of the Roman-Germanic legal family. A comparative legal analysis of the law of preferential purchases in Germany, Austria, Switzerland, France and Ukraine is conducted. The article focuses on the legal nature of preferential purchasing rights. In these countries there are certain features of the phenomenon of preferential rights. The difference between the substantive and obligatory design of the right of preferential purchase is considered.Author gives different examples of implementation of the preferential right of joint ownership, in which cases a person has or has no preferential right, can or can not make a purchase, compensate expenses ; Исследован институт преимущественного права в режиме общей долевой собственности. Рассмотрена правовая природа права преимущественной покупки, проведен сравнительно-правовой анализ преимущественных прав в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции и Украины ; Досліджено інститут переважного права в режимі спільної часткової власності. Розглянуто правову природу права переважної купівлі, здійснено порівняльно-правовий аналіз переважних прав у законодавстві Німеччини, Австрії, Швейцарії, Франції та України
Проаналізовано проблемні питання функціонування українських засобів масової інформації, які пов'язані із правовим забезпеченням принципу прозорості власності. Розглянуто рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи щодо сприяння прозорості ЗМІ і включення їх до національного законодавства. Прокоментовано законопроект і Закон «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прозорості відносин власності стосовно засобів масової інформації», який прийнято Верховною Радою України і підписано Президентом України 25 липня 2013 р.Окремо досліджено практичні аспекти порушення принципу прозорості медіавласності в інформаційному просторі України, що призводить до маніпулювання інтересами творчих редакційних колективів і неможливості дотримання ними усталених морально-етичних професійних принципів, до утвердження руйнівних тенденцій на полі українського державотворення. Наголошено, що українське законодавство покликане сприяти ліквідації протистояння між власниками медіахолдингів і редакціями ЗМІ.Ключові слова: прозорість ЗМІ, прозорість власності ЗМІ, медіапростір, медіавласність, засоби масової інформації, медіахолдинг, власник ЗМІ, творчий колектив, редакція ЗМІ, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, закон, законопроект. Analyzed the problems of functioning of Ukrainian media that relate to the legal provision of transparency of ownership. Consider the recommendations of the Committee of Ministers of the Council of Europe to promote media transparency and inclusion in national legislation. Commented bill and the Law «On Amendments to Certain Legislative Acts of Ukraine on ensuring transparency of ownership in respect of the media», which was adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine and the President of Ukraine signed on July 25, 2013.Particular weight is paid to the practical aspects of the violation of the principle of transparency in media ownership information space ofUkraine, leading to manipulate the interests of creative and editorial teams inability compliance with established ethical principles of trade, to the approval of the destructive trends on the Ukrainian state. Underlined that Ukrainian legislation should facilitate elimination of conflict between the owners of media holdings and editorial media.Key words: transparency of mass-media, transparency of property of mass-media, mass medias, proprietor of mass-media, creative collective, release of mass-media, Recommendations of Committee of Ministers of Advice of Europe, law, bill.
The scientific publication is devoted to the legal analysis of the meaning of the transfer of property in line with the theoretical doctrine of legal facts and the study of its place in the mechanism of contractual transfer of ownership. The article formulates the answer to the question: whether the contract can serve as an independent legal fact that leads to the transfer of ownership or the transfer of property is required, i.e. the whole legal structure is necessary for the relevant legal consequences. The publication analyzes the categories of «regulatory transaction* and «material transaction* and criticizes the approach to the independence of the latter as a legal fact that can lead to the transfer of ownership. The essential features and problems of application of abstract and causal models of transfer of property rights under the contract in civil law are considered. The author states the arguments of critique of the abstract model of transfer of property, revealed in the practical plane of its realization and the balance of the legislative approach concerning support of the causal model of transfer of property rights under the contract is substantiated. The issue of independence of the transaction of transfer of property in the mechanism of transfer of the property right or other property right through the prism of the analysis of features of real and consensual contracts is solved in the work. It is concluded that in a consensual contract the transfer of property is an obligation under the contract, and for a real contract - the transfer of property is an integral part of the actual composition of the contract itself, without which it will be considered unconcluded, i.e. nonexistent, which does not take place. For a real contract, the transfer of property should be considered not as an independent, detached from the legal basis action that can cause the transfer of property rights, but as an element of legal fact - a contract that only together with the latter can cause the transfer of ownership. It is noted that the transfer of property is not identical to the transfer of ownership; as the latter, generally, requires a mutual intention, the one that coincides, that is, the conclusion of the contract. It is substantiated that the contract is an independent legal fact that can cause the transfer of ownership or other property right, although it may have a complex structure, the elements of which may be the transfer of property or other actual actions. ; Наукова публікація присвячена правовому аналізу значення передачі речі в руслі теоретичного вчення про юридичні факти, дослідженню її місця в механізмі договірного переходу права власності. У статті формулюється відповідь на запитання: чи може договір слугувати самостійним юридичним фактом, що веде до переходу права власності, чи потрібна ще й передача речі, тобто необхідний цілий юридичний склад для настання відповідних правових наслідків. У публікації аналізуються категорії «розпорядчий правочин» та «речовий правочин», наводиться критика підходу щодо самостійності останнього як юридичного факту, що здатен спричинити перехід права власності. Розглянуті сутнісні особливості та проблеми застосування в цивілістиці абстрактної та каузальної моделей переходу речових прав за договором. Висловлені аргументи критики абстрактної моделі передачі речі, виявлені у практичній площині її реалізації, обґрунтовано виваженість законодавчого підходу щодо підтримки каузальної моделі переходу речових прав за договором. У роботі вирішується питання щодо самостійності правочину передачі речі в механізмі переходу права власності чи іншого речового права у ключі аналізу особливостей реальних та консенсуальних договорів. Сформульовано висновок, що в консенсу-альному договорі передача речі становить виконання обов'язку, передбаченого договором, а для реального договору передача речі є невід'ємним елементом фактичного складу самого договору, без якої він уважатиметься неукладеним, тобто таким, що не існував, не відбувся. Для реального договору передачу речі варто розглядати не як самостійну та відірвану від правової підстави дію, здатну спричинити перехід речового права, а як елемент юридичного факту - договору, що тільки разом з останнім здатна спричинити перехід права власності. Відзначено, що передача речі не тотожна передачі права власності, для останньої зазвичай потрібний і обопільний намір, причому такий, що збігається, тобто укладення договору. Обґрунтовано, що договір є самостійним юридичним фактом, що здатен спричинити перехід права власності чи іншого речового права, хоча сам може мати складну структуру, елементами якої можуть виступати передача речі чи інші фактичні дії.
In the article the basic scientific going is probed near understanding of concept of intellectual ownership rights in the legislation of Ukraine. The analysis of civil and economic legislation of Ukraine is conducted in relation to fixing of concept and maintenance of intellectual ownership rights. Two values of property intellectual ownership rights are considered: as an equitable right and as an object of turn. The state of the Ukrainian legislation is investigational in the field of fixing of property rights as object of turn. The concept of property intellectual ownership rights is certain. Developed suggestion on the system and concerted fixing of concept and nature of property intellectual ownership rights. ; В статье исследуются основные научные подходы к пониманию понятия прав интеллектуальной собственности в законодательстве Украины. Проведен анализ гражданского и хозяйственного законодательства Украины относительно закрепления понятия и содержания прав интеллектуальной собственности. Рассмотрено два значения имущественных прав интеллектуальной собственности: как субъективного права и как объекта оборота. Исследовано состояние украинского законодательства в сфере закрепления имущественных прав как объекта оборота. Определено понятие имущественных прав интеллектуальной собственности. Разработаны предложения по системному и согласованному закреплению понятия и природы имущественных прав интеллектуальной собственности. ; У статті досліджуються основні наукові підходи до розуміння поняття прав інтелектуальної власності в законодавстві України. Проведено аналіз цивільного і господарського законодавства України щодо закріплення поняття і змісту прав інтелектуальної власності. Розглянуто два значення майнових прав інтелектуальної власності: як суб'єктивного права і як об'єкту обороту. Досліджено стан українського законодавства у сфері закріплення майнових прав як об'єкту обороту. Визначено поняття майнових прав інтелектуальної власності. Розроблені пропозиції щодо системного і узгодженого закріплення поняття і природи майнових прав інтелектуальної власності.
Водно-болотні угіддя — це райони боліт, драговин, торфовищ та водойм — природних або штучних, постійних або тимчасових, стоячих або проточних,прісних, солонуватих або солоних, включаючи морські акваторії, глибина яких під час відливу не перевищує шістьох метрів. Вони є найкрасивішими та найважливішими місцями на планеті, адже вони виконують дуже велику кількістьекологічних, економічних, естетичних, рекреаційних та оздоровчих функцій.Вони є регуляторами водного режиму, служать основним джерелом питної та технічної води, основною базою для деяких видів тваринництва, відіграють роль сировинної бази різноманітних промислів, таких як рибний промисел, мисливство, збирання грибів та ягід. Водно-болотні угіддя виконують масу незамінних функцій, підтримуючи життя рослин, тварин та людське життя у нерозривному сплетінні економічних, екологічних, культурних, естетичних табіологічних взаємовідносин. Найголовніше — вони підтримують якість навколишнього природного середовища. ; Водно-болотні угіддя — це райони боліт, драговин, торфовищ та водойм — природних або штучних, постійних або тимчасових, стоячих або проточних,прісних, солонуватих або солоних, включаючи морські акваторії, глибина яких під час відливу не перевищує шістьох метрів. Вони є найкрасивішими та найважливішими місцями на планеті, адже вони виконують дуже велику кількістьекологічних, економічних, естетичних, рекреаційних та оздоровчих функцій.Вони є регуляторами водного режиму, служать основним джерелом питної та технічної води, основною базою для деяких видів тваринництва, відіграють роль сировинної бази різноманітних промислів, таких як рибний промисел, мисливство, збирання грибів та ягід. Водно-болотні угіддя виконують масу незамінних функцій, підтримуючи життя рослин, тварин та людське життя у нерозривному сплетінні економічних, екологічних, культурних, естетичних табіологічних взаємовідносин. Найголовніше — вони підтримують якість навколишнього природного середовища. ; Водно-болотні угіддя — це райони боліт, драговин, торфовищ та водойм — природних або штучних, постійних або тимчасових, стоячих або проточних,прісних, солонуватих або солоних, включаючи морські акваторії, глибина яких під час відливу не перевищує шістьох метрів. Вони є найкрасивішими та найважливішими місцями на планеті, адже вони виконують дуже велику кількістьекологічних, економічних, естетичних, рекреаційних та оздоровчих функцій.Вони є регуляторами водного режиму, служать основним джерелом питної та технічної води, основною базою для деяких видів тваринництва, відіграють роль сировинної бази різноманітних промислів, таких як рибний промисел, мисливство, збирання грибів та ягід. Водно-болотні угіддя виконують масу незамінних функцій, підтримуючи життя рослин, тварин та людське життя у нерозривному сплетінні економічних, екологічних, культурних, естетичних табіологічних взаємовідносин. Найголовніше — вони підтримують якість навколишнього природного середовища.
In this article the possibility to qualify the virtual property right as a special type of the property rights is analysed. It is possible to use such an approach in Ukrainian law as the concept of "thing" according to the Ukrainian legislation is treated widely, and includes not only objects of a material world, but also incorporeal things. Therefore, the Ukrainian concept of the property right allows to extend the existing regime of the property right to virtual assets. Not only the object of the virtual property right (which will always be incorporeal things) will have its specific. The bases for the virtual property right, its content and protection of the virtual property right will also have specifics.In the article the legal nature of the virtual property right is also investigated. The conclusion is drawn that the virtual property right is the real right as answers all principles of the real right. The specifics of the content of the virtual property right are defined. Unlike the traditional possession, digital possession is not exclusive, as several persons can own an object at the same time (that is to have control over this object). The right to use the digital property also has its specifics. Such right has to be provided by provider. The provider also has to provide a constant possibility to have an access to the object which belongs to an individual. The right to dispose of digital property can be limited by provider and by properties of the platform itself that also needs to be considered. Ensuring protection of virtual property requires an assistance of provider as well. Thus, the right of virtual property has the dual nature. On the one hand, it is absolute – in the relations between the virtual owner and the third parties. On the other hand, in the relations with provider it has relative character.In the article the balance of the rights of providers/developers of platforms and users is analyzed. The concept "digital force" is analysed and some directions of its restriction for the purpose of prevention of abuses on the part of providers are defined. Possibilities of virtual property owners to protect their rights are defined. In particular, an opportunity to use actions "in rem" for protection of virtual property is analysed. ; В статье проанализирована возможность квалификации права виртуальной собственности как особого вида права собственности. Исследована правовая природа права виртуальной собственности, особенности его содержания, осуществления и защиты. Проанализировано соотношение прав провайдеров / разработчиков платформ и пользователей. Проведена оценка понятия «цифровая сила» и определены направления ее ограни-чения с целью недопущения злоупотреблений со стороны провайдеров. Определены возможности владельцев виртуального имущества осуществлять и защищать свои права. ; У статті проаналізовано можливість визнання права віртуальної власності як особливого виду права власно-сті. Досліджено правову природу права віртуальної власності, особливості його змісту, здійснення та захисту. Про-аналізовано співвідношення прав провайдерів / розробників платформ та користувачів. Надано оцінку поняттю «цифрова сила» та визначено напрями її обмеження з метою недопущення зловживань з боку провайдерів. Визначено можливості володільців віртуального майна здійснювати та захищати свої права.