Suchergebnisse

The revival of the religion in the new context of a global world-society, which is as modern as religious, doesn´t happen only as a sociological result of the dismantling of the postcolonial world —which denies the secularist forecast of the religion decline and provides the pluralism phenomenon with an unthought-of ethical and political complexity and virtuality—, but as a result of the modern reason crisis too, that makes reason rationally unable to justify political life relying on a rationalist ethical monism. The rationalist last foundation crisis affects as much the fundamentalist religious claims —which pretend to interpret the so called «religion resurgence or religion revival» in a «postsecular society» in a rapidly triumphal way, as the secularist claims which pretend to deny the religion any ethical and political virtuality in the public sphere. The democratic turn, antiauthoritarian and antidogmatic, coherently demanded within the context of the modern reason crisis by three wellknown representatives of the postmetaphysical, hermeneutical and pragmatist philosophy, such as Vattimo, Habermas and Rorty, replaces the debate between secularism and religion on the basis of true questions with the other on the basis of solidarity questions. ; La presencia revitalizada de la religión en el contexto globalizado de una sociedad-mundo, tan moderna como religiosa, no acontece únicamente como resultado sociológico del desmantelamiento del mundo postcolonial —que desmiente de hecho el pronóstico secularista del ocaso de la religión y que dota al fénomeno del pluralismo de una complejidad y virtualidad ética/política impensadas—, sino también como resultado de la crisis de la razón moderna y sus postulados, que se revela incapaz de justificar desde el monismo ético racionalista la convivencia política. La crisis de fundamentación racional última afecta tanto a las pretensiones fundamentalistas de la religión —impidiendo una lectura precipitadamente triunfalista del llamado «retorno de la religión» en la «sociedad postsecular»— como a las pretensiones secularistas de negación de toda virtualidad ética y política de la religión en la esfera pública. El giro democrático, antiautoritario y antidogmático, postulado coherentemente en la crisis de la modernidad por tres representantes de la filosofía postmetafísica, hermenéutica y pragmatista, tales como Vattimo, Habermas y Rorty, sitúa el debate entre secularismo y religión en claves no de verdad, sino de solidaridad.

Resumen. En 1927, en la ciudad de Buenos Aires, fue publicado el libro Los dogmas, la enseñanza y el Estado, cuyos autores fueron dos jóvenes figuras pertenecientes al sector del batlllismo radical: Julio César Grauert y Pedro Ceruti Crosa. El contenido polémico del libro ponía nuevamente en tensión uno de los temas más sensibles en el proceso de secularización del país, como fue el de la educación. Proponían, entre otros temas, el monopolio estatal de la educación primaria, con la consecuente abolición de la libertad de enseñanza y de los derechos de los padres a decidir la educación de sus hijos, así como una reforma de la familia y la sociedad. La radicalidad de las afirmaciones contenidas en el libro le valió el apodo, por parte de la oposición, de "plan batllicomunista" para la educación. Desde esta perspectiva polémica del libro, el presente trabajo se propone analizar algunos componentes del laicismo radical presentes en la obra en relación a la educación, expresión de la postura ideológica política de sus autores. Abstract. In 1927, in the city of Buenos Aires, the book Los dogmas, la enseñanza y el Estado (Dogmas, Teaching and State) was published. It was written by Julio César Grauert and Pedro Ceruti Crosa, two young figures from the radical wing of the political sector known as "batllismo". The polemic over the book's content aroused controversy yet again about education, one of the most sensitive issues regarding the secularization of the country. Among other topics, it was proposed that the State would have the monopoly over Primary Education, with the consequence of the abolition of the academic freedom and the parents' rights to decide about their children's education, as well as a reform in family and society. Part of the opposition parties said the book was "the batllicomunista plan" for education due to its radical statements. Given this controversial view of the book, this article aims to analyze certain components of the radical secularism in relation to the kind of education that the book proposes, and expresses the political ideology of its authors.

El trabajo busca precisar las posturas adoptadas por los llamados "liberales" en materia religiosa a partir del análisis de algunos de los conflictos jurisdiccionales que se produjeron en la década de 1880. En líneas generales, se argumenta que amplios sectores de las élites políticas —nucleadas en el Partido Autonomista Nacional (PAN)— ensayaron un modelo de laicidad más "galicano" que "liberal", basado en la defensa y el ejercicio del patronato. En ese marco, el que Argentina no separara finalmente Iglesia y Estado no debe pensarse como un proceso ―trunco‖ o ―inacabado‖, sino como una consecuencia de las ideas y percepciones de la dirigencia del PAN. ; The article attempts to clarify the positions taken in the religious matters by the so-called "liberals". For that purpose, the paper analyzes some of the jurisdictional conflict in the 1880s. The thesis is that political elites, within the National Autonomous Party (PAN), did not promoted a liberal secularism, in order to separate Church and State, but one that could be called "gallican", based on the exercise of patronage. In this context, Argentina did not finally separate Church and State, but this should not be thought as a "truncated" or "unfinished" process but as a logical consequence of the ideas and positions of the leaders of the PAN. ; Fil: Mauro, Diego A. Universidad Nacional de Rosario. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

In this article we propose that Habermas´ account of the role of religion in the public sphere follows the Aristotelian model of distributive justice. After presenting a way in which Aristotle´s notion of distributive justice can be used to assess participation within political debates, the text will relate such a presentation with Habermas´ discussion on the role of religion in the public sphere of a deliberative democracy. Finally, in the third part of the text, we will present some conclusions. ; La tesis que se quiere plantear, en este artículo, es la relación que tiene la propuesta de Habermas, sobre el rol de la religión en la esfera pública, con el modelo aristotélico de la justicia distributiva. En primer lugar, se tendrá en cuenta, la forma en la que la noción de justicia distributiva de Aristoteles puede servir para valorar la participación en los debates políticos. Luego, el artículo, relacionará tal exposición con la discusión de Habermas sobre el rol de la religión en la esfera pública de unademocracia deliberativa. Finalmente, en la tercera parte, se presentarán algunas conclusiones.

La obra está dividida en dos partes. La primera es de carácter general; aborda, desde una perspectiva jurídica y sociológica, los procesos de secularización y la definición y paradigmas de la laicidad en Europa y América del Norte, principalmente. El objetivo de esta primera parte es contextualizar las normas y principios jurídicos que rigen la presencia de la religión el ámbito público, con el fin de comprender mejor las soluciones adoptadas por los distintos ordenamientos. La segunda parte está centrada en el Derecho español. Examina, en primer lugar, el desarrollo jurisprudencial del principio de laicidad. A continuación se tratan algunos problemas específicos que por diferentes razones tienen un particular interés en nuestro país: la educación, los símbolos religiosos y algunos puntos de contacto entre el elemento religioso y las autoridades civiles

El autor destaca y critica la llamada interpretación esencialista del Islam, difundida no solo en algunos entornos del orientalismo europeo y americano, sino también en contextos intelectuales de las más variadas orientaciones políticas. Según estas visiones, el Islam sería en su naturaleza y esencia "intrínsecamente incompatible" con Occidente. De esta forma se identifica, como hace Huntington en The Clash of Civilizations, Islam e islamismo fundamentalista, considerándose este último como la real, constante e inmodificable expresión del Islam, no susceptible de transformación. A esto se opone un Occidente descrito, de la misma manera, como una realidad con carácter universal, absoluto y ahistórico, como la libertad y la democracia. El autor muestra la dimensión ideológica y abstracta de tal interpretación y la inconsistencia histórica de una prospectiva que reduce al Islam y a Occidente a dos "ideas platónicas". ; The author identifies and criticizes the so-called essentialist interpretation of Islam, which is widespread not only in some European and American Orientalist circles, but also even in intellectual contexts of more diverse political orientation. According to this vision, Islam is by its nature, in its essence, "intrinsically incompatible" with the West. In this way Islam is identified with fundamentalist islamism, as Huntington does in The Clash of Civilizations, and the latter is considered the true, constant and unchangeable expression of Islam, not susceptible to transformation. To this one counterposes a West described, in the same way, as a reality with characteristics of universality, absoluteness and ahistoricity, such as freedom and democracy. The author demonstrates the ideological and abstract dimension from that interpretation and the historical inconsistency of a perspective that reduces Islam and the West to two "platonic ideas."

Freedom of religion is a basic principle to any legal and political system that assumes the essential relevance of human freedom. However, other equally basic rights can be affected if that freedom is interpreted as autonomy of religion with respect to politics, protecting religious groups as given and closed realities. In its more consistent sense with gender equality, freedom of religion should require that other rights are not affected by intervention of religious communities. This does not involve a necessary contradiction between gender and religion if an open and plural conception of religions as communities of conversation is assumed. From this, religious freedom is not incompatible with the legitimate function of political institutions, domestic and international, to promote the egalitarian elements of religious traditions, encouraging internal debate and supporting the internal groups that try to overcome discrimination. Institutions truly committed to religious freedom should act so as women are no longer treated as mere subject of debate but actors in it, with a reflective and active role in their own religious tradition. A different conception of religions as holistic and static realities and favorable to treat religious arguments as exception to general normative models is incompatible with secularism and the gender equality that it should especially promote. ; La libertad religiosa es un principio básico de cualquier sistema jurídico-político que asuma la relevancia esencial de la libertad humana. Sin embargo, otros derechos igualmente básicos pueden verse afectados si esa libertad se interpreta como autonomía de lo religioso respecto de lo político, protegiendo a los grupos religiosos como realidades dadas y cerradas. La libertad religiosa en su sentido más coherente con la igualdad de género debe requerir que el resto de derechos no sea afectado de modo discriminatorio por la actuación de las comunidades religiosas. Ello no supone una contradicción necesaria entre género y religión si se asume ...

¿Es posible pensar en un léxico de los derechos a través de un imaginario jurídico que quiere alejarse de la herencia moderna? Este artículo se ocupa del tema de los conflictos jurídicos que proceden del pluralismo moral, en el ámbito del debate entre secularismo y postsecularismo. Partiendo de la revalorización del espacio de la política, la autora vuelve a interpretar algunas perspectivas elaboradas por la teoría general del derecho, que captan la raíz pluralista de las prácticas sociales. ; It is possible talk about rights in a legal imagination, that wants to separate itself from modern heritage? This paper discusses the legal conflicts that arise from moral pluralism in the debate on secularism and post-secularism. Moving from the revaluation of the space of politics, the author rethinks some perspectives of general theory of law, that capture the pluralistic root of social practices.

It is possible talk about rights in a legal imagination, that wants to separate itself from modern heritage? This paper discusses the legal conflicts that arise from moral pluralism in the debate on secularism and post-secularism. Moving from the revaluation of the space of politics, the author rethinks some perspectives of general theory of law, that capture the pluralistic root of social practices. ; ¿Es posible pensar en un léxico de los derechos a través de un imaginario jurídico que quiere alejarse de la herencia moderna? Este artículo se ocupa del tema de los conflictos jurídicos que proceden del pluralismo moral, en el ámbito del debate entre secularismo y postsecularismo. Partiendo de la revalorización del espacio de la política, la autora vuelve a interpretar algunas perspectivas elaboradas por la teoría general del derecho, que captan la raíz pluralista de las prácticas sociales.

La obra de Condorcet en España es conocida ya por sus contemporáneos, entre ellos Jovellanos, e inspira a los ilustrados españoles, especialmente en lo referente a informes y propuestas sobre políticas educativas. Su influencia y valoración durante los siglos XIX y XX depende de las ideologías, de las políticas imperantes y de las de los comentaristas y críticos que se ocupan de su obra. A partir de la transición democrática y especialmente con motivo del bicentenario de la Revolución francesa (1989), el interés por las ideas de este adalid de la educación universal (gratuidad, coeducación, formación a lo largo de la vida) y de la laicidad, es creciente en nuestro país. Si bien sus obras sobre la instrucción pública son las más conocidas y comentadas, no faltan estudiosos que hayan puesto su atención en los contenidos jurídicos y en las reflexiones filosóficas de su obra histórica. Se han estudiado también sus escritos en defensa de los derechos democráticos de las mujeres, pero creemos que, en la historia del feminismo, esta aportación no ha sido suficientemente valorada. ; Condorcet's work was already known by his Spanish contemporaries, including Jovellanos. It inspired Spanish enlightened, especially in terms of reports and proposals on education policies. Condorcet's influence and valuation during the nineteenth and twentieth centuries depend on the prevailing ideologies and policies of each period, as well as on the political views of his work's commentators and critics. From the democratic transition on, and especially after the bicentenary of the French Revolution (1989), Spain has developed a growing interest in Condorcet's thoughts, in this leader of secularism and universal education (free-of-charge, coeducation and lifelong education). Whilst Condorcet's works on public education are the best known and the most commented, many scholars have turned their attention to the legal content and the philosophical reflections of his historical work. His writings in defence of democratic rights for women have also been studied, but we believe that in the history of feminism, his contribution has not been sufficiently valued.

La libertad religiosa es un principio básico de cualquier sistema jurídico-político que asuma la relevancia esencial de la libertad humana. Sin embargo, otros derechos igualmente básicos pueden verse afectados si esa libertad se interpreta como autonomía de lo religioso respecto de lo político, protegiendo a los grupos religiosos como realidades dadas y cerradas. La libertad religiosa en su sentido más coherente con la igualdad de género debe requerir que el resto de derechos no sea afectado de modo discriminatorio por la actuación de las comunidades religiosas. Ello no supone una contradicción necesaria entre género y religión si se asume una concepción abierta y plural de las religiones como comunidades de conversación. Desde ésta, la libertad religiosa no es incompatible con la legítima función de las instituciones políticas, estatales e internacionales, de promover los elementos igualitarios de las tradiciones religiosas, incentivando la discusión interna y apoyando a los grupos internos que tratan de superar las discriminaciones. Unas instituciones verdaderamente comprometidas con la libertad religiosa deberían actuar porque las mujeres dejen de ser mero objeto de debate y pasen a ser agentes en el mismo, con un papel activo y reflexivo en su propia tradición religiosa. Una concepción diferente de las religiones como realidades holísticas y estáticas y favorable a tratar los argumentos religiosos como excepción a los modelos normativos generales es incompatible con la laicidad y la igualdad de género que ésta debe especialmente promover. ; Freedom of religion is a basic principle to any legal and political system that assumes the essential relevance of human freedom. However, other equally basic rights can be affected if that freedom is interpreted as autonomy of religion with respect to politics, protecting religious groups as given and closed realities. In its more consistent sense with gender equality, freedom of religion should require that other rights are not affected by intervention of religious communities. This does not involve a necessary contradiction between gender and religion if an open and plural conception of religions as communities of conversation is assumed. From this, religious freedom is not incompatible with the legitimate function of political institutions, domestic and international, to promote the egalitarian elements of religious traditions, encouraging internal debate and supporting the internal groups that try to overcome discrimination. Institutions truly committed to religious freedom should act so as women are no longer treated as mere subject of debate but actors in it, with a reflective and active role in their own religious tradition. A different conception of religions as holistic and static realities and favorable to treat religious arguments as exception to general normative models is incompatible with secularism and the gender equality that it should especially promote.

Los días posteriores a los atentados islamistas de enero de 2015 en París, Francia se unía en tomo a un valor, la laicidad de la República francesa. Pero cabe formular la legítima pregunta de qué laicidad evocan quienes invocan la lai'cité ¿Evocan la laicidad histórica de la igualdad y de las libertades de culto y de conciencia alumbrada en la Revolución francesa y consolidada en la Ley de separación de 1905?; ¿piensan acaso en la laicidad como valor político de convivencia -de vivre-ensemble- que permite a todos los ciudadanos compartir la patria común más allá de diferencias personales?; ¿o tienen acaso en mente esa nueva laicidad que, hoy reforzada tras los ataques de 2015, busca neutralizar la sociedad y los individuos y hacer invisible el fenómeno religioso en el espacio público? El presente trabajo propone un análisis de la nouvelle /afeité a la luz del principio de neutralidad ideológico-religiosa del Estado y una indagación en los escenarios en los que se está intentando consolidar una nueva concepción de la neutralidad, que pasa de ser una obligación que pesa sobre el Estado en beneficio de la libertad de conciencia y la igualdad de los ciudadanos a ser una obligación que pesa sobre los ciudadanos en beneficio de un principio identitario de organización social de la República ; In the aftermath of the Islamic terrorist attacks of January 2015 in Paris, France stood united around the lai"cité of the French Republic. One may however wonder which secularism is evoked by those who invoke lai'cité. Is it the historie secularism of equality and freedom of conscience and religion bom in the French Revolution and consolidated in the Law of Separation of 1905? Is it perhaps a political value of coexistence -vivre-ensemble- that enables all citizens to share a common homeland beyond any personal differences? Or is it a new form of secularism, reinforced after the Islamist attacks of 2015, that seeks to neutralize society and individuals and to vanish religion from the public space? This paper proposes an analysis ...

This article intends to analyse the Machiavellian treatment of the Romans' religion. This is, we will argue, a fundamental issue to understand the way the relation between religion, foundation and politics is thought in Machiavelli's work. In the first part, we will analyse the chapters of the Discourses on Livy dedicated to the roman's religion, and contrast the statement of this section with statements on the religious phenomenon from other parts of Machiavelli's work, paying special attention to the understanding of the relation between the phenomenon of belief and popular obedience Machiavelli expresses. In the second part, we will face the question of the way in which it is possible to interpret Machiavellian writing, with special emphasis in the problem of how to make sense of the recurrent contradictions the text presents. In the third section, and as a conclusion, we present some reflections on Machiavelli's understanding of the relation between politics and religion, and the possibilities of a secular thought in the modern context. ; El presente artículo se propone examinar el tratamiento que da Maquiavelo a la religión de los Romanos. Esta cuestión, argumentaremos, resulta fundamental para dilucidar el modo en que se establece la relación entre religión, fundación y política en la obra del secretario florentino. Para llevar a cabo esta tarea, comenzaremos en la primera sección analizando los capítulos dedicados a la religión de los romanos en los Discursos sobre la primera década de Tito Livio con el propósito de contrastar las afirmaciones allí realizadas con afirmaciones sobre el fenómeno religioso en otros fragmentos de la obra. Nos importará en especial revisar la comprensión que Maquiavelo expresa de la relación entre el fenómeno de la creencia y la obediencia del pueblo. En la segunda sección nos ocuparemos de enfrentar la pregunta acerca del modo en que es posible interpretar la escritura maquiaveliana, con especial énfasis en el problema de cómo dar sentido a las recurrentes contradicciones que presenta el texto. En la tercera sección, y a modo de conclusión, presentaremos algunas reflexiones acerca del modo en que se plantea la relación entre religión y política, y las posibilidades de un pensamiento secular en el contexto moderno.

El presente estudio aborda las categorías de laicismo y tolerancia en las obras políticas de John Locke. Para una mejor comprensión del alcance y trascendencia de estas nociones, se analiza una serie de categorías que están emparentadas, tal es el caso de los derechos humanos, el secularismo, el Estado. Dada la relevancia de estos temas también se estudian algunas líneas políticas que recorren la vida política de la cultura occidental, como es el legado de la cristiandad. Los alcances de los postulados políticos de Locke definieron en gran parte la doctrina del liberalismo político, sobre todo, la distinción entre lo público y lo privado, desde la cual la noción de tolerancia aparentemente encuentra su justificación no sin acarrear serios problemas para nuestro tiempo. / The present study addresses the categories of secularism and tolerance in the political studies of John Locke. For a better understanding of the scope and significance of these notions, a series of categories that are related, as in the case of human rights, secularism, and the State are analyzed. Given the importance of these issues, some political lines that cross the political life of Western culture, such as the legacy of Christianity are also studied. The scope of the political tenets of Locke largely defined the doctrine of political liberalism, especially, the distinction between public and private, from which the notion of tolerance is justified seemingly without cause serious problems for our time.