Suchergebnisse

Le raisonnement en équipe est-il plus efficace que le raisonnement individuel ? Il devrait l'être, puisqu'il mène par définition des individus à adopter des stratégies collectivement optimales. De fait, on a pu lire que le raisonnement en équipe est plus rationnellement efficace et qu'il peut être plus viable du point de vue évolutionnaire que le raisonnement individuel. Cet article donne des raisons qui limitent ces deux affirmations, qui reposent sur une sous-estimation de l'efficacité du raisonnement individuel et sur une surestimation du pouvoir de coordination du raisonnement en équipe. Après ces rectificatifs, l'efficacité du raisonnement en équipe se révèle équivoque. D'un point de vue rationnel, l'efficacité supérieure du raisonnement par équipe dépend de conditions spécifiques concernant la nature du contexte d'interaction et la probabilité générale que des individus raisonnent en équipe. D'un point du vue évolutionnaire, l'apparition comme la stabilisation du raisonnement en équipe deviennent difficilement explicables.

Adam Morton a avancé l'idée qu'un type particulier de simulation, nommé « raisonnement par solution », permet d'expliquer comment les joueurs se coordonnent avec succès dans une interaction stratégique. Dans cet article, je développe l'idée de Morton et suggère que (i) la simulation explique comment un point focal peut générer des croyances communes, et (ii) les individus engagent dans une forme particulière de simulation lorsqu'ils raisonnent en équipe. Un aspect essentiel du raisonnement par solution est que les croyances communes sont un output , et non un input , de la coordination. Cela suggère que le rôle des croyances dans le maintien de la coordination puisse être moindre que ce qui est traditionnellement supposé dans la littérature.

J'explore la tension apparente entre l'idée que les intentions collectives sont le résultat du raisonnement en équipe, et l'idée qu'il puisse exister des intentions collectives spontanées. Ce problème soulève une question plus générale quant au lien entre raisonnement et intentions spontanées, y compris dans le cas des intentions individuelles. Je montre que cette tension n'a pas lieu d'être lorsque la distinction est faite entre intentions et intentionnalité, car il devient possible de rejeter l'existence d'intentions spontanées, tout en conservant l'existence d'une intentionnalité spontanée, et ce dans les cas individuels et collectifs. Néanmoins, dans la mesure où le raisonnement individuel est un cas particulier du modèle de raisonnement en équipe, et que l'existence d'intentions individuelles spontanées est plausible, il semble souhaitable que les théoriciens du raisonnement en équipe soit également en mesure d'expliquer les intentions spontanées dans le cas collectif. Ceci nécessite de montrer que les intentions spontanées peuvent être compatibles avec le raisonnement. J'examine les différentes interprétations de l'idée de « raisonnement » en philosophie, économie, et science cognitive, et montre comment les intentions collectives spontanées peuvent être réconciliées avec certaines de ces interprétations, interprétations qui sont compatibles avec la manière dont le raisonnement est appréhendé dans la littérature sur le raisonnement en équipe. Je propose de comprendre le raisonnement en équipe comme un « modèle computationnel », tel qu'utilisé en science cognitive, et montre à partir de certaines théories en philosophie de la computation que cette approche présente des implications favorables aux théories d'agentivité collective, car elle permettrait que les groupes puissent être des raisonneurs.

La théorie des jeux évolutionnaires a été utilisée de façon récurrente pour modéliser les interactions humaines, et a été plus récemment appliquée pour analyser l'émergence et la viabilité à long terme du raisonnement en équipe. Je présente les bases de l'analyse évolutionnaire, et discute plusieurs problèmes liés à l'importation de la théorie des jeux évolutionnaires depuis la biologie (où elle a été initialement utilisée pour étudier l'évolution génétique des comportements animaux) vers les sciences humaines. Je souligne en particulier des différences importantes entre l'évolution génétique et l'évolution culturelle. Après avoir présenté quelques résultats fondamentaux de l'analyse évolutionnaire, je discute des analyses évolutionnaires récentes du raisonnement en équipe. Je conclus en suggérant plusieurs pistes de recherche théoriques et empiriques.

Une difficulté de la théorie du choix rationnel standard est qu'il n'est pas possible d'expliquer la sélection d'équilibre dans de simples jeux de coordination. Dans cet article nous analysons et discutons le concept de solution associé à la théorie de raisonnement en équipe (TR) utilisé pour résoudre les problèmes de coordination. Nous considérons en particulier le caractère opportuniste des choix guidés par le TR, ainsi que les restrictions que le TR impose en matière d'utilisation de l'information privée. Nous présentons les résultats d'une expérience en laboratoire dans laquelle les équipes ont la possibilité de se coordonner en suivant un schéma de comportement particulier dans une séquence de jeux Hi-Lo. Une modification dans le jeu donne alors l'opportunité pour les joueurs d'augmenter le gain collectif s'ils dévient du schéma de comportement. Nos observations remettent considérablement en cause l'hypothèse d'un raisonnement en équipe opportuniste comme guide à la coordination. À l'inverse des prédictions de la théorie du raisonnement en équipe, les individus tendent à poursuivre le schéma de comportement passé. Par ailleurs, nous observons que les comportements individuels sont au moins partiellement déterminés par de l'information privée qui n'est pas accessible à l'ensemble des membres de l'équipe. Des théories alternatives de choix, en particulier le modèle de hiérarchie cognitive, pourraient être plus adaptées pour expliquer la rigidité des comportements observés.

Educational teams and school follow-up teams are meetings that take place within the school. They bring together professionals who work with a student with special needs. Speech and language therapists are likely to participate in order to bring their expertise. However, no specific procedure is currently referenced in the NGAP for speech therapists. Through two questionnaires sent to speech therapists and teachers, we have highlighted the benefits and limitations of speech therapists' participation. Both our populations agree that the presence of SLPs at these meetings seems to be beneficial for the child, the teacher and the AESH. However, the absence of a legislative framework, raising, among other things, the delicate question of respect for medical confidentiality, appears to be a limiting factor. ; Les équipes éducatives et équipes de suivi de la scolarisation sont des réunions ayant lieu dans le cadre de l'école. Elles réunissent les professionnels qui accompagnent un élève à besoins spécifiques. Les orthophonistes sont susceptibles d'y participer afin d'apporter leur expertise. Pourtant, aucun acte spécifique n'est actuellement référencé au sein de la NGAP des orthophonistes. Via deux questionnaires adressés aux orthophonistes et aux enseignants, nous avons mis en évidence les bénéfices et limites apportés par la participation des orthophonistes. Nos deux populations s'accordent à dire que la présence des orthophonistes à ces réunions semble favorable pour l'enfant, l'enseignant et l'AESH. Cependant, l'absence de cadre législatif, soulevant, entre autres, la délicate question du respect du secret médical apparait comme un facteur limitant.

cet éditorial présente les principales contributions de la théorie du raisonnement en équipe en théorie des jeux, et les problèmes qu'il reste à résoudre avant que cette théorie ne puisse offrir une alternative crédible à la théorie des jeux « orthodoxe ». Je suggère en particulier qu'une approche fondée sur l'agence collective plutôt la théorie du choix rationnel et les préférences sociales offre une théorie scientifiquement préférable des comportements collectifs, en termes de parcimonie et de validation empirique. Je propose une brève revue de la littérature économique portant sur le raisonnement en équipe, et met en avant les contributions des articles de ce numéro.

Les théories du raisonnement collectif en théorie des jeux se fondent sur le postulat que les agents peuvent adopter diverses formes de raisonnement au-delà du seul raisonnement en termes de meilleure réponse. Ils peuvent en particulier faire des choix sur la base de préférences collectives et/ou en tant que participants à une pratique mutuellement bénéfique. Cet article s'intéresse à la manière dont on peut rendre compte de la rationalité de l'engagement à raisonner collectivement dans un problème de décision stratégique. On s'intéresse plus particulièrement au problème de rationalité qui est sous-jacent au fait de faire un choix sur la base d'un raisonnement collectif, plutôt qu'au travers d'une autre forme de raisonnement. On défend l'idée que l'adoption d'un raisonnement collectif dans certains contextes peut s'interpréter comme un engagement qui peut s'évaluer sur le plan de la rationalité du point de vue subjectif de l'agent. Cela requiert de faire une distinction entre les préférences, renvoyant aux intérêts individuels, et les valeurs, que l'on associe à l'ensemble des motivations et raisons d'agir. Cette manière d'appréhender la rationalité du raisonnement collectif a des implications normatives significatives, en particulier concernant la pertinence de l'économie du bien-être.

Histoire politique et juridique du pays : Tandis que l'espace sénégambien est occupé depuis le Paléolithique, la région a été sous l'influence de plusieurs formations politiques africaines. Il s'agit notamment des Empires du Ghana, du Mali, de Gao, Jolof, et Songhaï. Depuis le XVe siècle, plusieurs puissances européennes étendent leur influence au Sénégal. Les portugais y fondent plusieurs comptoirs commerciaux suivis des Britanniques et Néerlandais qui se font concurrence sur la traite des Noirs. Suite à cela, les Français s'installent à Saint Louis en 1659. Après la conférence de Berlin en 1885, la France étend durablement son emprise au Sénégal. A partir de 1895, le territoire est rattaché à l'Afrique Occidentale française. Une union éphémère, la Fédération du Mali, est créée entre le Sénégal et le Mali en 1959, mais est rapidement dissoute. En 1960, le Sénégal obtient son indépendance. La République mise en place alors était un régime parlementaire, similaire à celui de la 4e République française. Mais, en 1962, le Président du Conseil Mamadou Dia et quatre autres de ses ministres sont arrêtés et emprisonnés pour « tentative de coup d'Etat ». Senghor en profite pour instaurer un régime présidentiel fort. Il introduit néanmoins le multipartisme en 1976. En 1981, Abdou Diouf lui succède à la tête du pays et reste au pouvoir jusqu'en 2000. En 2000, Abdoulaye Wade est élu Président de la République. Il s'agit de la première alternance que connaît le pays, après un pouvoir exercé sans discontinuer par les socialistes depuis l'indépendance. Durant son mandat, Abdoulaye Wade amende la constitution afin d'étendre les pouvoirs de l'exécutif. En 2012, alors qu'il décide de briguer un troisième mandat, il est défait par Macky Sall et le pays connaît sa seconde alternance. Le nouveau président introduit un référendum constitutionnel pour réduire le mandat présidentiel de 7 à 5 ans et limiter le nombre de mandats à deux. Il est réélu en 2019 et supprime d'emblée le poste de premier ministre. Début 2021, il fait face à des émeutes qui embrasent le pays. Elles sont déclenchées suite à une affaire judiciaire impliquant Ousmane Sonko, le principal opposant de Macky Sall. La situation politique reste tendue car cette affaire est vue comme une tentative de museler l'opposition et de préparer le terrain pour une candidature à un troisième mandat, qui serait totalement inconstitutionnelle.