Without modification of the ABM Treaty, the US would not have been in a position to realize its plans for ballistic missile defenses. Despite allegations to the contrary by the new US administration the Treaty has never become obsolete. Although it always considered the Treaty as a cornerstone of its national security the Russian Federation would probably have consented to a modification. Still, on 13 Dec 2001, by reference to its supreme interests, the US declared its withdrawal from the ABM Treaty. According to Article XV, para. 2, this withdrawal is permissible. There exist no legal grounds that would enable the Russian Federation to object to that denunciation. Adapted from the source document.
Analyzes the May 26, 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty and the Dec. 13, 2001 US declaration of withdrawal from it; concludes that under public international law, the withdrawal is permissible according to article XV, paragraph 2, and that the Russian Federation has no legal ground to object to it. Summary in English p. 358-9.
Das Demokratieprinzip ist im Völkerrecht verankert. Seine normativen Grundlagen sind zum einen das Vertragsrecht, insbesondere der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, sowie die regionalen Verankerungen in Europa und in Amerika durch die Satzungen der jeweiligen internationaler Organisationen und ihrer Menschenrechtsinstrumente. Substantielle vertragliche Verpflichtungen ergeben sich auch aus den bilateralen Verträgen der EG. Zum anderen fußt es auf der Staatenpraxis, insbesondere im Rahmen der UNO. So ist die internationale Gemeinschaft auf die Errichtung demokratischer Strukturen verpflichtet, wenn sie staatliche Funktionen in failed states übernimmt oder den Wiederaufbau eines Staatswesens begleitet. Die Demokratieresolutionen der UNO lassen erkennen, daß alle Staaten verpflichtet sind, das Ziel der Demokratie anzustreben und erreichte demokratische Errungenschaften zu gewährleisten. Das Demokratieprinzip beinhaltet normativ die Legitimation staatlichen Handelns durch freie Wahlen und die Absicherung durch Menschenrechte, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Staatliche Entscheidungen bedürfen daher einer legitimierenden Rückbindung an den frei geäußerten Willen des konstituierenden Staatsvolkes, wobei die Freiheit dieser Willensäußerung in dynamischer Perspektive die Freiheit der Willensänderung garantiert. Sowohl der Vertragsschluß als Akt staatlichen Handelns als auch der Inhalt des Vertrages bedürfen der Legitimation, und zwar über die Zeit hinweg. Das geltende Völkervertragsrecht berücksichtigt das Demokratieprinzip jedoch nur unzureichend. Die Verletzung innerstaatlichen Rechts beim Vertragsschluß kann nur eingeschränkt geltend gemacht werden. Es existiert auch kein Verfahren, mit dem die fortdauernde Legitimation eines Vertrages überprüft werden könnte. Angesichts der Zunahme von Verträgen, die innere Angelegenheiten der Gesellschaften regeln, bedarf das Spannungsverhältnis einer Lösung. Das Problem wird illustriert durch Frankreichs Ausstieg aus der NATO, Senegals Kündigung der Seerechtskonventionen, den Streit um den deutschen Atomausstieg, das Verfahren um den Donaustaudamm Gabcíkovo Nagymaros, die Frage der Vereinbarkeit von Drogenkonsumräumen mit den UN-Anti-Drogenkonventionen, das Schiedsverfahren zwischen Aminoil und Kuwait sowie der Kündigung des ABM-Vertrages durch die USA. Ein erster Ansatz zur Lösung kann in einer Neuinterpretation der völkervertragsrechtlichen Regeln liegen. So bietet sich der Grundsatz der "demokratiefreundlichen Interpretation" an. Internes Recht, das der Kontrolle der Exekutive dient, muß beim Vertragsschluß Berücksichtigung finden. Und Verträgen, die "innere Angelegenheiten" betreffen, kann ein implizites Kündigungsrecht zugebilligt werden. Der wesentliche Ansatz ist aber kautelarjuristischer Natur. Revisions-, Experimentier- und Kündigungsklauseln können bei der Abfassung von Verträgen die Vertragsbeziehung so ausgestalten, daß zukünftige Meinungsänderungen berücksichtigt werden können. Schließlich ist de lege ferenda ein Recht auf Revision, kombiniert mit einem subsidiären Kündigungsrecht, wünschenswert. Mit einem solchen Mechanismus könnten neue normative Lösungen eingeführt werden und die Legitimation bestehender Normen auf den Prüfstand gestellt werden. ; International law provides for a democratic principle. It is based both on treaty law and customary law. The International Covenant for Civil and Political Rights as well as the regional treaties in Europe and the Americas - the statutes of the respective regional organisations and their human rights instruments - form a substantial body of treaty obligations toward democracy, which is complemented by bilateral treaties of the EC safeguarding democracy. State practice, especially within the framework of the UN, indicates an obligation to establish democratic structures whenever the international community takes upon itself the task of nation building in failed states. The democracy resolutions of the UN point out that all member states are obliged to strive for democracy and uphold democratic achievements so far. The normative democratic principle includes the legitimation of public affairs through free and fair elections and the guarantee of human rights, separation of powers and the rule of law. Acts of states therefore must be legitimised through the freely expressed will of the people. Under a dynamic perspective, the free will includes the possibility for changes of policy. The conclusion of treaties as an act of state as well as the content of the treaty as a rule of law need to be legitimised through the times. The current law of treaties does not acknowledge the democratic principle, however. Violations of internal law at the conclusion of a treaty can only be claimed to a limited extent. Nor does international law provide for a formal procedure to validate the on-going support for the content of the treaty. Facing an ever-growing expansion of the number of treaties dealing with the internal affairs of societies, solutions must be found. The problem is being illustrated by France's withdrawal from NATO, Senegal's withdrawal from the Geneva Conventions on the Law of the Sea, the dispute related to the question of the use of nuclear energy in Germany, the judgement of the ICJ in the Gabcíkovo-Nagymaros case, the question of the compatibility of drug consumption rooms with UN anti-drug conventions, the dispute settlement award in the Aminoil case and last not least the denunciation of the ABM treaty by the US. Realigning the interpretation of the law of treaties to the democratic principle is one way to deal with the problem. Interpretation of treaties should take into account the democratic principle. Internal law controlling the executive has to be complied with where conclusion of treaties is concerned. And treaties dealing with "internal affairs" can be considered to contain an implicit right of withdrawal or denunciation. The proper solution lies in respecting the democratic principle when drafting treaties, though. Clauses of revision, clauses allowing for experiments and clauses of denunciation or withdrawal help shaping a contractual relationship that can take into account changes of the political will. Last not least, a right of revision is recommended de lege ferenda, combined with a subsidiary right of denunciation or withdrawal. Such a mechanism allows for introducing new normative solutions and for validating the on-going legitimation of existing treaty rules. (See also the English summary at the end of the thesis.)
Examines ramifications of the George W. Bush administration announced withdrawal from the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty and intention to develop and deploy a global missile defense; focus on threat posed by rogue states, National Missile Defense (NMD), boost phase and theater missile defense (TMD) projects, Russia's and China's reactions, and other issues. Prepared within the framework of the "Präventive Rüstungskontrolle: Raketenabwehrtechnologien und internationale Sicherheit" research project, by Tom Bielefeld and Götz Neuneck, to be published by agenda Verlag, 2002. Summary in English p. 358.
Der mit dem Vertrag von Lissabon geschaffene Artikel 50 EUV ermöglicht einen Austritt aus der Europäischen Union. Aus dem Aufbau der Verträge der Union ergibt sich: Aus der Union ? aus dem Euro. Ein Austritt aus der Union gemäß dem Völkerrecht ist nur in Extremsituationen denkbar. Grundsätzlich genießt das Europarecht Vorrang. Einen Austritt aus der Währungsunion mit dem Völkerrecht zu begründen, widerspricht dem Völkerrecht und den Verträgen der EU. In den Verträgen der EU findet sich keine Rechtsgrundlage für einen Austritt aus der Währungsunion, diese könnte aber mit einer Vertragsänderung geschaffen werden. Ein Ausschluss aus der EU bzw. aus der Währungsunion ist ausgeschlossen. Die Sanktionsmechanismen der Verträge der EU sehen bewusst keinen Ausschluss vor. Eine Auflösung der Union oder der Währungsunion und eine anschließende Neugründung mit einem Mitgliedstaat weniger, ist rechtlich möglich. ; The Article 50 of the Treaty on the EU, established by the Treaty of Lisbon, provides a right of withdrawal from the European Union. From the construction of the Union treaties results: Exit from the Union ? Exit from the Euro. A withdrawal from the Union in accordance with international law is only possible in extreme situations. Generally, European law takes precedence over international law. An exit from the Monetary Union in accordance with international law contradicts international law and the Treaties of the EU. There is no legal basis for an exit from the Monetary Union in the treaties of the EU, but a legal framework could be created with a contract amendment. An expulsion from the EU or from the Monetary Union is impossible. The sanctions of the EU Treaties intentionally provide no right of expulsion. A breakup of the Union, or the Monetary Union, and a subsequent new foundation, with one Member State less, is legally possible. ; von Micha Beiglböck ; Abweichender Titel laut Übersetzung der Verfasserin/des Verfassers ; Graz, Univ., Dipl.-Arb., 2013 ; (VLID)231557
With the announced withdrawal from the ABM-treaty, the Bush administration has underlined its intention to develop & to deploy a global missile defense. The termination of the treaty not only allows the development of sea- & air-based elements, but also of space-based weapons. The danger of a renewed arms race with considerable risks, including a devaluation of arms control & nonproliferation norms & mechanisms, is real. Additionally, the attacks of September 11 (2001) show that nonstate actors do not need missiles to wreak havoc in highly industrialized societies. Even a global missile defense shield, which is not yet technologically ripe, & which would only be applicable to limited real target sets, can only cover a small area of conceivable security risks. Other diplomatic or arms control measures designed to decrease or cancel the missile threat of emerging threshold states are more reliable & far-reaching. 2 Tables. Adapted from the source document.
The end of armed conflict does not denote the end to a disagreement, but is only the first step to securing a lasting peace. In cases where there is not a simultaneous withdrawal, the victor stands opposite the loser & therefore has greater power in regulating the peace. However, particularly in modern times, where human rights has become a determining factor in international politics, restraint must be shown to the aggressor as well as the defender, an art that cannot be served through legal norms alone. The Treaty of Versailles certainly contributed to the dissatisfaction leading up to WWII. Although debate exists about the usefulness of war crimes trials & commissions, they serve an important preventative function in removing the aggressors from power. The recent conflict in Kosovo highlights the relationship between treaty regulation & one-sided decision through the UN. The greatest challenge for the victor is the just handling of the aggressor. L. Kehl
The paper examines the use of rebus sic stantibus, a claim that a fundamental change of circumstances warrants withdrawal or termination of a treaty, by Russia in three key episodes in Russian foreign policy. These episodes have not been examined together by scholars and have not all been analysed from the perspective of rebus sic stantibus. First, it examines the situation in 1870 when Russia used this approach to obtain the London Declaration, which revised unfavourable terms in the 1856 Treaty of Paris following the Crimean War. Second, it examines the Soviet attempt to terminate or renegotiate the Montreux Convention during and in the aftermath of the Second World War through the use of rebus sic stantibus and, third, it examines the Soviet attempt to renegotiate the Svalbard Treaty through the use of this legal approach. Notably, the analysis shows that these attempts took place during shifts in Russia's relative power. Given the design of the treaties in question, rebus sic stantibus was one of the only ways to achieve these goals. In addition to providing a thorough study of episodes unexamined from an international legal perspective, the paper may therefore shed light on when rebus sic stantibus is useful and why it is relied on less and less by states today.
Die politische, wirtschaftliche und rechtliche Lage Großbritanniens gegenüber der Europäischen Union nach dem EU-Mitgliedschaftsreferendum und im Vorfeld der Austrittsverhandlungen stellt sich ungewiss dar. Die Autoren fassen die verfassungsrechtliche Kontroverse über die Kompetenz- und Verfahrensfragen zur rechtmäßigen Brexit-Durchführung zusammen. Darüber hinaus geben sie einen Überblick, inwiefern der Vertrag über die Europäische Union und der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union die Entscheidungsfi ndung der Verhandlungspartner determinieren. Vermutlich wird Großbritannien, um den Zugang zum europäischen Markt nicht zu verlieren und um seine Rolle als Finanzzentrum sowie als Tor zu Europa für private Investoren aus Drittländern weiter spielen zu können, Transferleistungen an die EU akzeptieren und wesentliche Bereiche des Acquis Communautaire beachten müssen. ; The political, economic and legal situation of Great Britain vis-à-vis European Union in the aftermath of the membership referendum and awaiting the commencement of withdrawal negotiations is interesting. The authors summarise the legal controversy in the UK over the powers and procedures needed to be complied with in order to duly trigger the Brexit. They then sketch the legal framework as provided by the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union to reconstruct the decision-making architecture under which parties to the upcoming negotiations will have to make their choices. After outlining the opportunity cost for Great Britain associated with leaving the Union, in particular those regarding the fi nancial institutions and foreign direct investments, they conclude that decision-making architecture governing the upcoming withdrawal negotiations puts Brussels in pole position vis-à-vis London. It is likely that Britain will have to accept transfer payments to the EU similar to, if not higher than the net transfers that have been due so far. Some degree of the compliance with the acquis communautaire, at least with regard to the treaty's fundamental freedoms (goods, workers, services, establishment and capital) will most likely also be expected from London, if it wants to benefit from access to the European market after the termination of its EU membership.
Mit der Wahl des US-amerikanischen Präsidenten ist das 1994 in Kraft getretene Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) zurück auf die Agenda der Handelspolitik gelangt. Auf Druck der USA fanden am 16. August 2017 die ersten Gespräche zwischen den NAFTA-Vertragspartnern USA, Kanada und Mexiko über eine Neugestaltung des Abkommens statt. Noch vor den mexikanischen Präsidentschaftswahlen im Juli 2018 sollen die Gespräche zu einem vorläufigen Abschluss führen, eine Einigung wird aber tatsächlich wohl weitaus mehr Zeit in Anspruch nehmen. ; With the election of a new president in the US, the North American Free Trade Agreement (NAFTA) is back on the international t rade policy agenda. This article sets out US motivations to push for a renegotiation and examines the pros and cons of renegotiating the agreement. While there are good reasons to update NAFTA, a new agreement or even a US withdrawal from the treaty will not meet the expectations raised in President Trump's election campaign.
