Suchergebnisse

Ausgehend von dem zunehmend aufkommenden Argumentationsmuster der "Konventionalisierung" der Rüstung wird gefragt, was diese Argumentation bezweckt: Soll die Öffentlichkeit von Pershing II und Marschflugkörpern abgelenkt werden? Was bedeutet Abschreckung in einem Konzept zusätzlicher konventioneller Aufrüstung? Sollen konventionelle Waffen nukleare Waffen ersetzen, und macht dies einen Atomkrieg weniger wahrscheinlich? Weil die zentrale Argumentationsfigur in der "Konventionalisierung" liegt, wird der systematische Zusammenhang zwischen Atomwaffen und konventionellen Waffen untersucht. Den Hintergrund dafür bilden sowohl die Kriegsführungsstrategien wie die aktuellen Rüstungsprogramme der USA, der BRD und der NATO. Die Strategie des Pentagon-Programms wird vorgestellt, in deren Mittelpunkt "AirLand Battle" steht. Die entsprechenden Waffen werden beschrieben. Die Anwendung auf Kriege in der Dritten Welt, der Zusammenhang mit der horizontalen Eskalation und die Durchsetzung in Europa werden erörtert. Die allgemeine Version bzw. das konventionelle Segment von AirLand Battle, der Rogers-Plan, wird analysiert. Dabei wird gezeigt, daß moderne konventionelle Waffen so zerstörerisch sind wie "kleine" Atomwaffen. Gemeinsamkeiten, wechselseitige Ergänzung und Verflechtung von Atomwaffen und konventionellen Waffen im AirLand Battle/ Rogers-Szenarium werden herausgearbeitet, so daß abschließend die Schlußfolgerung gezogen wird, daß die Konventionalisierung nicht die Atomschwelle hebt, sondern den Atomkrieg wahrscheinlicher macht. (RW)