Suchergebnisse

"Analyzing empirical data in order to develop a new theory is often based on the search for so called categories. In seeking to discover such categories, it is as if the researcher is asking, what is the main story in this data? However proper attention needs to be paid to what a category is, because different methods and techniques for discovering categories, based on different understandings of the term 'category', have been developed within different research traditions. For example Qualitative Content Analysis (Mayring) and the methodology of Grounded Theory (Glaser; Strauss and Corbin) work with different, partly implicit, notions of what constitutes a category. In this article, defining the term of a (scientific) 'category' with regard to Wittgenstein, searching for scientific categories in empirical gathered data and determining powerful categories within Grounded Theory methodology are reflected upon and demonstrated." (author's abstract)

Ich verstehe diesen Artikel als einen Beitrag zu der Diskussion, wie Systemtheorie und empirische Forschung kombiniert werden können. Dabei fokussiere ich auf die funktionale Methode, die einerseits als die Methode der Systemtheorie behauptet, andererseits aber oft nur beiläufig erwähnt wird – in den späteren Werken Niklas LUHMANNs sowie in neueren systemtheoretischen Diskussionen. Der Kern meiner Argumentation ist, dass die funktionale Methode eine wichtige Antriebskraft in der Entwicklung interessanter empirischer Fragen und Analysen sein kann. Der erste Teil des Artikels rekonstruiert hierzu die zentralen Merkmale der funktionalen Methode: Es wird gezeigt, wie mittels der Methode Beobachtungen generiert werden, und es wird die Frage aufgeworfen, für welche Forschungsprobleme die funktionale Methode eine Lösung bieten kann. Im letzten Teil setze ich die funktionale Methode zu den Entwicklungen in Niklas LUHMANNs späten Werken in Beziehung, insbesondere zur Theorie der Beobachtung zweiter Ordnung. Allgemeiner Zweck meines Beitrags ist es, zentrale Kennzeichen der funktionalen Methode zu rekonstruieren, um zu zeigen, wie sie funktioniert und wo ihre Begrenzungen liegen könnten.

"Obwohl die Dekonstruktion seitens der Diskurstheorie und der normativen politischen Theorie mehrmals zur Anwendung gebracht worden ist, wird sie generell bei den PolitikwissenschaftlerInnen außer Acht gelassen. Der Artikel bezieht sich daher nicht auf das Verhältnis von Dekonstruktion und Politik, sondern erörtert die grundsätzlichen methodologischen Aspekte, die eine Anwendung der Dekonstruktion im Rahmen der politischen Analyse mit einbezieht. Es werden die Basiskriterien einer solchen Analyse dargelegt, indem, erstens, ihr Status als Methode und, zweitens, ihre wichtigsten Auslegungen und Prinzipien diskutiert werden. Als Beispiele werden Derridas Begriff der 'Iterabilität' und seine eigene Dekonstruktion von 9/11 einer Analyse unterzogen. Die Absicht ist jedoch nicht eine Art Gebrauchsanweisung der Dekonstruktion. Mit diesen Beispielen wird der Essenz der methodologischen Frage nachgegangen, nämlich der Frage, wie sich das Verhältnis von Methode und Theorie und deren jeweiligen Applikationen auffassen lässt. Der Artikel schlägt vor, dieses Verhältnis als eine reziproke Artikulation zu konzipieren. Dabei wird die aufklärende Rolle der Dekonstruktion für eine solche Artikulation hervorgehoben." (Autorenreferat)

Identifies the significant role of conceptual research methods in
theory building and contrasts it with the theory‐testing research
currently prevalent in operations management. The research stages of
description, explanation and testing are used to distinguish between
theory building and theory testing. Short‐circuiting any one of these
stages results in dysfunctional research activities which produce war
stories, black boxes, or ivory‐tower prescriptions. Defines some terms
relevant to conceptual research methods and describes different
conceptual classification schemes. Finally, discusses the differences
between conceptual models, frameworks, and theories and illustrates each
method with examples from the literature.

While deconstruction has been put to use by some discourse theorists and normative political theorists, deconstruction is largely ignored by political scientists and often also by political theorists. This article examines not the larger question of deconstruction and politics, but the narrower question of the methodological issues surrounding the use of deconstruction as a method in political analysis. I lay out the basic features of deconstruction, first by considering its status as a method and second by examining the basic moves of a deconstructive reading. I provide an example of deconstruction from Derrida's work, namely the notion of iterability and his deconstruction of the event of 9/11. The aim is not simply to present an example of the use of deconstruction, but to examine an important methodological issue, specifically the relationship between, on one side, a theory or method and, on the other side, the particular applications of the theory or method. I argue that we should think of this relationship as one of mutual articulation, and that deconstruction is particularly useful for shedding light on this. Adapted from the source document.

Despite widespread agreement about goals of knowledge development in public administration, there is imbalance in efforts directed at these goals. The overlap between the domains of theory and practice is not substantial. Important concerns in public administration theory and practice are outweighed by naïve quantitative bias (NQB), an unfortunate methodological artifact. This symposium seeks to highlight this imbalance and to nudge the public administration scholarly community toward paying attention to theoretical and practical matters, recognizing NQB and mitigating its undesirable effects on knowledge development. Broadly speaking, two recommendations emerge from symposium contributions. The first recommendation emphasizes paying attention to theoretical goals. The second recommendation is to promote reflexivity about how the domains of theory and method interact to counter the methodological artifact of NQB. A brief overview of each article in the symposium and its contribution to advancing knowledge development is provided.