Suchergebnisse

The Berlin Republic of today is neither Weimar (1918–1932) nor Bonn (1949–1990). It is by all standards the best democracy ever on German soil. Nevertheless, during the COVID-19 crisis there was a shift from democracy as a mode of governance to what the controversial legal theorist Carl Schmitt (1922) affirmingly described as a "state of exception"; a state that is desired and approved by the people (through opinion polls). It was the hour of the executive. The parliament disempowered itself. There was very little, if any, contestation or deliberation during the first eight weeks of the COVID-19 crisis. This article reflects on the implications of this mode of governance on institutions and actors of democracy in Germany, and offers a way of assessing the wellbeing of democracies in times of deep crisis.

Zur Bekämpfung der Pandemie werden Grundrechte eingeschränkt. Wie geeignet und verhältnismäßig ist das?

Die erste Pandemie, die die Bundesrepublik Deutschland erlebte, stellte die Demokratie vor eine Bewährungsprobe. Es standen keine Erfahrungen, Routinen und nicht einmal klare Normen bereit, die die politischen Eliten und Institutionen leiten konnten. Wie gut kam die Demokratie durch die Krise? Die Bilanz ist gemischt. Die Exekutiven funktionierten gut. Beherzt nahmen sie die Herausforderung an. Allerdings wurden unter dem impliziten Ausnahmezustand Grundrechte außer Kraft gesetzt. Dafür wurden die Infektions- und Mortalitätsraten vergleichsweise niedrig gehalten. Dies alles unter Bezug auf das einfache Gesetz zum Infektionsschutz. Normentheoretisch ist das eine papierdünne Legitimation. Das Parlament stritt nicht um die besten Lösungen, eine kontroverse Debatte blieb aus. Es fügte sich den Wünschen der Exekutive. Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand verfügt. Faktisch war das die Exekutive. Der Souverän dritter Ordnung übertrumpfte das Parlament. Opposition fand nicht statt. Der Demos folgte. Ob aus rationaler Einsicht in das Vernünftige oder einem unkritischen Untertanengeist, der sich in der großen Krise unter die Obhut einer starken Führung begibt? In der Covid-Krise könnte an einem Skript für zukünftige Krisenpolitik geschrieben worden sein. Ist dies der Fall, würden grundlegende Prinzipien der Demokratie geschleift.

Fundamental rights are being restricted to combat the pandemic. Can we question these measures' appropriateness?

Es scheint, dass weniger die Frage Demokratie versus Autokratie, sondern der Grad der Staatlichkeit und die Kohäsion der Gesellschaft darüber entscheiden, wie gut ein Land aus der COVID-19 Krise herauskommt.

Die erste Pandemie, die die Bundesrepublik Deutschland erlebte, stellte die Demokratie vor eine Bewährungsprobe. Es standen keine Erfahrungen, Routinen und nicht einmal klare Normen bereit, die die politischen Eliten und Institutionen leiten konnten. Wie gut kam die Demokratie durch die Krise? Die Bilanz ist gemischt. Die Exekutiven funktionierten gut. Beherzt nahmen sie die Herausforderung an. Allerdings wurden unter dem impliziten Ausnahmezustand Grundrechte außer Kraft gesetzt. Dafür wurden die Infektions- und Mortalitätsraten vergleichsweise niedrig gehalten. Dies alles unter Bezug auf das einfache Gesetz zum Infektionsschutz. Normentheoretisch ist das eine papierdünne Legitimation. Das Parlament stritt nicht um die besten Lösungen, eine kontroverse Debatte blieb aus. Es fügte sich den Wünschen der Exekutive. Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand verfügt. Faktisch war das die Exekutive. Der Souverän dritter Ordnung übertrumpfte das Parlament. Opposition fand nicht statt. Der Demos folgte. Ob aus rationaler Einsicht in das Vernünftige oder einem unkritischen Untertanengeist, der sich in der großen Krise unter die Obhut einer starken Führung begibt? In der Covid-Krise könnte an einem Skript für zukünftige Krisenpolitik geschrieben worden sein. Ist dies der Fall, würden grundlegende Prinzipien der Demokratie geschleift. ; The first pandemic that the Federal Republic of Germany experienced put democracy to a tough test. There was no experience, routines or even clear legal norms to guide the political elite and institutions. How well has democracy coped with the crisis? The balance is mixed. The executive branch has functioned well and acted courageously. Under the implicit, but constitutionally undeclared state of emergency, basic rights were suspended. In return, infection and mortality rates were kept comparatively low. The legal action of the executive was based on a basic law on infection control. In normative theory, this is a paper-thin legitimation for suspending fundamental rights. A controversial parliamentary debate did not take place. Parliament complied with the wants of the executive. Sovereign is he who decides on the exception. In fact, that was the executive branch. The third-order sovereign, the executive, surpassed the parliament, the second-order sovereign. The first order sovereign, the people, overwhelmingly complied and there were no protests or demonstrations. If such compliance becomes the recurring mode of governing democracy in crises, democracy is at risk.

The EU's framework programmes for research and innovation have devoted significant investments towards the study of democracy. This review presents findings from framework programme projects and in general takes stock of European research on the subject matter. It provides a mapping of results, evidence and recommendations, and assesses the needs and pertinent foci for future European research. It aims to build on areas of research where there is already a good deal of knowledge. At the same time, it focuses on those areas where there are gaps in our knowledge about the workings of and present threats to democracy.