Suchergebnisse

The question of overseas deployment of the Self Defence Force (SDF) continues to be one of the most controversial issues in Japan's foreign policy. This becomes particularly obvious with respect to participation in UN peacekeeping operations. Japan is caught between, on the one hand, the aspiration to contribute to international peace and security and, on the other, the need to adhere to the constitution, which renounces the use of force as an instrument of foreign policy. This has led to strict legal limitations concerning Japan's participation in peacekeeping missions, resulting in significant practical problems in the field. Despite revisions of the legal framework, Japan's contribution to peacekeeping activities remains severely limited, particularly with respect to so-called robust peacekeeping. Instead of gradually broadening the SDF's activities, however, Tokyo would be better advised to strengthen its civilian contribution to peace operations. (Japan Aktuell/GIGA)

The question of overseas deployment of the Self Defence Force (SDF) continues to be one of the most controversial issues in Japan's foreign policy. This becomes particularly obvious with respect to participation in UN peacekeeping operations. Japan is caught between, on the one hand, the aspiration to contribute to international peace and security and, on the other, the need to adhere to the constitution, which renounces the use of force as an instrument of foreign policy. This has led to strict legal limitations concerning Japan's participation in peacekeeping missions, resulting in significant practical problems in the field. Despite revisions of the legal framework, Japan's contribution to peacekeeping activities remains severely limited, particularly with respect to so-called robust peacekeeping. Instead of gradually broadening the SDF's activities, however, Tokyo would be better advised to strengthen its civilian contribution to peace operations.

"More than a decade after the Dayton Peace Accords, the question remains whether peace in Bosnia and Herzegovina (BiH) will sustain. Assuming that the economic prosperity plays a crucial role for a successful peacebuilding process, this working paper addresses the potential and the risks of economic development, focusing on three particular aspects: corruption, informal labor and the brain drain phenomenon. Rob Scheid shows that corruption is an endemic problem concerning governance, civil society, and the economy in BiH. He outlines examples of the various forms corruption takes and discusses steps taken to combat this issue, arguing that corruption's detraction from economic development prolongs the peacebuilding process. Julika Bake deals with the phenomenon of illicit labor, which is seen as one of the major obstacles to economic prosperity in BiH. She argues that besides macroeconomic recovery and labor policy, the links between local political elites and informal employers have to be taken into account to successfully create formal employment. Simon Runkel addresses the difficult labor situation of young people and the resulting emigration, particularly of the well educated. In his opinion, reforms in the fields of education as well as private investment are necessary to facilitate the return of emigrants and to benefit from the positive long-term effect of the so-called brain drain phenomenon. All three sections of this working paper hold that the peacebuilding process would benefit to a great extent from the strengthening of formal economic relations, the weakening of links between the economic and political spheres, especially on a local level, as well as from the creation of job opportunities. Although economic prosperity and sustainable development often seem beneficial they do not appear to be a primary concern in peacebuilding. This paper shows that economic aspects are crucial to the question of whether peace will stay and last in Bosnia and Herzegovina." (author's abstract)

'Während der Warenaustausch zwischen Russland und dem Westen in den letzten Jahren immer neue Rekordmarken erreichte, wurde der sicherheitspolitische Dialog zunehmend eisiger. Die Osterweiterung der NATO, das mangelnde Engagement der NATO beim Thema Rüstungskontrolle und die Anerkennung des Kosovo wurden von Russland immer schärfer kommentiert. Vorläufiger Höhepunkt dieser neuen Entfremdung war der Krieg im Kaukasus. Ohne lange Umstände und ohne sich um Völkerrecht oder Proteste zu scheren, erkannte Russland Abchasien und Südossetien an und machte damit unmissverständlich klar, dass es sich nicht länger mit einer Nebenrolle auf der sicherheitspolitischen Bühne Europas begnügen würde. Droht ein neuer Kalter Krieg? Ist Frieden ohne Russland möglich? Waren alle Annäherungsbeteuerungen nach 1989 nur hohle Phrasen? Die Autoren suchen nach Lösungen für die Krise und nach Wegen zu einer europäischen Friedensordnung. Nach einer gründlichen Analyse der Standpunkte Russlands, der EU und der USA zur Kaukasus-Krise diskutieren sie eine Reihe von Instrumenten, um einen konstruktiven Dialog wieder in Gang zu setzen. Als Bausteine hierfür empfehlen die Autoren die Wiederbelebung der Rüstungskontrolle, den Ausbau der europäischen Institutionen und die multilaterale Regelung der Konflikte im Kaukasus. Eine weitere Osterweiterung der NATO lehnen sie ab. Die Autoren plädieren für einen paneuropäischen Annäherungsprozess. Eindringlich warnen sie vor den Gefahren einer erneuten Politik der Einflusssphären und zeigen, dass Sicherheit in Europa ohne Russland nicht möglich ist.' (Autorenreferat)

In der Friedens- und Konfliktforschung wurden Unternehmen über lange Zeit hinweg als Akteure betrachtet, die Gewaltkonflikte eher verschärfen oder verlängern. Dies wurde insbesondere durch die Forschung zu Kriegsökonomien und zur Rolle natürlicher Ressourcen in Konflikten bekräftigt. In der Global Governance-Forschung wurde in den letzten Jahren jedoch auch diskutiert, inwieweit privatwirtschaftliche Akteure bzw. Unternehmen Steuerungsleistungen erbringen können und welche spezifische Rolle sie in Konfliktregionen haben. Das Forschungsprojekt zu 'Unternehmen in Konfliktzonen' an der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung greift diese Debatte über die potenziell positive Rolle von Unternehmen auf und geht der Frage nach, wie und unter welchen Bedingungen Unternehmen in Konfliktzonen zu Sicherheit und Frieden beitragen. Es wird dabei angenommen, dass Unternehmen dies auf zwei unterschiedlichen Wegen tun können: erstens unintentional durch ihre Geschäftstätigkeit und zweitens durch intentionale Aktivitäten im Rahmen von Corporate Governance. Im vorliegenden Beitrag werden hierzu vier Fallstudien vorgestellt: (1) die Nahrungs- und Getränkeindustrie in Ruanda, (2) das Logistikunternehmen 'Kühne+Nagel' in Nordirland, (3) der Reiseveranstalter 'Studiosus' in Israel und (4) der Mineralölkonzern 'Shell' in Nigeria. (ICG)

'Honduras gehört mittlerweile neben El Salvador und Guatemala zu den gewaltintensiven Ländern Lateinamerikas. Doch was sind die Ursachen dieser Gewaltexplosion in einem Land, das bis Ende der 70er Jahre von einem relativen Gleichgewichtssystem geprägt war? Paradoxerweise funktioniert der Staat trotz der Ohnmacht des staatlichen Sicherheitssektors. Die Autorin zeigt, dass ein neues Gleichgewichtssystem entstanden ist, in dem der Staat nicht trotz, sondern wegen des schwachen Sicherheitssektors und des hohen Aufkommens nichtstaatlicher Gewalt funktioniert, da diese primär krimineller und nicht politischer Natur ist. Das erfordert einen komplexen Lösungsansatz. Die Autorin empfiehlt eine integrative Gewalteinhegungsstrategie, die das gesamte System im Auge behält. Das heißt eine Strategie, die ökonomische (Stärkung der Mittelklasse und der Investitionsgüterproduktion) und politische (Förderung von Inklusion und Partizipationsmöglichkeiten) Faktoren neben der Stärkung des staatlichen Sicherheitssektors berücksichtigt. Sie schließt mit der brisanten These, dass es ein Irrglaube ist, es müsse zunächst Armut ausgeräumt werden, um erst dann Gewalt einhegen zu können. Nicht nur Krieg und Terrorismus, sondern auch Gewaltkriminalität bewirkt hohe Gewaltraten und stellt zudem ein kontinenteübergreifendes Sicherheitsrisiko dar.' (Autorenreferat)

'Indien wächst und wächst - Wirtschaftsmacht, Nuklearmacht, Militärmacht und vermutlich in der Mitte des Jahrtausends bevölkerungsreichstes Land der Welt. Kein Zweifel: Indien ist auf dem Weg zur zukünftigen Weltmacht. Das macht es als politischen Verbündeten zunehmend interessanter. Doch wo steht Indien als bekennender blockfreier Staat? Und noch wichtiger: Wo wird es in Zukunft seine Verbündeten suchen? Seit seiner Unabhängigkeit 1947 bekannte sich Indien zu den Prinzipien der Blockfreiheit, die Indiens erster Premierminister Nehru entwickelte. Neutralität, Nichteinmischung, friedliche Koexistenz und der Verzicht auf jegliche Angriffshandlungen sollten zu Axiomen des außenpolitischen Handelns werden. Seit Ende des Kalten Krieges scheint allerdings das Konzept der Blockfreiheit mehr und mehr in den Hintergrund gedrängt zu werden und einer völligen Neuorientierung Platz zu machen. Ist es hier zu einem radikalen Bruch gekommen? Der Autor überprüft die indische Außenpolitik seit der Unabhängigkeit auf die Einhaltung der Kriterien der Blockfreiheit und fördert zutage, dass von Anfang an von diesem Ideal immer wieder abgewichen wurde. Selbst Nehru sah es stets als übergeordnetes Ziel, Indiens Unabhängigkeit zu bewahren und seine Einflussmöglichkeiten zu steigern. Der Autor zeigt, dass Indien bei der Gestaltung der Weltordnung zunehmend Gewicht bekommen wird und empfiehlt Europa und Deutschland, die Beziehungen zu Indien schnellstens zu intensivieren, denn Indien wird sich als Global Player mit neuem Selbstbewusstsein alle Optionen offen halten und nicht zwangsläufig Europa als den besten aller möglichen Verbündeten ansehen.' (Autorenreferat)