Search results

The research relates to the relation between the political actors and subversive art and their respective position on dominant themes such as anti-Semitism, the denial of the Nazi past, the status of women, ecology. From existing theories on relations between engaged art and politics, it is a question of studying the works of art of four artists representative on both policy statements and newer technologies through history from 1945 up to now, in the Second Republic of Austria : the sculptor Alfred Hrdlicka, the painter and architect Friedensreich Hundertwasser, the Viennese actionist Günter Brus, the feminist Valie Export. Each one, in his own way, shakes up the established order through his aggressive art and writings. The aim is to specify the type and level of protest of these artists and to assess to what extent they have participated in the democratic debate and modernisation within Austrian society as well as in the identity building of Austria after 1945. ; La recherche porte sur les relations entre les acteurs politiques et l'art subversif et leur positionnement face à des thèmes récurrents tels l'antisémitisme, l'oubli du passé, la condition de la femme, l'écologie. Partant des théories existantes sur les rapports entre l'art engagé et le politique, il s'agit d'étudier les œuvres de quatre artistes représentatifs à la fois de l'évolution des positions politiques et des techniques nouvelles à travers l'histoire de 1945 à nos jours, dans la IIe République d'Autriche : le sculpteur Alfred Hrdlicka, le peintre et architecte Friedensreich Hundertwasser, l'actionniste viennois Günter Brus, la féministe Valie Export. Ces artistes bousculent l'ordre établi à travers leur art agressif et leurs écrits. Le but est de définir la nature et le degré de leur protestation et de déterminer dans quelle mesure ils ont participé au débat démocratique et à la modernisation de la société autrichienne ainsi qu'à la construction identitaire de l'Autriche après 1945.

[Hrsg.: Johann C. von Aretin] ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- J.publ.g. 708 f

[Hrsg.: Johann C. von Aretin] ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- J.publ.e. 352

[Hrsg.: Johann C. von Aretin] ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- Bibl.Mont. 1436

[Hrsg.: Johann C. von Aretin] ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: Bamberg, Staatsbibliothek -- JH.Dipl.o.13

L'Afrique est confrontée à certains des conflits les plus violents et brutaux du monde. Les missions de maintien de la paix jouent un rôle crucial dans la préservation de la stabilité et de la sécurité dans les régions en proie à des conflits, en particulier en Afrique subsaharienne. L'Union européenne (UE) et l'Union africaine (UA) contribuent toutes deux aux efforts de maintien de la paix dans cette région. L'UA dirige des missions de maintien de la paix grâce à son Conseil de paix et de sécurité (CPS) et conformément à l'Architecture africaine de paix et de sécurité (APSA). L'APSA repose sur de nombreux partenariats internationaux, mais l'UA n'a pas encore atteint l'autonomie totale. Cependant, elle bénéficie d'un avantage par rapport à l'UE et à l'OTAN, car elle peut prendre des décisions à la majorité, ce qui rend le processus décisionnel plus flexible. Les raisons de l'intervention sont souvent ambiguës, impliquant souvent à la fois des intérêts nationaux étroits et une dimension humanitaire. Les organisations de sécurité régionales et sous-régionales africaines ont souvent privilégié le "renforcement de la souveraineté" des États-nations plutôt que leur responsabilité de protection. De plus, les capacités opérationnelles de l'UA sont limitées, elle est insuffisamment intégrée aux efforts civils de gestion des conflits, et elle n'a pas réussi à intervenir de manière décisive dans les conflits armés les plus graves actuellement en cours sur le continent. En fin de compte, la capacité de l'UA à mettre fin aux conflits en Afrique a produit des résultats mitigés. À ce jour, l'APSA ne constitue pas une solution africaine aux problèmes du continent, mais plutôt une série de réponses internationales hybrides aux défis de sécurité transnationaux auxquels il est confronté. En outre, l'UA a eu du mal à établir une mémoire institutionnelle de base sur ses opérations de maintien de la paix, sans parler de systématiser l'apprentissage qui en découle. En plus de l'UA, l'UE est également engagée dans la coopération interrégionale en matière de paix et de sécurité en Afrique. Il existe un lien direct entre l'UE et l'UA à travers la Stratégie commune Afrique-UE. L'UE a mené des missions de maintien de la paix dans le cadre de sa Politique de sécurité et de défense commune (PSDC), en coopération fréquente avec d'autres organisations internationales telles que les Nations Unies. Parmi les exemples de missions de maintien de la paix de l'UE en Afrique figurent le Mali, la République centrafricaine et la Somalie. Alors que l'UE dispose de ressources plus importantes et de partenariats internationaux, l'UA jouit d'une légitimité et d'une appropriation régionale. Cependant, il est essentiel que l'UE et l'ONU continuent de promouvoir des "solutions africaines aux problèmes africains". Malheureusement, la Facilité européenne pour la paix (FPE), créée en mars 2021, semble être un instrument potentiellement instable entre les mains de l'UE. Elle est en passe de devenir l'instrument de financement le plus important de l'UE pour les activités militaires en dehors de l'UE. Initialement déployée pour soutenir l'Union africaine et le Mozambique, de nombreuses décisions hâtives aux conséquences potentiellement graves sont prises. Au lieu de stabiliser les situations, l'EPF pourrait renforcer les régimes autoritaires et alimenter les conflits, en particulier s'il est utilisé en Afrique.