Public services can develop two contrasting practices of accountability: the conventional model emphasises that to be accountable is to be 'held to account', to be expected to answer questions about performance and that the answers are then evaluated by superiors measured against some standard or expectation following which praise or blame is meted out and sanctions applied. This mode of accountability is expresses hierarchy of authority. A very different process encourages dialogues of accountability between practitioners and publics, who 'give an account' offering a story that interprets and explains what has happened and why it has taken place. This paper observes these contrasting practices in the development of school governance in England and argues for the importance of dialogue to enhance learning and democratic responsiveness. ; Public services can develop two contrasting practices of accountability: the conventional model emphasises that to be accountable is to be 'held to account', to be expected to answer questions about performance and that the answers are then evaluated by superiors measured against some standard or expectation following which praise or blame is meted out and sanctions applied. This mode of accountability is expresses hierarchy of authority. A very different process encourages dialogues of accountability between practitioners and publics, who 'give an account' offering a story that interprets and explains what has happened and why it has taken place. This paper observes these contrasting practices in the development of school governance in England and argues for the importance of dialogue to enhance learning and democratic responsiveness.
El artículo analiza las dificultades de la gobernabilidad y su carácter esquivo. Se trata de un estudio sobre cómo mejorar la gobernabilidad, partiendo de la base de que en muchas ocasiones lo que existe en la práctica, son condiciones de ingobernabilidad. El razonamiento central parte de que la ingobernabilidad puede en ocasiones imperar, sin que ello implique necesariamente una fractura en la democracia en su conjunto. Se continúa con un examen de la cohesión y la perdurabilidad de las sociedades, como ejes de la gobernabilidad. Luego se prosigue con consideraciones acerca de las redes de gobernabilidad a nivel local y regional, y con el tratamiento de la crisis de información en las sociedades fragmentadas, así como con las condiciones de inestabilidad crónica y los gobiernos locales. Se finaliza con algunas consideraciones sobre el vínculo existente entre lo local y lo global, y el posible rol de ese proceso en el manejo de crisis y la educación para la paz. ; The article analyzes the difficulties of governance and the elusive nature of governability. lts main purpose is to make suggestions as to how to increase governability. Central to the argument is the suggestion that, despite the occasional reign of ingovernability, this does not imply the fracture of democracy altogether. Cohesion and perdurability are the keys to governability. The article analyzes local and regional governability networks and the management of the information crisis in fragmented societies, as well as the conditions of chronic instability and local co-governments. The article ends with several considerations on the local-to-global links, and the potential role of this process in the management of crisis and education for peace.
Governance is presented by undefined and confused areas that tend to expand in a more or less arbitrary way in the absence of stable and reliable normative standards. All this calls into question concepts and recompositive monolithic categories of modern political-legal rationality and in the first place sovereignty. At the same time the current neo-governmental structure does not stand as a technology of power, exclusionary or alternative to other rationalities, but rather it tends to bring out all the contradictions and ambiguities of the present time. ; La gobernanza es presentada por áreas confusas e indefinidas que tienden a expandirse de una manera más o menos arbitraria en ausencia de estándares normativos estables y confiables. Todo esto pone en cuestión conceptos y categorías monolíticas recompositivas de moderna racionalidad política-legal y en primer lugar de la soberanía. Al mismo tiempo, la estructura neogubernamental actual no se sostiene como una tecnología de poder excluyente o alternativa a otras racionalidades, sino que tiende a llevar a cabo todas las contradicciones y ambigüedades del tiempo presente.
El objetivo de este trabajo fue hacer una genealogía sobre el concepto de gobernanza, presentar diferentes conceptualizaciones sobre el tema y discutirlos a la luz de algunos elementos de la gobernanza ambiental. La metodología está basada en revisión bibliográfica y documental. Desarrollos del concepto de gobernanza son abordados e implementados por organismos multilaterales, también por pensadores de las ciencias sociales, de los movimientos sociales y de organizaciones no gubernamentales. Sobre gobernanza se pueden diferenciar tres enfoques: uno que la entiende como sinónimo de gobierno; otro que la asume como un marco normativo o conjunto de criterios que deben satisfacer los sistemas políticos para el logro de los objetivos propuestos, y finalmente, la gobernanza puede ser entendida también como la coordinación que tiene lugar en espacios no jerárquicos (redes), que promueven la participación de la sociedad civil en la deliberación de los asuntos públicos y ambientales, mediante sistemas de gobierno gestados por las propias comunidades, que muestran una nueva visión de democracia que han ido edificando, con logros en la creación de nuevas normas para la gestión de los bienes comunes y de su territorio. CC BY-NC-SA Gestión y Ambiente (2016). ; The objective of this work was making a genealogy on the concept of governance, presenting several definitions and discussing them in the light of some elements of environmental governance. The methodology is based on a bibliographic and documentary revision. Developments of this concept are addressed and implemented by multilateral agencies, and also by thinkers of social sciences, social movements and non-governmental organizations. Three approaches of governance can be distinguished: one that understands it as a synonym of government; other that defines it as a framework policy or set of criteria that must be complied by the political systems for the achievement of the proposed objectives; and the third approach states that governance can be understood as the coordination that takes place in non-hierarchical spaces (networks), which promote the participation of civil society in the discussion of public and environmental affairs, through government systems used by communities themselves. This third approach of governance reveals the new vision of democracy that these communities have been building up, with achievements related to the creation of new standards for the management of common goods and their territory. CC BY-NC-SA Gestión y Ambiente (2016).
El gobierno de las universidades americanas está profundamente enraizado en los ideales de la democracia americana y en el concepto de citizen board of trustees(personas ajenas a la institución que llevan a cabo una supervisión de la Universidad o el College sin llegar a llevar el trabajo cotidiano). Estos ciudadanos no son empleados de la institución o de alguno de los gobiernos de los cincuenta Estados del país. Su tarea consiste en representar a la vez a la institución y al conjunto de los intereses de los ciudadanos.Un governing board posee diferentes e importantes responsabilidades, como la supervisión de las finanzas de la institución financieras, los programas académicos y los estándares, y el conjunto de las directrices estratégicas. Una de las más importantes responsabilidades que asumen los governing board es la protección y preservación de la independencia y la autonomía de la institución. Para que el governing board lleve a cabo con éxito sus tareas hace falta una estrecha relación de trabajo con la administración de la institución de educación superior y, en particular, con el presidente/rector. El presidente/rector es contratado y evaluado por el órgano de gobierno y es el principal gestor y portavoz. Cuenta con un gabinete de vicepresidentes/vicerrectores, y preside la administración académica y tiene la facultad de dirigir los objetivos estratégicos establecidos y aprobados por el governing board. Aunque la máxima responsabilidad resida en el governing board, algunas decisiones se podrían delegar al presidente/rector, y a la autoridad académica como las decisiones curriculares.El sistema de estructuras de multicampus, donde un Consejo gobierna múltiples instituciones, son frecuentes en los Estados Unidos de América. Algunos sistemas gobiernan todos los colegios y las universidades públicas del Estado, otros lo hacen con instituciones que tengan misiones similares, y otros siguen un criterio regional.Mientras los citizen trusteeship generalmente reflejan un enfoque descentralizado en la toma de decisiones, formando parte de la cultura política americana, hay asuntos como las cualificaciones para la selección de los miembros del consejo, una correcta orientación y educación, y competencia que les demanda tiempo y atención. Los retos actuales a los que se enfrenta la educación superior en América son tales como una mejor preparación de los profesores, así como el aumento de la producción de grados deCollege degree, y la reducción de las diferencias que existen en los resultados académicos obtenidos por las minorías demográficas, e incluso cuestionarse si las estructuras de gobierno, apoyadas por citizen boards, resulta adecuada. Hablar de reformas para reforzar el gobierno y sus habilidades para dirigir las respuestas estratégicas hacia esos retos es cada vez más frecuente. Siendo también objeto de crítica la selección, la formación, el compromiso con el interés público general o con la institución educativa, a pesar de las dudas que se refieren a su eficacia para el siglo XXI, los citizen governing boards permanecen como uno de los mejores rasgos de la educación universitaria americana. AbstractAmerican higher education governance is deeply rooted in the ideals of American democracy and in the concept of a citizen board of trustees – persons outside the institution who oversee the university or college but do not run it on a day-to-day basis. These citizens are not employees of the institution or of any of the individual 50 state governments. Their duty it is to represent both the institution and the broad public interest of citizens.A governing board has several important responsibilities, including oversight of the institution's finances, academic programs and standards, and broad strategic direction. One of the most critical governing board responsibilities is protecting and preserving the independence and autonomy of the institution. For the board to successfully carry out its responsibilities requires an effective working relationship with the college or university administration, in particular, the president. The college president is hired and evaluated by the governing board and is the lead manager and lead spokesperson. With a cabinet of vice presidents, he or she leads the academic administration and the faculty toward the strategic goals established approved by the governing board. Although ultimate responsibility rests with the governing board, many decisions should be delegated to the president, and also to the faculty for academic and curriculum decisions.Multicampus system structures, where one board governs multiple institutions, are prevalent in the United States. Some systems govern all public colleges and universities in the state, some govern institutions of similar mission, and some are regionally based. Systems are led by a system executive with constituent campuses by campus presidents. Statewide coordinating boards and agencies exist in most states, and in just under half they play a significant role in state policy development and regulation.While citizen trusteeship generally reflects the decentralized approach to decision making that is part of American political culture, there are concerns about qualifications for board members selection, adequate orientation and education, and competing demands on their time and attention. Modern challenges facing U.S. higher education, such as preparing more and better teachers, increasing college degree production, and narrowing the education achievement gaps of minority populations, also lead many to question whether governance structures undergirded by citizen boards are adequate. Talk of reforms to strengthen governance and its ability to lead strategic responses to these challenges are increasing in frequency. Although subject to criticism about their selection, training, and commitment to either the broad public interest or the institution, and despite concerns about their effectiveness for the 21st Century, citizen governing boards remain one of American higher education's best features.
En el presente texto se analiza la semántica de la governance, el proceso de deconstitucionalización del mando, y la reconfiguración del léxico y de las categorías fundamentales de la política a partir de la de-soberanización y de la gubernamentalización de dispositivos institucionales y normativos. Para ello, se vincula reconstrucción genealógica y descripción analítica, las líneas fundamentales de articulación del debate politológico y la obra de Michel Foucault.
El presente artículo propone enfocar la contracción del papel económico de los gobiernos nacionales en favor de los mercados, uno de los aspectos más evidentes de una evolución aún en camino, teniendo en cuenta el debate más general sobre las interacciones entre globalización y crisis del Estado nacional. La transformación cualitativa y debido a muchos factores de la economía mundial ha producido una comprensión de la soberanía que pone interesantes dudas acerca del futuro del Estado nacional, relacionado a la evolución de la sociedad civil globalizada. Entre las causas de estos cambios hay que mencionar las innovaciones tecnológicas, las definiciones de una nueva dimensión del capital financiero que incluya los términos de las transacciones y las estrategias de los operadores del sector, que afectan a los modelos de gestión de las instituciones públicas, la internacionalización y la multinacionalización del mercado y de las empresas. La gobernanza global, es decir la necesidad de "gobernar" la globalización a través de la introducción de relaciones más estables y eficientes entre los Estados nacionales, parece al autor la mejor opción en el ámbito de las relaciones internacionales y de la protección de los ciudadanos. ; The essay proposes itself, mantaining the most general terms of the debate about the interactions between globalization and Nation-State crysis, as a focus on one of the most evident aspects in an evolutive process still ongoing: the resize of the economic role played by national governments for the benefit of the markets. The change in terms of quality of the global economy forced by an happening of many factors like technological innovation, the definition of a new dimension of the financial capital in which the terms of transactions and strategies of the operators strongly influence the management models of the government, the internationalization and the multinationalization of markets and companies, has created at the same time a compression of that sovereignty which asks some interesting questions about the future of the Nation-State, also in relation to the evolution of global society. The "global governance", that is, the need to rule the globalization by starting more stable and more efficient bridging forms between Nation-States, seems to be, to the author, the best answer in terms of international relations and protection of citizens. ; peerReviewed
ABSTRACT: This article, written by Vesna Čopič, Andrej Srakar and Jordi Baltà, examines recent literature in the field of cultural governance, with particular emphasis on its implications for local cultural policies.Keywords: Cultural governance, cultural policy, cities, local governments, decentralisation, governance.-RESUM: Aquest article, escrit per Vesna Čopič, Andrej Srakar i Jordi Baltà, analitza la bibliografia recent en l'àmbit de la governança cultural, amb especial èmfasi sobre les seues conseqüències en les polítiques culturals locals.Paraules clau: governança cultural, política cultural, ciutats, administracions locals, descentralització, governança.-RESUMEN: Este artículo, escrito por Vesna Čopič, Andrej Srakar y Jordi Baltà, examina la bibliografía reciente en el ámbito de la gobernanza cultural, con especial atención a sus repercusiones en las políticas culturales locales. Palabras clave: gobernanza cultural, política cultural, ciudades, administraciones locales, descentralización, gobernanza.
The purpose of the article is to establish an analysis of the progress made by open fiscal governance in Latin America. Based on the study of commitments related to the use of public resources, the actions included in plans implemented by the countries of the region within the framework of the Open Government Partnership (OGP), concludes with the need to take advantage of the Knowledge and learning generated in the processes of fiscal governance with the use of public resources, to mobilize an agenda focused on solving the main problems that affect citizens and impede the achievement of development results.
Includes bibliographical references. ; Presented at the Building resilience of Mongolian rangelands: a trans-disciplinary research conference held on June 9-10, 2015 in Ulaanbaatar, Mongolia. ; Mongolia's socio-ecological rangeland systems face a number of critical, contemporary challenges. Climatic change, persistent poverty and growing land use conflicts, especially around mining, pose complex problems both for herders and policy-makers. Furthermore, there is renewed emphasis on meeting Convention on Biological Diversity (CBD) and Aichi targets, following the publication of Mongolia's 5th National CBD report in March 2014, and the development of a new National Biodiversity Strategic Action Plan. (E)valuation of the contributions of rangeland ecosystem services (ES) to biodiversity and livelihoods/wellbeing are highlighted as priorities for future planning therein. ES thinking, valuation and commodification are becoming increasingly influential in other contemporary policy initiatives, not least through the development of the national REDD+ roadmap, Business and Biodiversity offset programmes and Government commitments to the 'Green Economy'. Nonetheless critical questions remain about the ES paradigm itself, values/ valuation of ES and how these may be enacted and supported through policy. Here we report on a three year Darwin-Initiative funded project, which aimed to 'generate policy and practice relevant knowledge of values of ecosystem services (ES) in Mongolia, and test the efficacy of Payment for Ecosystem Services (PES) schemes, in order to enhance biodiversity and livelihoods'. Aims were realised through i) participatory mapping and analysis of ES, including cultural ES, with 300 herder households across four case study sites, and the development of innovative methods for non-economic valuation; ii) co-development and implementation of a novel rangeland payment for ES (PES) scheme at the four sites, through the Plan Vivo standard; iii) analysis of the impacts ES and of the PES scheme on biodiversity and livelihoods. Methods used included deliberative valuation approaches, mapping, ranking and choice modelling to examine group and individual values and trade-offs between ES across ecologically contrasting areas. We also applied the SOLVES (Social Values of ES) GIS model to highlight spatial, place-specific dimensions of ES values, as part of a series of wider biodiversity, livelihoods and ES assessments. Results highlight spatial and temporal diversities in ES values, importance of cultural ES for wellbeing, and the potential of carefully designed PES schemes to contribute to more resilient socio-ecological rangeland systems in the future.
International Relations teeters on the edge of an abyss of irrelevance. As an academic pursuit it has become disparate and fragmented. We have ceased to pursue greater clarity in the way that we understand the world around us; moreover, we have failed as agents of change -that is, as purveyors of opinion and proposals about a better and fairer world order. As such, we no longer serve our students and those practitioners who seek our advice. The text outlines why and how International Relations teeters on the edge of an abyss. It offers a proposal for moving beyond the fragmentation and atomization that afflicts international relations. The third part argues that global governance offers an opportunity to return to these questions. Adapted from the source document.
A medida que Guatemala emergía lentamente de una guerra civil que duró treinta y seis años, los reformistas nacionales crearon una institución participativa que aún no ha sido analizada en profundidad: el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural. Estos consejos están formados por representantes de la sociedad civil que toman decisiones sobre el gasto en proyectos de desarrollo y las políticas de desarrollo y los supervisan. Formalmente, hay consejos en los niveles de gobierno comunitario, municipal, departamental, regional y nacional. En la práctica, su existencia e implementación varía mucho en los distintos sectores del país. En este artículo se exploran distintos aspectos de este sistema, tales como el diseño institucional del sistema de consejos, los orígenes de este diseño y la efectividad del sistema en cuanto al logro de los objetivos que se plantea. Asimismo se postula que el sistema ha involucrado a algunos actores pero, en general, no ha logrado canalizar efectivamente los intereses y elaborar una política de desarrollo nacional participativa. Esto se debe principalmente a tres factores: su complicado diseño, el legado del gobierno militar y la cultura política de clientelismo y caudillismo. Estas conclusiones sirven de advertencia de que imponer la participación ciudadana puede ser más difícil de lo que muchos reformistas suponen en la actualidad.
The executive branch of the government of Puerto Rico carries out its operations through two distinct sets of administrative structures. On the one hand, there are theagencies and departments, such as the Justice and the Treasury departments, which constitute the "central government" of the Commonwealth. On the other hand, there are the state-owned enterprises, commonly known as "public corporations" in Puerto Rico, which constitute what we may call the "other" central government of Puerto Rico. ; La rama ejecutiva del gobierno de Puerto Rico lleva a cabo sus operaciones a través de dos conjuntos distintos de estructuras administrativas. Por un lado, están las agencias y departamentos, como los departamentos de Justicia y Hacienda, que constituyen el "gobierno central" del Estado Libre Asociado. Por otro lado, están las empresas estatales, comúnmente conocidas como "corporaciones públicas" en Puerto Rico, que constituyen lo que podemos llamar el "otro" gobierno central de Puerto Rico.
