ЕВРАЗИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ КАК ПРАВОПРЕЕМНИК ПРАВА НАНОИНДУСТРИИ ЕВРАЗЭС

Abstract

Введение: статья посвящена исследованию проблем формирования единого правового регулирования нанотехнологий и развития наноиндустрии в рамках международной региональной организации правопреемника Евразийского экономического сообщества (далее ЕврАзЭС) Евразийского экономического союза (ЕАЭС), уже достигшей значительных успехов в вопросах реализации свобод общего рынка и стремящейся к дальнейшему укреплению экономической интеграции, прежде всего в сфере инноваций. Цель: исследовать занимают вопросы формирования правовой политики и программного регулирования, направленных на координацию, согласование и создание единого правового пространства в стратегически значимых для стран-участниц ЕАЭС отраслях экономики, среди которых первое место отводится наноиндустрии как сектору экономики, приоритетному для промышленного сотрудничества. Методы: использовались как общенаучные методы, включая диалектический, системного анализа, так и частнонаучные методы: технико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод обобщения законодательства и практики его применения и др. Результаты: отмечается, что, несмотря на более позднее создание международной экономической организации ЕврАзЭС в сравнении с СНГ, а также на тот факт, что в ее состав вошли государства-участники регионального объединения СНГ, процесс интенсификации развития наноиндустриальных цепочек в этом региональном объединении начал свое развитие значительно раньше и более плодотворно развивается. Выявлено также, что данные позитивные эффекты обусловлены тем обстоятельством, что страны-участницы вслед за ЕС проводят успешную последовательную работу по развитию правовой инфраструктуры наноиндустрии посредством принятия национальных программных документов в сфере нанотехнологий. Установлена разобщенность в формировании единого правового пространства нанотехнологий СНГ, затрудняющая приведение национальных законодательств к единообразному пониманию и применению вследствие наличия множественных двусторонних и многосторонних договоров отдельных союзов стран-участниц, зачастую противоречащих друг другу, а также разности инновационных приоритетов, влекущих за собой «разноформатный» и «разноскоростной» характер развития наноиндустрии в регионе и нарушение целостности концепции развития единого инновационного экономического пространства СНГ. Выводы: обосновано, что в ЕАЭС выявленные негативные эффекты развития правовой инфраструктуры наноиндустрии СНГ нивелируются посредством стандартизированного на межгосударственном уровне программного регулирования, которое наряду с негативными эффектами, такими как неспособность ввести субъектов данной сферы экономической деятельности в жесткие рамки существующего мирового правопорядка, характеризуется гибкостью, предполагающей свободу выбора методов и средств правовой интеграции на усмотрение национального законодателя, а также способностью оперативно подменять межгосударственное нормативно-правовое регулирование, требующее больших временных затрат для достижения согласования волеизъявления стран-участниц, и более высокой реактивностью по сравнению с позитивным правом относительно потребностей современных деловых кругов. ; Introduction: the article is dedicated to the study of the issues related to elaboration of a common legal regulation on the matters of nanotechnologies and development of nano industry within the international regional organization Eurasian Economic Union (EAEU), which is the successor of the Eurasian Economic Community (EAEC). This organization has already achieved significant results in the implementation of the common market liberties and seeks further strengthening of economic integration, especially in the field of innovation. Purpose: the key issues addressed in this study are those of establishing legal policy and program regulations aimed at coordinating, negotiating and creating a common legal space in industries that are strategically important for the member states of the EAEU. Nanotechnology is seen as the major economic sector, the priority one for industrial cooperation. Methods: in the course of study the author used both general scientific methods, including dialectical method and method of system analysis, and specific scientific methods, such as technical-legal, comparative legal, formal-logical, method of generalization of legislation and practice of its application, and others. Results: the author concludes that, despite the fact that the international economic organization EAEC was established later than the CIS and that the former CIS members joined it, nano industry began its development within this regional community much earlier and has been developing more fruitfully. The analysis also revealed that these positive effects are determined by the fact that the member states successfully develop legal infrastructure for nano industry through the adoption of national policy documents, as is done in the EU. It was also revealed that there was no common legal space for nanotechnologies in the CIS, which made it difficult to establish uniform national legislation and provide its consistent implementation. This difficulty arose due to multiple bilateral and multilateral treaties between different member states, often contradictory, and also due to different priorities in innovations, which made the development of nano industry in the region irregular, as well as the development of a common economic space for innovation in the CIS. Conclusions: It was proven that the adverse effects of legal infrastructure of nano industry in the CIS were eliminated in the EAEU by means of standardized program regulations established at the international level, which, along with the negative effects, such as inability to subject the participating entities to the strict framework of the existing world order, is characterized, first, by flexibility, which implies freedom of choice of the methods and means for legal integration at the national legislature's discretion, second, by the ability to quickly replace interstate legal regulations that require more time for the member states to agree on, and third, by higher reactivity compared to positive law related to the needs of modern business.