Promjene u sustavu vlasti i konsolidacija demokracije: usporedba uloge predsjednika države u Hrvatskoj i Slovačkoj ; CHANGES IN THE SYSTEM OF GOVERNMENT AND CONSOLIDATION OF DEMOCRACY: A COMPARISON OF THE ROLE OF PRESIDENT IN CROATIA AND SLOVAKIA

Abstract

Hrvatska i Slovačka imale su tijekom 1990-ih državnike s autoritarnim tendencijama vladanja. To je na različite načine bilo povezano i s institucijom predsjednika države te je 1999., odnosno 2000. ustavnim promjenama koje su se ticale i te institucije uspostavljen parlamentarni sustav s izravno izabranim predsjednikom. U ovom radu pokušava se utvrditi je li to utjecalo na funkcioniranje sustava vlasti i konsolidaciju demokracije. S obzirom na to da su promjene trebale spriječiti pojavu novih autoritarnih državnika, pretpostavka je da su one trebale pozitivno utjecati na demokratsku konsolidaciju. S druge strane, uvođenje parlamentarnoga sustava s izravno izabranim predsjednikom stvara opasnost da će ustavno slab predsjednik pozivom na svoju veliku legitimnost, dobivenu na izravnim izborima, nastojati zadobiti ovlasti koje mu ne pripadaju. Sustav će zbog toga imati obilježja defektne demokracije, a neće se pretvoriti u konsolidiranu liberalnu demokraciju. Usporedbom ustava i političke prakse pokušava se dobiti odgovor na to. ; In the 1990s, Croatia and Slovakia had statesmen with authoritarian tendencies. This was in many ways associated with the institution of the president and the 1999 and 2000 constitutional reforms, which were connected with this institution, established a parliamentary system with a directly elected president in those countries. This paper tries to determine if that affected the functioning of the system of government and the consolidation of democracy. Given that those changes were meant to prevent the emergence of new authoritarian statesmen, premise is that they should have had a positive impact on democratic consolidation. On the other hand, the introduction of a parliamentary system with a directly elected president created a risk that a constitutionally weak president, by calling on his great legitimacy acquired by direct vote, would strive to get powers that do not belong to him. The system would therefore receive the characteristics of a defective democracy and would not turn into a consolidated liberal democracy. By comparing constitutions and political practice we try to get an answer to this question.