Dinámica política del control de constitucionalidad en la Suprema Corte de Estados Unidos de América

Abstract

Los sistemas de control de constitucionalidad vigentes no son un fenómeno estático, sino que, por el contrario, adoptan un desenvolvimiento dinámico. En el caso del sistema de control de constitucionalidad de Estados Unidos de América, pueden verificarse mutaciones originadas en factores endógenos y exógenos que conllevaron el abandono de algunas reglas puras del control difuso y la adopción de algunas pautas propias del control concentrado. A este fenómeno se suma la dinámica en la argumentación constitucional adoptada por los tribunales. En Estados Unidos de América pueden identificarse tres estadios: a) jurisdicción denominada «estratégica », mediante el recurso a la interpretación originalista (Marbury v. Madison); b) jurisdicción denominada «aguerrida», con apoyatura en la teoría de la «living constitution» (Brown v. Board of Education I y II); c) jurisdicción denominada «tuitiva», con referencia a pautas interpretativas del orden internacional de los Derechos Humanos (Lawrence v. Texas). ; The current systems of judicial review are not a static phenomenon, but, on the contrary, they adopt dynamic developments. In the case of United States of America's judicial review, mutations had happened due to endogenous and exogenous factors, which implied the abandonment of some pure rules of the diffuse system and the adoption of some proper characteristics of the concentrated system. This phenomenon it is joined by the dynamic of the constitutional interpretation, adopted by the Courts. In the United States of America it may be identified three stages: a) «Strategic» jurisdiction, with reference to originalist interpretation (Marbury v. Madison); b) «Aggresive» jurisdiction, with reference to «living constitution» theory (Brown v. Board of Education I and II); c) «Shielding» jurisdiction, with reference to interpretive rules of the international order of the Human rights (Lawrence v. Texas).En alemán: Die derzeit herrschenden Systeme der Verfassungskontrolle sind kein statisches Phänomen, sondern entwickeln sich vielmehr dynamisch. Im Falle der Verfassungskontrolle der Vereinigten Staaten von Amerika kann man Veränderungen feststellen, die sowohl auf interne als auch auf externe Ursachen zurückgehen. Hierbei wird die reine Lehre von der breitorientierten Verfasssungskontrolle aufgegeben zugunsten der Annahme von Richtlinien zur konzentrierten Kontrolle. Zu diesem Phänomen gesellt sich noch die Dynamik der verfassungsrechlichen Auslegung durch die Gerichte. In den Vereinigten Staaten kann man drei Stadien unterscheiden: a) Die sogenannte "strategische" Rechtsprechung, durch Rückgriff auf die ursprungsgemäße Auslegung ("Marbury v. Madison"); b) die sogenannte "abgehärtete" Rechtsprechung, unter Rückgriff auf die Theorie der "living constitution" ("Brown v. Board of Education" I und II); und c), die sogenannte "tuitive" Rechtsprechung, mit Bezug auf die Auslegungsgrundsätze der Rechtsordnung der Internationalen Menschenrechte ("Lawrence v. Texas")